Особенности нормативно-правового регулирования отношений в сфере дошкольного образования (стр. 17 )

Допрошенная в зале судебного заседания свидетель ФИО13 пояснила, что работает старшим воспитателем МДОУ № 24. 11.04.2011 года она видела как Коваль кричала на Решетило, размахивала руками, о чем они говорили она не слышала. Решетило и Дивченко рассказали, что Коваль постоянно обвиняла их в том о том, что они били ребенка, спускали вниз головой с горки, сажали на сломанный стул. После конфликта проводилась внеплановая проверка, она следила за воспитателями, за обстановкой, обращения воспитателей с детьми, что происходит в группе. По этому поводу был издан приказ, с ним она была ознакомлена. И она выполняла его, открыто наблюдая за работой соответствующих работников, а не металась как тень по коридору.
Согласно упомянутого выше свидетелем приказа №31/1 от 11 апреля 2011 года заведующая МДОУ детский сад № 24 обязала старшего воспитателя ФИО13 усилить контроль во второй младшей группе и обратить внимание на взаимоотношения детей и педагога Сероштан ( в настоящее времяЕшетило ) Н. ) с связи с жалобой, поступившей в усной форме от мамы
Допрошенная в зале судебного заседания свидетель ФИО9 пояснила, что работает воспитателем МДОУ № 24. Она работала один год в младшей группе с детьми 2-3 года. После 16.06.2011 года замещала два дня воспитателя в группе, куда ходит дочь Коваль. Коваль её обвинила, что она за уши ребенка тягала и вниз головой в унитаз опускала. Она проработала 30 лет в детском саду и такого никогда не было. 
Допрошенная в зале судебного заседания свидетель ФИО14 пояснила, что работает помощником воспитателя МДОУ № 24. 06.06.2011 года Коваль привела ребенка в сад, она принимала детей. Зашла Дивченко, Коваль стала обращаться с ней на повышенных тонах. После зашла медсестра посмотреть детей. Коваль предъявила Дивченко претензии по поводу того, что она с ней не поздоровалась и не так посмотрела, ребенку что то не додала. Девочку в группе никто не обижает, если дети обижают, то они мирятся между собой. После конфликта она наблюдала за детьми. Дети играют друг с другом, никто никого не обживает. Дочь Коваль очень агрессивна, после общения с ней дети плакали. 

Допрошенная в зале судебного заседания свидетель ФИО15 пояснила, что работает помощником воспитателя МДОУ № 24. На этой группе работала с апреля месяца. В один из дней пришла Коваль, стала говорить, что ребенок не хочет идти в детский сад, что ее сажают на поломанный стул. Она удивилась и предложила Коваль пройти и посмотреть на этот стул, но Коваль отказалась. В группу Коваль зашла с заведующей, в это время дети кушали. Коваль накинулась со скандалом на Решетило, говорила, что ударит её по лицу, за то, что она якобы ударила её ребенка. Заведующая завела их в спальню. Она слышала как Коваль угрожала Решетило расправой. 

Допрошенная в зале судебного заседания свидетель ФИО16 пояснила, что является матерью ответчицы и бабушкой Милы. Подтвердила все факты и доводы, изложенные Коваль этом добавила, что дома внучка ей говорила о том, что в сад больше не пойдет, так как забрали у нее стульчик со своей маркировкой. Она позвонила ФИО10, спросила как происходит рассадка детей, и почему у Миланы забирают стул. Она говорила, что ее в саду обижают. Мила говорила, что ее бьет «белобрысая тетка», и говорит детям, чтобы дети ее побили. Она сказала дочери, чтобы она сходила к заведующей и поговорила. Дочь ей рассказывала о конфликте 06.06.2011 года. Говорила, что с ней перестала здороваться няня, и что ребенок жаловался, что ее по ноге ударила воспитатель. По пять дней не бывает меню. Дивченко знала, что ребенок аллергик, но предлагала ей сладкое. Мила сама отказалась есть такие продукты. В этот день не было никакого конфликта. Её дочь писала заметку в газету «Комсомольская правда».

Показания допрошенных в зале судебного заседания сотрудников детского сада и родителей, согласуются с материалами гражданского дела.

Как следует из представленной суду характеристики на МДОУ №24, удостоверенной подписью и. о. начальника управления образования администрации муниципального образования Тимашевский район, педагоги детского сада ежедневно решают задачи воспитания, обучения и образования детей на высоком качественном уровне. В основе работы коллектива лежат новые педагогические технологии: педагогика сотрудничества, игровые технологии, ТРИЗ, здоровье, сберегающие технологии, технология проблемного обучения, индивидуализация и дифференциация. Педагоги МДОУ № 24 – специалисты высокой квалификации, их отличает творческий подход к работе, инициативность, открытость, доброжелательность, демократичность. В коллективе создана дружеская, творческая атмосфера. Силами сотрудников, при поддержке родителей, в детском саду создана богатая развивающая предметная среда, способствующая эмоциональному и личностному развитию детей. Детский сад ежегодно принимает активное участие в мероприятиях различного уровня, имеет награды и поощрения. Имеются публикации статей в районной газете «Знамя труда», краевой газете «Кубанские новости», журнале «Детский сад. Управление». 
Также, суду представлены почетные грамоты, выданные коллективу МДОУ № 24: - почетная грамота администрации муниципального образования Тииашевский район за достойный вклад МДОУ №24 в развитие дошкольного образования в Тиамашевском районе; - почетная грамота администрации муниципального образования Тииашевский район за хорошую подготовку к новому 2004-2005 учебному году; - почетная грамота администрации муниципального образования Тииашевский район за хорошую подготовку к новому 2005-2006 учебному году; - победитель краевого смотра-конкурса «На лучшее образовательное учреждение по подготовке к новому учебному году»; - призер муниципального смотра-конкурса инновационных проектов; 2008 год: 

почетная грамота за активное участие в муниципальной педагогической выставке; - похвальная грамота за новаторство при разработке методических материалов для Примерной общеобразовательной программы воспитания, образования и развития детей старшего дошкольного возраста, реализуемой в рамках проектов Федеральной целевой программы развития образования 2006-2010 года. 

Кроме того, согласно представленных суду характеристик, за время работы показала себя грамотным, инициативным и ответственным специалистом. При выполнении должностных обязанностей четко руководствуется законодательством Российской Федерации, Краснодарского края, муниципальными правовыми актами. Обладает хорошей методической подготовкой, работает творчески, увлеченно. Высокий профессионализм проявляется в умении правильно планировать воспитательно-образовательный процесс. Нина Павловна не останавливается на достигнутом, ведет поиск наиболее эффективных форм работы с воспитанниками. Под ее руководством в детском саду разработаны и апробированы авторские программы «Здоровье», «Работа детского сада с семьей», «Оказание психологической помощи дошкольникам с общим недоразвитием речи», методические рекомендации по кубановедению «Родной свой край люби и знай». Опытный руководитель, Нина Павловна успешно возглавляет коллектив детского сада более 30 лет, на первое место ставит охрану жизни и здоровья воспитанников, формирование в воспитанниках положительных качеств характера.

А, , характеризуются как ответственные, добросовестные, трудолюбивые, всегда объективны, конструктивны, коммуникативны, терпеливы, настойчивы, гуманны. Не стесняясь и не скупясь, дарят заботу и любовь детям, получая взамен любовь и привязанность ребят. Легко срабатываются со всеми членами коллектива, пользуются уважением среди сотрудников и администрации ДОУ. В конфликтных ситуациях замечены не были. Всегда опрятны и аккуратны как во внешнем виде, так и в делах. Проявляют повышенную заботу о здоровье детей, их благополучии. Постоянно работают над повышением своего педагогического уровня, используя все средства информации, книгоиздательства. 
Суду также представлен опросный лист родителей детей, посещающих МДОУ № 24, из которого следует, что они вполне удовлетворены работой сотрудников детского сада, никаких претензий к руководству не имеют. Фактов, изложенных никто из них не засвидетельствовал.

Кроме того, как следует из приговора мирового судьи судебного Тимашевского района от 02 сентября 2011 года, суд оправдал Чеснякову Татьяну Витальевну по предъявленному обвинению в порядке частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ по заявлению В о нанесении её дочери побоев, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. 

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом обязанность доказывания соответствие действительности распространенных сведений лежит в данном случае на ответчике. Ответчицей не доказано в зале судебного заседания соответствие действительности распространенных ею в газете сведений.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что сведения, изложенные ответчицей, в статье в газете «Комсомольская правда» от 30 июня 2011 года под названием «Новые требования родителей», которые свидетельствуют о нарушении истцами моральных принципов и неправильном, неэтичном поведении в профессиональной деятельности и общественной жизни, а также о совершении ряда преступлений, не соответствуют действительности и противоречит реальным фактам. 

Суд не может также согласиться с мнением ответчицы, что данные утверждения не содержат порочащих сведений, поскольку распространив сведения, не соответствующие действительности, подорвала деловую репутацию заведующей МДОУ № 24 ФИО17, репутацию сотрудников детского сада, а также репутацию детского сада в целом, что может привести за собой негативное отношение со стороны родителей, родственников, чьи дети посещают детский сад.

Верховный суд в Постановлении Пленума от 01.01.2001 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в пункте 18 обратил внимание судов, что на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.