Особенности нормативно-правового регулирования отношений в сфере дошкольного образования (стр. 14 )

 Распространенные в заявлении несоответствующие действительности сведения опорочили честь, достоинство и деловую репутацию как личности, и как заведующей детским садом, опорочили ее доброе имя в глазах ее непосредственных руководителей и коллег по работе. Она же имеет 30 – летний трудовой стаж, 9 лет является заведующей МБДОУ д/с №28. В связи с занимаемой должностью приходится общаться со многими людьми.

 Не соответствующие действительности, порочащие ее сведения преподнесла в оскорбительной, унижающей ее форме, о чем свидетельствуют такие фразы в заявлении: « … с ее судимостями, поведением, интеллектом, курением, выпивками, наглостью, она не должна и близко быть допущена к детям», «… лживая, изворотливая долго водила за нос приставов, которые обивали ее пороги», и т. п., «… За какие заслуги эта женщина (если ее можно так назвать) получила эту должность?», «… надеемся на Ваше участие, заинтересованность в избавлении не только нас, но и всех педагогов от такого позорного факта, как судимый, курящий, неуживчивый педагог-торговка».

 Действиями ей причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях. Она 30 – летний трудовой стаж, 9 лет является заведующей МБДОУ д/с №28. В связи с занимаемой должностью приходится общаться со многими людьми. Порочащие, не соответствующие действительности сведения стали доступными ее руководству, многим коллегам по работе, а также ее друзьям, знакомым и близким, чьим мнением я дорожу.

Изложенные в заявлении сведения поставили под сомнения ее деловые и моральные качества, честность, добросовестность и порядочность. Ее коллеги постоянно расспрашивают о фактах, изложенных в заявлении , и она вынуждена оправдываться и объяснять всем, что это неправда. В целях проверки сведений, изложенных в заявлении ответчицы, была проведена внеплановая проверка деятельности детского сада, которая также негативно отразилась на ее репутации, и причинила большое беспокойство.

Аналогичные заявления от , порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, поступили также в администрацию МО Гулькевичский район, администрацию Гулькевичского городского поселения, а также в района. В счет компенсации морального вреда просит взыскать 20 000 рублей.

Ответчик иск не признала, дала пояснения по иску, покинула зал судебного заседания, суд определил, что демонстративный уход ответчицы не препятствует рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании пояснила, что и ее дочь с зятем над ней издеваются, собаку ее дразнят, та гавкает ночью, бывший муж дочери по забору стучал, сама дочь ведет себя вызывающе. Одна родительница детсада, где заведующая истица, попросила отвезти заявление на министру образования по Краснодарскому краю , фамилию ее она не будет называть, она действительно лично привозила в приемную министра заявление, но поскольку оно не было подписано, а без подписи не принимали, она написала, что ответ на жалобу просит направлять по ее адресу. Все, что написано в заявлении правда, она сама лично проверяла эти факты, ей ответили, что до 1998 года была предпринимателем, потом сидела дома, а с 1998 года по 2004 год занималась опять предпринимательством, торговала картошкой на рынке. У была задолженность перед фермерами, слышала, что приходили к ней домой, требовали деньги мужчина и женщина, она считала, что это судебные приставы. За гараж истица сама говорила, что спасибо родителям, помогли, по поводу высшего образования истицы, то она лично ездила к ректору пединститута Г. А., просила выдать копию дипломной работы и контрольных работ, но от нее потребовали доверенность и не выдали эти документы, она уверена, что диплом истицы недействительный. Про спиртные напитки – это ее личное мнение, пьяной истицу она не видела. Про судимости она не писала, просто писала, что не вылезает из судов.

 Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, при этом осуществление прав и свободы человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Предусмотренные ст. 23 и ст. 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления своими правами.

 В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных ему распространением таких сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Ответчик не представила доказательств соответствия действительности тем фактам, которые были изложены в ее заявлении на имя министра образования Краснодарского края, что истица имеет судимость, что с нее по судебному решению взыскивались денежные средства с помощью судебных приставов, что злоупотребляет спиртными напитками, распивая их на территории детского сада в гараже, что родители ее воспитанников участвовали в строительстве ее дома, а также гаража на территории детского сада, предназначенного для ее автомобиля, а также - что она не имеет высшего образования, так как никогда не обучалась в высшем учебном заведении, а просто «купила» диплом. Эти сведения являются порочащими честь и достоинство истца, ее деловую репутацию, так как являются сведениями, содержащими утверждения о нарушении действующего уголовного законодательства, неправильном, неэтичном поведении в личной жизни.

И поскольку в судебном заседании сведения, сообщенные ответчиком министру образования Краснодарского края не нашли подтверждения, суд признает их как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Требования истца должны быть удовлетворены, поскольку суд установил, что обращение в указанный орган не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т. е. имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации).

Статья 151ГК предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что указанные не соответствующие действительности сведения, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истицы, причинили ей нравственные и физические страдания, т. к. истица длительное время проживает и работает на территории г. Гулькевичи, ее деятельность связана с воспитанием детей в дошкольном учреждении, является его руководителем на протяжении девяти лет, а на протяжении семнадцати лет занимается педагогической деятельностью, имеет определенную положительную репутацию среди коллег, родителей, чьи дети являются воспитанниками детского сада.

 Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание пенсионный возраст ответчика, ее материальное положение, не имеющего собственного жилья, транспортных средств, минимальный размер пенсии, суд считает достаточным и необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика пять тысяч рублей.

Истцом понесены судебные расходы о оплате госпошлины при предъявлении иска в суд в размере 200 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются стороне, в чью пользу состоялось решение суда, пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворяются частично, расходы по оплате госпошлины суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины 200 руб., расходы по оплате услуг адвоката 15000 рублей, полагая, что с учетом подготовки искового заявления, участия представителя в двух судебных заседаниях, указанная сумма является обоснованной.

В остальной части требований о возмещении судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования о защите чести и достоинства, деловой репутации компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в ее заявлении от 1 июня 2013 года на имя министра образования по Краснодарскому краю о том, что что она имеет судимости; что в результате занятий торговой деятельностью она задолжала фермерам, что привело к судебному разбирательству и вынесению в отношении нее судебного решения по взысканию задолженности («….Доторговалась до суда. Задолженность фермерам, суд…»), которое исполнялось с помощью службы судебных приставов («долго водила за нос приставов, которые обивали ее пороги», а затем «с горем пополам рассчиталась….»); что в строительстве ее дома в 2012 году принимали участие «родители детей, посещающих детский садик», что она «неоднократно собирала деньги с родителей … на шторы, ….на ремонт», и « заставила родителей построить гараж для своей машины в детском саду», и что она в этом гараже распивает спиртные напитки ( «…. Там она может спокойно выпить...»); а также - что она не имеет высшего образования, так как никогда не обучалась в высшем учебном заведении, а просто «купила» диплом ( … у нее если «и есть диплом Армавирского педагогического института, то он куплен (это легко проверить). Она никогда не училась ни очно, ни заочно…»)