Особенности нормативно-правового регулирования отношений в сфере дошкольного образования (стр. 9 )

Свидетель гражданка Ш., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что присутствовала на родительском собрании в феврале 2009 года, поскольку в этом классе учится ее ребенок. Учитель английского языка гражданка Ш. сообщила, что дети неадекватны к английскому языку, хотя это обязательный предмет, и родители должны дополнительно заниматься с детьми, если не хотят потерять своих детей, что это чревато последствиями. Это возмутило всех родителей и после собрания все обсуждали эту тему. В отношении гражданина К. гражданка Ш. сказала, что он неадекватный, в связи с чем по смыслу было понятно, что он глупый, хотя учится на отлично. После данных слов гражданка К. покинула собрание.

Свидетель гражданка В., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она работает учителем начальных классов в МОУ «СОШ» гор. Светлогорска. в феврале 2009 года состоялось родительское собрание во 2 классе, классным руководителем которого она является, на которое была приглашена учитель английского языка гражданка Ш. В ходе проведения родительского собрания гражданка Ш. рассказывала родителям об успеваемости учеников по английскому языку, в отношении гражданина К. прозвучала такая фраза «ребенок на уроках неадекватен». Она (гражданка В.) попыталась сгладить возникшую ситуацию и урегулировать конфликт, однако гражданка К. - мать гражданина К. покинула родительское собрание. учится отлично, замечаний по учебе к нему нет и она не знала, что у него проблемы с изучением английского языка. Чтобы урегулировать конфликт, она звонила гражданке К. и приносила извинения.

Свидетель гражданка М., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ее ребенок учится во 2 классе и она присутствовала на родительском собрании в феврале 2009 года. Учителем английского языка гражданке Ш. в отношении гражданина К. была произнесена фраза «неадекватный ребенок» и совет позаниматься с репетитором, после чего гражданка К. вступила с ней в диалог, а затем встала и покинула родительское собрание. Многие родители были возмущены услышанным.

Свидетель гражданка Б., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что присутствовала на родительском собрании 2 класса в феврале 2009 года, где учится ее ребенок. На родительском собрании выступала учитель английского языка гражданка Ш., рассказывая об успеваемости по ее предмету всех учеников. В отношении гражданина К. ею была произнесено слово «неадекватен», т. к. не успевает по предмету, хотя он учится отлично по всем предметам. На вопросы других родителей о повышении успеваемости по предмету английский язык, гражданка Ш. ответила, что необходимы уроки репетиторов, свои услуги в качестве репетитора не предлагала.

Свидетель гражданка Т., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ее ребенок учится во 2 классе и в феврале 2009 года родители были приглашены на родительское собрание, где учитель английского языка гражданкой Ш. в адрес гражданина К. про ее сына сказала «ребенок неадекватен», что он не успевает по английскому языку, не понимает о чем говорится на занятиях. От услышанного ей (гражданке Т.) стало неприятно, а гражданка К. покинула класс.

Привлеченный к участию в деле в качестве специалиста профессор кафедры общего и русского языкознания РГУ им. Канта гражданин Б. пояснил суду, что слово «неадекватный» само по себе не может содержать ни положительных, ни отрицательных моментов, может применяться в определенной коммуникативной ситуации. Оно может ассоциироваться у каждого человека индивидуально. Семантическое значение слова «адекватный» - это вполне соответствующий, совпадающий, следовательно «неадекватный» - не соответствующий, не совпадающий и не дает оснований давать психологическую оценку. Употребление в определенной коммуникативной ситуации слова «неадекватный» не должно вызывать отрицательную реакцию. Если это нормальная деловая ситуация, то это слово не может быть оскорблением, но если человек ожидает какого-то отрицательного высказывания, то он воспринимает это слово в том контексте, в котором понимает это высказывание. Слово «неадекватный» возможно расценивать как негативное, если оно употребляется с другим словом, имеющим негативное значение (неадекватный идиот). В обычном употреблении слово «неадекватный» не несет обидного значения.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Под не соответствующими действительности сведениями  в силу требований приведенной нормы  понимаются  утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причинённых их распространением (ст.151, 1100 ГК РФ).

Вместе  с тем,  статьей 33 Конституции РФ закреплено право  граждан направлять личные обращения  в государственные  органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.  В такой ситуации, в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Судом установлено, что гражданка К. обратилась с жалобой на действия учителя английского языка гражданки Ш. в отдел образования администрации Светлогорского городского округа, который в пределах своей компетенции обязан был рассмотреть это обращение. Согласно ответу на обращение действия гражданки Ш. признаны неправомерными. Указание в жалобе гражданки К. выражений, которые гражданкой Ш. в действительности на собрании не использовались, не может являться основанием для привлечения гражданки К. к гражданско-правовой ответственности, поскольку гражданка К. в жалобе выразила свое восприятие выступления гражданки Ш. Употребление слово «неадекватный» при характеристике личности ученика гражданина К., что является нарушением педагогической этики, подтверждено вышеприведенными доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих о том,  что обращение  гражданки К. было продиктовано исключительно  намерением причинить  вред гражданке Ш.  судом не установлено.

Заявляя встречные требования о защите чести достоинства, компенсации морального вреда, гражданка К. указала, что гражданкой Ш. употреблением слова «неадекватный» были распространены сведения, порочащие честь и достоинство ее несовершеннолетнего сына гражданина К. С данными доводами суд согласиться не может.

Само по себе слово «неадекватный» - не вполне соответствующий, не совпадающий не несет негативной смысловой нагрузки. Негативное значение это слово может иметь лишь в конкретном контексте при употреблении с иным словом, имеющим такое негативное значение.

В судебном заседании установлено и подтверждено показаниями свидетелей, что гражданкой Ш. при характеристике гражданина К. слово «неадекватный» не употреблялось в контексте со словами имеющими негативное значение. Тот факт, что гражданкой К., а также некоторыми родителями, присутствующими  на собрании,  это слово было воспринято в качестве отрицательной характеристики личности ребенка, сам по себе не может расцениваться распространением сведений порочащих честь и достоинство гражданина К.. Данный факт лишь свидетельствует о субъективном восприятии информации указанными лицами.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска гражданки Ш. и встречного иска к гражданке К. суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления гражданки Ш. к гражданке К. о защите чести  и достоинства, взыскании компенсации морального вреда и встречного искового заявления гражданки К. к гражданке Ш. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения, т. е., с 13 июля 2009 г.

Судья  (подпись) 

Дело №2- 305/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

21 мая 2013 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи ,

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробовой ФИО24 к Плесовских ФИО25 о защите части, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

обратилась в суд с вышеназванным иском к

В обоснование иска указала, что работает воспитателем в МБДОУ «ЦРР - детский сад № 41». 

Одним из ее воспитанников в настоящее время является сын ответчицы ФИО3.

ДД. ММ. ГГГГ около 15 часов 40 минут ответчица , находясь в приемной, группы детского сада в присутствии родителей ФИО7, ФИО8 сообщила о том, что истица причинила ее сыну телесные повреждения путем удушения.

Об этом также стало известно заведующей детского сада и другим работникам. В связи с чем, на имя заведующей была дана объяснительная.

Такие же сведения ответчица сообщила инспектору по делам несовершеннолетних Сычевой ФИО26.

Эти сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию

За все время работы не имела взысканий, неоднократно награждена почетными грамотами, благодарственными письмами. В трудовом коллективе и среди родителей воспитанников пользуюсь уважением и доверием.

В результате действий ответчицы, истце причинен моральный вред.

После распространения ответчицей сведений, не соответствующих действительности, попала в кардиологическое отделение КГБУЗ «Славгородская центральная районная больница». У истицы сильно повысилось давление, она испытывает боли в области сердца. 

Нравственные страдания заключаются в том, что опасается того, что в связи с распространением ответчицей не соответствующих действительности сведений, может потерять любимую работу, уважение и доверие коллег, родителей. Моральный вред оценивает в <данные изъяты>. 

Истица просит обязать ответчицу опровергнуть сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, сообщив об этом в присутствии родителей и работников детского сада. Взыскать с ответчицы Плесовских ФИО27 в пользу за причиненный моральный вред <данные изъяты> рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии истицы.

В судебном заседании представитель истицы требования поддержал в полном объеме, пояснил, что указанные в иске обстоятельства произошли в ходе устного разговора, в приемном отделении детского сада, где родители забирают детей, ответчица в присутствии родителей разговаривала с Коробовой Ю. В., находясь в детском саду в присутствии родителей, говорила с , которые услышали это и восприняли эту информацию, как нечто особенное, сообщила о том, что ее сыну были причинены телесные повреждения. Они все в приемной детского сада находились в конце рабочей смены, когда родители детей забирали. Событие произошло ДД. ММ. ГГГГ, но в полицию обратилась позже и , когда она узнала об этом, что имеется заявление о привлечении её к уголовной ответственности, стало плохо с сердцем. До ДД. ММ. ГГГГ по вопросу болезни сердца в больницу обращалась, истица страдает гипертонической болезнью, а на нервной почве произошло обострение. Само наличие телесных повреждений ни о чем не говорит, доказательств того, что их причинила не доказано, Не исключается возможность, что телесные повреждения могли появиться у ребенка и при других обстоятельствах. распространила сведения о том, что якобы применила физическую силу к ее ребенку – душила его. Факт наличия морального вреда не может вызывать сомнений, так как попала в больницу.

Ответчица , иск не признала, пояснила, что 14 марта они пришли с сестрой ФИО15 около 16 часов забрать ребенка из детского сада, который расположен по <адрес>. зашла, поздоровалась с воспитателем, ребенок пошел одеваться, Коробова сказала ответчице, что поведение ФИО28 было не очень хорошим. спросила о причинах поведения ее сына – воспитатель (истица) сказала, что сын ответчицы мешал детям смотреть мультфильмы, так как играл детской посудой. Тогда сын сказал ответчице , что воспитательница сегодня душила его. Ответчица обратилась к , чтобы она пояснила: в чем дело и рассказала о том, что она завела ребенка в спальную комнату, повалила на кровать и придавила его на кровати за плечи, после этих действий она сказала, что сын успокоился. У ответчицы ребенок не склонен врать, он говорит матери правду. Ребенку 6 лет и он не мог такое придумать. Оснований не верить ребенку не было. При данном разговоре присутствовали родители: ФИО7 и ФИО29 Других ответчица не помнит. не говорила никому и ничего о случившемся событии, разговаривала обычным тоном и поверила в этот день воспитательнице, в этот раз не пошла к заведующей.

Одна из родителей - ФИО7 услышала разговор и сказала – что это вы наговариваете на воспитательницу? Ответчица сказала, что не наговаривает, а выясняет причины, но ФИО7 начала кричать, с ней в конфликт не вступала. Взяла ребенка и ушла домой.

Далее стала дома раздевать ребенка и на шее и на плечиках, когда снимала с ребенка одежду, увидела большую царапину около 5 см, след на шее с левой стороны сбоку и покраснение. Возле ключицы было покраснение. Около 17 часов они были уже дома. Возле левого уха у ребенка, точнее, за ним была припухлость и ссадина, на плечах царапины. 

Они обратились в больницу, так как ребенок пожаловался на боль. Дежурный травматолог и детский врач осмотрели ребенка, сказали что лечения не надо, но повреждения на теле ребенка были зафиксированы. Ребенок был напуган, подавлен. Судя по поведению ребенка, с ним произошло что-то из ряда вон выходящее. Владик, когда воспитательница рассказывала как его успокаивала и протянула к нему руки, чтобы показать как делала это, очень рук испугался. Это было в приемной детского сада, когда Коробова хотела показать на нем как его брала – он шарахнулся от нее. Инспектор полиции Сычева приехала в приемное отделение больницы опросила их, они дали объяснения и написала заявление. Все это было в санпропускнике. А затем они поехали домой, она положила сына спать. В настоящее время ребенок детский сад не посещает, сейчас сын находится с родственниками, боится спать, когда дверь закрыта, они ходили к психологу, невропатологу. 

Ответчица пояснила, что заведующая детским садом сама настояла на встрече с ней, а потом убеждала встретиться с , ответчица не видела, что человек старался разъяснить ей, почему появились повреждения, заведующая была лишь заинтересована в том, что бы забрала заявление, переживала за , за себя и за репутацию садика. Потом заведующая детским садом 18 марта, после обеда стала ей звонить и настаивать чтобы ответчица встретилась с и они поговорили. пришла на работу к , в салон МТС, расположенный в микрорайоне 3, извинилась, просила чтобы ответчица извинила ее, но ответила, что теперь будут разбираться органы полиции в данной ситуации. После чего ей стало плохо, там был ее муж, он вызвал скорую помощь. 

Представитель ответчицы полагал, что иск не подлежит удовлетворению, пояснил суду, что все родители, оставляя ребенка в детском саду, переживают и имеют право на то, чтобы узнать что произошло с ребенком в течение дня. Распространения сведения не было, была реакции на выявление обстоятельств того, что сообщил ребенок. Это предусмотрено в детских садах – то есть общение между воспитателем и родителями. Фактов распространения не подтверждает ни один свидетель. Свидетели в своих объяснениях даже говорят о том, что имело место выяснение причин сказанного ребенком.

Даже если ребенок солгал – необходимо было выяснить причину его заявления. Свидетели не говорят о том, что имело место распространение сведений. Коваленко сказала – что узнала о том, что душила <данные изъяты> из телефонного разговора с ФИО30. Что касается морального вреда и причинения вреда здоровью – заключение эксперта не представлено. Ухудшение здоровья не связано с событиями ДД. ММ. ГГГГ, таких данных не представлено. Госпитализация последовала ДД. ММ. ГГГГ У истицы длительное время заболевание, доказательств связи между заболеванием и событиями ДД. ММ. ГГГГ не представлено. Старший воспитатель говорила, что есть журнал несчастных случаев, поэтому, отсутствие несчастных случаев говорит о том, что если бы ФИО31 ударился где-то случайно, то это было бы в журнале, но этого обстоятельства не было, значит, повреждения он получил как-то по-другому. 

Свидетель ФИО12 пояснила, что они пришли в тот день фотографироваться с ребенком и когда выходили из группы в приемную, ФИО32 сидел, и к нему обращалась : « зачем ты, ФИО33, так говоришь?» – а мама ФИО34 говорит – «не бойся, говори правду». Дети стали выходить из группы, истица их собрала и закрыла дверь в группу. Ребенок был перепуган. Мама с воспитателем говорили обычным тоном, между собой, криков не было. Там была мама ФИО35 и еще кто-то. Она сразу ушла потом. Свидетель не поняла, о чем шел разговор. Вечером ей ФИО7 позвонила и сказала, что обвинили в том, что она душила ребенка – ФИО36, и еще на лестнице ФИО7 разговаривала с кем - то и говорила что душила ФИО37 ФИО1 свидетелю ничего не сообщала (л. д.58, об.)

Свидетель ФИО7, пояснила суду, что в детский сад №41 ДД. ММ. ГГГГ она пришла пораньше за ребенком, ФИО7 вышла в раздевалку, где стояли и – разговор начался с того, что сказала: « зачем вы моего ребенка душили?» спросила – «с чего вы взяли?» ответила, что ей ребенок сказал, обратилась к ребенку – «зачем ты так говоришь?» Владик сказал – «да, так было». сказала, что если к ней есть претензии, надо пригласить всех в группу: и полицию, и медработника, и со всеми поговорить, после чего Коробова зашла в группу и закрыла дверь. ФИО7 тогда обратилась к Владу со словами: «Зачем ты маму обманываешь? Воспитателя подставляешь?» Тогда сказала – «мы сами разберемся». Разговор, который ФИО7 слышала, был между и Плесовских вышли ФИО12 и мама ФИО38. Разговор был в спокойной обстановке. Свидетель рассказала эту ситуацию ФИО12 - о том, что обвинили.

Свидетель ФИО13 пояснила суду, что они ДД. ММ. ГГГГ фотографировались на выпускной. Когда приехали, с ФИО39 уже была в группе, свидетель краем уха слышала, что что-то происходит. В этот же день ФИО13 услышала, что якобы душила ФИО40 Свидетель слышала, как предложила в конце рабочего дня обговорить все. Они стояли в приемной. спрашивала у Влада – «правда, что я тебя душила» – ФИО41 смотрит то на маму, то на ФИО4, он был взволнован. Тогда ФИО7 стала говорить, что надо принимать меры к ребенку, молчала. 

Свидетель пояснил, что он муж истицы

Как жена приходит с работы – всегда расстроена, разговоры только об одном ребенке – все работники детского сада видят, как ребенок себя ведет, то заведующей очки сломал, то кому-то цепочку порвал и плюется. Жалуется она только на ФИО42. ДД. ММ. ГГГГ она пришла с работы в слезах, ее обвинили в том, что она душила ребенка. Свидетель знает, что она такого сделать не может. Врача ДД. ММ. ГГГГ не вызывали, а ДД. ММ. ГГГГ у истицы был выходной. ДД. ММ. ГГГГ она на работу пошла. не обращалась к истице, не звонила. В газетах, на собраниях не обсуждался происшедший случай. До ДД. ММ. ГГГГ болела гипертонией, но стенокардии вроде бы не было. Он на машине отвез жену на место работы , а пошла на разговор она одна. Потом супруга вышла и упала, там как раз врач проходил, у его жены сердце остановилось, и врач ей делал искусственное дыхание, Скорую помощь сразу вызвали, жену увезли в больницу, а потом она в Барнаул была направлена, недавно вернулась. Истица пошла для того чтобы поговорить, но перед этим мужу она сказала, что вины своей не чувствует, ее вины нет. Жена сказала, что не хочет всех этих проблем. Заведующая сказала ей, чтобы никаких разговоров не было, чтобы успокоить надо с ней договориться, поговорить Свидетель задавал этот вопрос жене – она сказала что виноватой себя не чувствует, но раз заведующая говорит, то надо поговорить, пусть даже и извиниться.

Свидетель ФИО15 пояснила, что она сестра ДД. ММ. ГГГГ она пошла с ответчицей забрать ФИО43 из детского сада, оставалась внизу, затем свидетель услышала, что ФИО44 заплакал и тоже поднялась. ФИО15 слышала, как рассказывала о том, что она брала за плечи ФИО45 укладывала его в кровать и держала за плечи. ФИО46 плакал, свидетель успокаивала его, ФИО47 был в слезах, а воспитательница сразу ушла. ФИО48 они забрали и пошли домой. Воспитательница больше не выходила. Там стояли еще родители и одна очень громко кричала. С родителями Плесовских не общалась, она была в шоке. Повреждения на ребенке увидели, когда домой пришли. Сестра никому об этом не рассказывала.

Свидетель ФИО2 (инспектор по делам несовершеннолетних МО МВД России «Славгородский») пояснила суду, что ДД. ММ. ГГГГ она дежурила и из больницы был звонок где-то после 18 часов о том, что в больницу поступил несовершеннолетний ребенок с мамой. поехала в больницу, где была и ее сын – мальчик сказал, что он баловался и воспитательница завела его в спальню и душила его. ФИО49 сказал, что потом долго не мог продышаться, ему было тяжело. Мальчик показывал, что его брали за горло, свидетель видела царапину, пятно красное на шее, за ухом припухлость. выписала постановление на судебно-медицинское освидетельствование. Она опрашивала , истица говорила, что Владик очень плохо себя вел, беседовала с ним, но повреждений ему не причиняла (л. л.д. 58- 63).

Свидетель ФИО16 пояснила, что является <данные изъяты>», знает в качестве больной, она поступила в отделение ДД. ММ. ГГГГ по скорой помощи, принимал ее дежурный врач, вначале в реанимационное отделение, в кардиологическое отделение переведена ДД. ММ. ГГГГ с диагнозом: ишемическая болезнь сердца, прогрессирующая стенокардия, гипертоническая болезнь 2 стадия 3 степени 4 риск, сопутствующее – сахарный диабет. Гипертоническая болезнь у имеется длительное время, клинически – стенокардия с - января 2013 г., ухудшение с ДД. ММ. ГГГГ До 18 марта с этими жалобами она не обращалась в больницу.

Свидетель ФИО17 пояснил суду, что работает <данные изъяты> Ребенок был доставлен мамой в приемный покой Славгородской ЦРБ – были со слов мамы побои, точнее – удушение. Такими вещами занимается травматолог, он ребенка посмотрел и сказал – что необходим осмотр травматолога. Это был четверг, где-то в марте 2013 г., между 17 и 18 часами. У мальчика, когда осматривал, была синюшность шеи и ссадина, синюшность за ушком. Свидетель с ребенком беседовал, ребенок был в шоковом состоянии, он в основном молчал, не противился, не плакал, все выполнял, осмотру не препятствовал.

Свидетель ФИО18 пояснила суду, что работает <данные изъяты>», о происшедшем ДД. ММ. ГГГГ ей стало известно ДД. ММ. ГГГГ, от заведующей. с заведующей не разговаривала в этот день. По факту ДД. ММ. ГГГГ проводилась служебная проверка. Свидетель не знает о том, чтобы в детском саду приходила и обсуждала случай ДД. ММ. ГГГГ Вечером мама Влада ушла и все, даже с заведующей не поговорила. ФИО50 – заведующая посчитала нужным извиниться перед родителями за то, что инцидент произошел в стенах детского сада. - воспитатель высшей категории, после инцидента категорию с нее не сняли. Отношение к после этого случая не изменилось, все родители и воспитатели поддерживают , детки из ее группы часто спрашивают: «когда ФИО51 придет».

Свидетель ФИО19 пояснила, что работает в месте с ответчицей, у <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД. ММ. ГГГГ около 19 часов пришла полная женщина попросила позвать и у них состоялся разговор возле окна, где они разговаривали, и женщина просила прощения, свидетель видела, что она показывала жестами какие-то свои действия. Несколько раз попросила прощение. сказала, что в полиции разберутся. Затем, когда женщина вышла, зашел клиент и сказал что сидит женщина – глаза то открывает, то закрывает, попросила воды, ей принесли. Потом женщину забрали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ДД. ММ. ГГГГ ответчица около 16 час. пришла с сестрой ФИО15 забрать ребенка из детского сада - <данные изъяты> Во время того, когда ребенок – ФИО52, воспитанник данного детского сада, воспитателем которой является истица, стал одеваться, сказала ответчице, что поведение ФИО53 было не очень хорошим. спросила о причинах поведения ее сына – воспитатель (истица) сказала, что сын ответчицы мешал детям смотреть мультфильмы. Тогда сын ФИО54 сказал ответчице , о том, что воспитательница сегодня душила его. Ответчица в комнате, где одеваются дети, обратилась к , чтобы последняя пояснила: в чем дело. Истица рассказала матери ребенка о том, что в тот день она зашла с ребенком в спальную комнату, положила ребенка на кровать, после этих действий она сказала, что сын успокоился. При данном разговоре присутствовали родители: ФИО7 и ФИО55 

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются пояснениями самой истицы, отобранными с нее ДД. ММ. ГГГГ инспектором , пояснениями ответчицы, также пояснениями свидетелей. 

После указанных объяснений воспитателя ответчица взяла ребенка и они втроем: также вместе с Григорьевой, пошли к себе домой.

Далее стала дома раздевать ребенка и на шее и на плечиках, когда снимала с ребенка одежду, увидела царапины, след на шее с левой стороны сбоку и покраснение. Возле ключицы было покраснение, около левого уха у ребенка, точнее, за ним была припухлость и ссадина, на плечах царапины.

После , вместе с малолетним ФИО56, обратились <данные изъяты>», где ребенок был осмотрен дежурным травматологом и детским врачом ФИО17 

Специалисты больницы сообщили в МО МВД России «Славгородский» и в больницу прибыла инспектор полиции , которая опросила ответчицу, врачей, затем истицу, направила ребенка на медицинское освидетельствование.

Инспектор полиции приехала в приемное отделение больницы опросила их, они дали объяснения и написала заявление. 

Из объяснений, представленных истицей инспектору МО МВД России «Славгородский» ДД. ММ. ГГГГ следует, что ФИО3 принес на ковер игрушечную посудку и всячески мешал остальным детям смотреть мультфильм. После очередного ее замечания, сделанного спокойным тоном, ФИО3 кидаться в нее игрушками. зашла вместе с ребенком в спальню, закрыла дверь, взяла за кофту в области плеч, посадила на кровать и пыталась его успокоить, при этом ФИО3 стал вырываться и пинать воспитателя, истица, чтобы успокоить ребенка положила его на кровать, на подушку и ребенок успокоился. Воспитатель его не душила и не била. Вечером за ФИО3 пришла мама, истица сказала ей, что «… мы воевали с ФИО57 и дрались с ним». Затем мама ребенка стала предъявлять воспитателю претензии, ребенок стал плакать, закатил истерику (л. д.42 44).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД. ММ. ГГГГ на основании судебно-медицинской экспертизы гр. ФИО3 <данные изъяты> с учетом обстоятельств дела, представленных медицинских документов, в соответствии с поставленными вопросами, эксперт пришел к заключению, что у ребенка имеются следующие телесные повреждения:

Ссадины на задней поверхности шеи в области остистого отростка 7-го шейного позвонка (1), на передней поверхности правого плечевого сустава (1), в области правой лопатки (I), внутрикожные кровоизлияния в области правого плечевого сустава по передней поверхности, в области шеи слева, в левой заушной области, ушиб мягких тканей правой ушной раковины, которые НЕ ПРИЧИНИЛИ вреда здоровью, возникли от воздействий твёрдого тупого предмета, например при ударах таковым (таковыми) и (или) при падениях с высоты собственного роста и ударах о таковой (таковые) и могли быть причинены за 12-24 часа до освидетельствования, что подтверждается характером корочек на ссадинах и наличием отечности мягких тканей (л. д.40 - 41). 

В соответствии с заключением <данные изъяты>» от ДД. ММ. ГГГГ комиссии по расследованию произошедшего фактора воспитанником группы № ФИО58 ДД. ММ. ГГГГ г. р. – воспитатель - установлено: родителям ребенка ФИО22 ФИО59 принесено извинение со стороны администрации ДОУ ДД. ММ. ГГГГ, по просьбе руководителя они были приглашены в детский сад. Вывод: ситуации подобного межличностного общения педагогов, детей и родителей - исключить в деятельности ДОУ - постоянно.

Таким образом, в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения тот факт, что ответчица распространяла сведений об истице, которые носят порочащий характер и не соответствуют действительности.

Установлено, что ответчица ДД. ММ. ГГГГ, услышав от воспитателя – истицы о произошедшем между ней и ребенком ответчицы – ФИО60 инциденте, услышав от своего сына о том, что его воспитатель мальчика «душила» выясняла обстоятельств того, что сообщил ребенок. То есть разговаривала с воспитателем своего сына после окончания смены в детском саду.

Из материалов дела следует, что ответчица не обращалась к родителям ФИО7, ФИО8, а также к иным родителям, ни в детском саду, сразу же, непосредственно после того, как услышала от ребенка жалобы, ни в другое время. Также в ходе судебного разбирательство установлено, что ответчица об указанном событии не сообщала в какие – либо средства массовой информации, то есть публичных выступлений со стороны ответчицы не было. Беседа была продиктована исключительно намерением разобраться в произошедшем, установить виновных, защитить права и интересы своего сына. Инспектора вызвали в больницу специалисты КГБУЗ «СЦРБ». Само по себе предоставление инспектору полиции информации по требованию указанного инспектора не является распространением информации, а есть действия по защите прав сына ответчицы, которая является его законным представителем, предоставленных государством. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство, понимается сообщение их неопределенному кругу лиц, нескольким лицам либо хотя бы одному лицу.

Порочащими являются такие сведения, которые могут умолять честь, достоинство или деловую репутацию физического или юридического лица в общественном мнении или мнении отдельных граждан.

Согласно ч.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с ч.2 данной статьи, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно ч.5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства и показания свидетелей подтверждают, что ответчица не распространяла об истце сведения о причинении ее сыну телесных повреждений путем удушения. Доказательств того, что вследствие указанных действий ответчицы были опорочены честь и достоинство, деловая репутация истицы, суду не представлено. 

Таким образом, не распространяла сведений, порочащих честь и достоинство, деловая репутация истицы и иск в части возложения обязанности на ответчицу опровергнуть сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, сообщив об этом в присутствии родителей и работников детского сада, взысканию с ответчицы Плесовских ФИО61 в пользу за причиненный моральный вред <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд