Особенности нормативно-правового регулирования отношений в сфере дошкольного образования (стр. 8 )

УСТАНОВИЛ:

обратилась в суд с иском к гражданке К. о защите чести  и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, указав, что она работает в МОУ «СОШ» учителем английского языка, имеет звание почетного работника общего образования Российской Федерации. В феврале 2009 года учителем начальных классов гражданкой В. была приглашена на родительское собрание во 2 класс, где профессионально, лаконично, доброжелательно анализировала учебную ситуацию и перспективы каждого ребенка в овладении английским языком, давала рекомендации, практические советы по созданию языкового окружения и помощи детям дома, поскольку английский язык является обязательным предметом, отвечала на вопросы родителей. По поводу гражданина К. пояснила, что в силу индивидуальных психологических особенностей, ему не все удается по данному предмету, что взывало бурную и агрессивную реакцию со стороны его мамы – гражданки К., она себя повела неэтично, встала и покинула собрание. Впоследствии гражданка К. направила на нее жалобу в отдел образования гор. Светлогорска, исказив реальные факты, обвинив ее в том, что она наносила оскорбления ее сыну и шантажировала репетиторством. Считает, что ею не был нарушен педагогический такт и правила ведения родительского собрания, в связи с чем действиями гражданки К. нарушена ее честь и достоинство, подвергнуты сомнению профессиональная педагогическая компетенция, нанесен урон авторитету среди коллег и родителей. Кроме того, действия ответчицы вызвали у нее стрессовую реакцию, что повлияло на психическое здоровье и эффективность учебного процесса, в связи с чем, просит исковые требования удовлетворить.

Ответчица гражданка К. обратилась в суд со встречным исковым требованием к гражданке Ш. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей указав в обосновании иска, что в феврале 2009 года на родительском собрании в МОУ СОШ г. Светлогорска, в присутствии многих родителей, учителем английского языка гражданкой Ш. в отношении ее сына - несовершеннолетнего гражданина К., ученика 2 класса были распространены сведения, порочащие честь и достоинство ребенка. Это подтверждается показаниями свидетелей гражданки А., гражданки Ш., гражданки Л., показаниями самого ответчика и что отражено в протоколе судебного заседания. В данных высказываниях содержалась оценка способностей ее ребенка к английскому языку в неприемлемых словах, которые являются оскорбительными, унижающими честь и достоинство, наносящими ребенку психологическую травму. Гражданка Ш., давая характеристику гражданину К., употребила слово «неадекватный». Согласно психологической энциклопедии, толковому словарю психиатрических терминов, под словом «неадекватность» понимается несоответствие отдельных психических проявлений внешним обстоятельствам, ситуации, например, эмоциональная неадекватность. Википедия определяет слово «неадекватность» в семантическом значении как несоответствие чему-либо, несовпадение с чем-либо. В психиатрии данное слово понимается как несоответствие отдельных психических актов или их совокупности внешним обстоятельствам. Таким образом, ответчиком были распространены сведения, порочащие честь и достоинство гражданина К. Вследствие распространения подобных сведений у присутствующих на собрании родителей сложилось мнение о гражданине К., как ребенке с ограниченными способностями, но распространенные сведения не соответствуют действительности, так как он учится отлично и не испытывает никаких трудностей с усвоением учебного материала. Это подтверждается множеством грамот, полученных гражданином К. за время учебы. Кроме этого он занимается в музыкальной школе, ни разу за все время обучения ни один из преподавателей не усомнился в способностях ребенка, и никем из них не было высказано мнение, что у ребенка есть какие-то трудности. Считает, что гражданка Ш. умышленно распространила недостоверные и оскорбительные сведения, поскольку у опытного педагога, чьи заслуги оценены званием почетного работника общего образования, должно хватать педагогического такта и умения на сдержанность, корректность и обоснованность оценки. Неправомерность действий ответчика подтверждается письмом начальника отдела образования администрацией СГО гражданкой М., свидетельскими показаниями. Свидетель гражданка Л. пояснила, что по данному факту была создана специальная комиссия, которая пришла к выводу о непедагогичности и неправомерности действий ответчика, о недопустимости подобных высказываний. Неадекватность ребенка может быть установлена только в особом порядке, специальной медико - психологической комиссией. Такая комиссия не создавалась и не исследовала гражданина К. Следовательно, у ответчика не было никаких законных оснований распространять недостоверные сведения, а факт их распространения подтверждает умышленность действий ответчика. Вследствие распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство, их семья испытывает нравственные переживания и
страдания, чувство  глубокого  возмущения, ощущение неполноценности. Просит суд обязать гражданку Ш. опровергнуть прочащие честь и достоинство гражданина К. сведения и установить порядок опровержения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании гражданка Ш. поддержала исковые требования, встречные требования не признала. В обоснование своих требований дала пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении. В обоснование возражений по встречном иску указала, что сам гражданин К. на собрании не присутствовал, в силу возраста не знает ни значение слово «неадекватный» ни возможных вариантов его употребления. Поэтому считает, что слово «неадекватный», употребленное ею для определения реакции учащегося гражданина К. на языковую ситуацию, не могло принести ему нравственные страдания. Порочить честь и достоинство несовершеннолетнего гражданина К. данное слово не может, так как деловой репутации у него нет.

и ее представитель гражданин Щ., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против требований гражданки Ш. Встречные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. дополнила, что в своей жалобе изложила обстоятельства выступления гражданки Ш. так, как сама поняла это выступление. Действительно «идиотом», «ненормальным» гражданка Ш. ее сына не называла, при этом неоднократно повторила, что ребенок фразу «неадекватный», «трудный», «полный ноль», исходя из чего она (истица)  сделал вывод, что ребенок - «неадекватный идиот». Во встречном иске она действует в интересах ребенка, так как на основании высказанной гражданкой Ш. характеристике сыну о нем сложилось мнение, как о ребенке с ограниченными способностями, что не соответствует действительности. О том, что произошло на родительском собрании и о настоящем споре ее сын ничего не знает.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, заслушав специалиста, изучив материалы дела, и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит исковые требования гражданки Ш. и встречные исковые требования гражданки К. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании в феврале 2009 г. гражданка К. обратилась в отдел образования администрации Светлогорского городского округа с жалобой, в которой указала, что во время родительского собрания в феврале 2009 г. во 2 классе Светлогорской школы учитель английского языка гражданка Ш.  оскорбила ее и ее сына, назвав его «неадекватным идиотом, ненормальным, трудным ребенком. Обвинила ее в том, что она абсолютно не занимается своим ребенком он предоставлен сам себе и задала вопрос, почему она не приводит его к ней на платные занятия …».

Ответ на данную жалобу гражданке К. был дан ответ, из которого следует, что для рассмотрения указанных в жалобе фактов была создана комиссия, которая после проведенного расследования пришла к выводу, что действия учителя гражданки Ш. были неправомерны. На основании служебного расследования гражданке Ш. приказом директора было объявлено замечание.

Согласно приказу директора МОУ «средняя общеобразовательная школа» г. Светлогорска, в связи с нарушением педагогической этики, выразившейся в неосторожном употреблении слова «неадекватный» гражданке Ш. учителю английского языка объявить замечание.

Свидетель гражданка Л., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является директором МОУ «СОШ». По конфликтной ситуации проводилось педагогическое расследование, была создана специальная комиссия из членов администрации, действия гражданки Ш. были признаны неправомерными, нарушающими педагогические и этические нормы, и ей было объявлено замечание за неосторожное употребление слова неадекватный, также был снижен размер премии. По педагогическим меркам в присутствии других родителей такое слово не употребляется, поскольку, чтобы установить неадекватность ребенка создается специальная медико-психологическая комиссия и о ее результатах сообщается родителям этого ребенка индивидуально. отказалась принести извинения гражданке К. Полагает, что гражданка К. поступила правильно, написав жалобу в отдел образования. имеет высшую категорию, в педагогическим коллективе авторитет гражданки Ш. не понизился. Считает, что конфликтная ситуация не повлияла на психическое здоровье гражданки Ш. и эффективность учебного процесса, на больничный она не ходила, профессиональный осмотр проходила в 2006 году.

Свидетель гражданка К., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что гражданка Ш. является учителем английского языка ее восьмилетней дочери, которая учится в одном классе с гражданином К. Она присутствовала на родительском собрании в феврале 2009 года, но не помнит, чтобы произошла конфликтная ситуация, поскольку слушала слова учителя только про своего ребенка. Однако пояснила, что после того, как что-то сказали про гражданина К., его мать – гражданка К. покинула собрание, хлопнув дверью.

Свидетель гражданка А., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ее ребенок является одноклассником гражданина К. На родительском собрании в феврале 2009 года, где учитель английского языка характеризовал всех учеников, она присутствовала. Слышала, что в отношении гражданина К. прозвучало слово неадекватный, после чего гражданка К. покинула родительское собрание, конфликтной ситуации она (гражданка А.) не почувствовала.