Особенности нормативно-правового регулирования отношений в сфере дошкольного образования (стр. 12 )

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Ссуда РФ надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Судом установлено, что в сети Интернет были размещены следующие сведения: "Клуб травматической психологии "Синтон", "гуру клуба Синтон - Николай Козлов. Его последователей называют "козлятами", фотография с подписью "гуру" и текстом "Чтобы я не делал, количество денег и другого добра в моем доме должно увеличиться", Фотография, изображающая животных с надписью "паства гуру", Рисунок в виде мужского полового органа с надписью "Идеальный синтоновсц", "Сколько еще душ искалечит подлый садист Козлов", "В действительности же факт принадлежности "Синтона" к тоталитарным сектам (В разряде психокультов или псевдопсихологических сект) является давно и широко признанным".

Суд находит, что требования в части признания не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство следующих сведений: "Клуб травматической психологии "Синтон", Фотография, изображающая животных с надписью "паства гуру", Рисунок в виде мужского полового органа с надписью "Идеальный синтоновец", "В действительности же факт принадлежности "Синтона" к тоталитарным сектам (В разряде психокультов или псевдопсихологических сект) является давно и широко признанным" не могут быть удовлетворены, поскольку сведения распространены в отношении "Синтона", а не самого , который, в ходе судебного заседания уточнил, что иск им подан в качестве физического лица, что также косвенно подтверждается суммой госпошлины в 100 рублей. В связи с указанным, суд полагает, что заявитель не вправе требовать опровержения сведений, не относящихся к нему как к физическому лицу, поскольку данные сведения адресованы конкретно к клубу.

Кроме того, фраза "В действительности же факт принадлежности "Синтона" к тоталитарным сектам (В разряде психокультов или псевдопсихологических сект) является давно и широко признанным" является мнением определенного круга лиц, что также не является порочащим честь и достоинство истца, что было подтверждено показаниями свидетеля , не доверять которому у суда оснований не имелось, поскольку его показания последовательны и не противоречат материалам дела, в частности литературе изданной на данную тему.

При этом суд отмечает, что мнение лица о принадлежности организации к секте является внутренним убеждением и мнением этого лица, и не может быть расценено как умаляющее честь и достоинство. В самом слове "секта" нет ничего нарицательного. Суд полагает, что в случае если, истец считает фразу "Сколько еще душ искалечит подлый садист Козлов" оскорбительным для себя, то вправе решить данный вопрос: в ином судебном порядке (уголовном), где также вправе поставить вопрос о компенсации морального вреда. Однако сведений содержащих утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведений в личной, общественной, политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной деятельности или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота данная фраза в себе не содержит.

Федеральным законом от 18 декабря 2006 г. N 231-ФЗ Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен ст. 152.1, в силу которой обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1.  Использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2.  Изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3.  Гражданин позировал за плату.

Эти положения российского законодательства соответствуют положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 8) и позиции Европейского Суда по нравам человека (далее - ЕСПЧ): концепция частной жизни распространяется на аспекты, относящиеся к установлению личности, в частности, на имя лица, его физическую и психологическую неприкосновенность, на изображение лица (например, постановления ЕСПЧ по делу Бургхартц против Швейцарии от 22 февраля 1994 г.. по делу Фон Ганновер (принцесса Ганноверская) против Германии от 24 июня 2004 г., по делу Шюссель против Австрии от 21 февраля 2002 г.).

Суд считает, что вторжение средств массовой информации в частную жизнь, в том числе и публичных лиц, является нарушением требований п. 5 ст. 49 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации", в силу которых журналисты обязаны получать от граждан согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей. Кроме того, при осуществлении профессиональной деятельности Закон обязал журналистов уважать права, законные интересы, честь и достоинство гражданина.

В связи с изложенным суд полагает, возможным признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию "фотографию с подписью "гуру" и текстом "Чтобы я не делал, количество денег и другого добра в моем доме должно увеличиться", поскольку истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что своего согласия на публикацию фотографии он не давал, произношение указанной фразы категорически отрицал, пояснив, что произносил следующую фразу "Чтобы я не делал, количество добра в мире должно увеличиться".

Доказательств обратного суду ответчиком и его представителями представлено не было, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Тем не менее, сама надпись под фотографией Козлова "гуру" не является порочащей, поскольку данное идиоматическое выражение означает слово "руководитель, лидер, организатор и т. д.", что является синонимом слова "гуру". В связи с указанным фраза "гуру клуба Синтон - Николай Козлов. Его последователей называют "козлятами" не является порочащей, а фраза "Его последователей называют "козлятами" соответствует действительности и также не является порочащей, поскольку название последователей производно от фамилии руководителя клуба. При этом суд отмечает, что данное название последователей кого-либо, является широко распространенным в обиходе (как пример: последователей называли "ленинцами", Стаханова - "стахановцы", Буденова - "буденовцы" и т. д.). Требования в части обязать ответчика разместить текст опровержения на тех же страницах сайта, на которых были распространенны сведения, текст опровержения следующего содержания: "Учебный центр "Синтон" не является ни сектой, ни психокультом, является светской организацией, действующей на основании устава, в соответствии с законами Российской Федерации. Основатель и руководитель учебного центра "Синтон" является профессиональным психологом, ученым, писателем, проводит психологические тренинги в учебном центре ""Синтон", программы тренингов рекомендованы независимыми экспертами для работы с молодежью" подлежат отклонению как необоснованно заявленные. Предложенный истцом текст не является опровержением, не направлен на восстановление нарушенного права, а по смыслу является констатацией регалий истца, и попыткой судебного подтверждения рекомендованных некими экспертами тренингов, признание которых не вправе истец требовать у ответчика.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд находит, что истцу причинены нравственные страдания публикацией его  фотографии без разрешения, в связи с чем иск в указанной части подлежит  удовлетворению частично.