Особенности нормативно-правового регулирования отношений в сфере дошкольного образования (стр. 11 )

Суд не находит оснований для признания этих сведений не соответствующими действительности по следующим основаниям.

Согласно акту № о несчастном случае с воспитанником учреждения системы образованияДД. ММ. ГГГГ произошел несчастный случай на участке детского сада. Причиной несчастного случая явилась не внимательность педагога. Лицом, допустившим нарушение правил охраны труда и техники безопасности, установлена воспитательница ФИО1.

Из приказа МБДОУ «Металлурговский детский сад №2» № от ДД. ММ. ГГГГ следует, что в отношении воспитателя ФИО1 применено дисциплинарное взыскание на основании акта о несчастном случае с воспитанником учреждения и объяснительной.

Следователь по особо важным делам следственного отдела по Новокузнецкому району следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области Генинг, рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении, установила, что должностной инструкцией воспитателя ФИО1 предусмотрено, что воспитатель осуществляет тщательный присмотр за вверенными ему детьми в строгом соответствии с требованиями инструкции по охране жизни и здоровья, санитарными правилами и противопожарной безопасности жизнедеятельности детей в помещениях ДОУ и на прогулочной площадках; обеспечивает безопасность жизнедеятельности детей в помещениях ДОУ и на прогулочной площадках. ДД. ММ. ГГГГ ФИО1, занимаясь с другими детьми, на некоторое время выпустила Плотникову из-под своего контроля, в результате чего девочка, просунув голову между металлическими прутьями игрового оборудования – паровозика, повисла между металлическими прутьями, то есть за Плотниковой был осуществлен не тщательный присмотр со стороны ФИО1, то есть ею совершен дисциплинарный проступок. В связи с тем, что вред здоровью, полученный Плотниковой квалифицируется как легкий вред здоровью, отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 118 УК РФ, то есть причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Уголовным законодательством РФ не предусмотрена уголовная ответственность за причинение вреда здоровью по неосторожности. На основании изложенного следователь отказал в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293, ч.2 ст. 118 УК РФ.

Таким образом, суд установил, что по результатам проверки по факту несчастного случая с воспитанником, на основании соответствующего акта расследования ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности, поскольку допустила нарушение должностной инструкции, а именно не осуществляла тщательный присмотр за малолетней воспитанницей, в результате чего девочке был причинен легкий вред здоровью.

ФИО1 с привлечением к дисциплинарной ответственности согласилась, приказ о дисциплинарном взыскании не обжаловала. Также не обжаловала постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что в ее действиях имеется дисциплинарный проступок.

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований считать не соответствующими действительности сведения, изложенные в жалобе ФИО2 о том, что истица была признана виновной, что недоглядела, а именно отсутствовала на игровой площадке без уважительной причины, когда чуть не погиб вверенный ей ребенок на железном паровозике.

Кроме того, для защиты своих прав в порядке ст. 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений ответчиком.

Между тем, ФИО1 таких доказательств не представлено.

Избранный ответчиком способ сообщения информации путем обращения в уполномоченный компетентный орган является допустимым и регулируемым законом действием, направленным на реализацию его конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, в связи с чем распространение не соответствующих действительности порочащих сведений не имело место.

Намерение ответчика причинить вред ФИО1 или другому лицу, то есть злоупотребление правом при его обращении, не установлено. ФИО2 действовал в пределах предоставленных ему прав и обращался в компетентные органы для привлечения их внимания к ситуации, связанной с работой заведующей МБДОУ «Металлурговский детский сад №2».

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о признании сведений, распространенных ответчиком, несоответствующими действительности, нет.

Поскольку в суде не нашло своего подтверждения факт причинения ответчиком своими действиями нравственных страданий истице, оснований для компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании сведений, распространенных ФИО2, несоответствующими действительности; отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 5500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

 Мотивированное решение составлено ДД. ММ. ГГГГ.

Судья 

Решение Чертановского суда

по делу Николай Козлов против диакона Михаила Плотникова

Дело № 2-64/2008
Решение именем Российской Федерации

05 февраля 2008 г. Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи , при секретаре , с участием адвокатов , и рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску к о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда

Установил

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в сети Интернет были размещены сведения, порочащие его честь и достоинство и деловую репутацию как основателя учебного центра практической психологии "Синтон".

В частности не соответствуют действительности следующие сведения: "Клуб травматической психологии "Синтон", "гуру клуба Синтон - Николай Козлов. Его последователей называют "козлятами", фотография с подписью "гуру" и текстом "Чтобы я не делал, количество денег и другого добра в моем доме должно увеличиться". Фотография, изображающая животных с надписью "паства гуру", Рисунок в виде мужского полового органа с надписью "Идеальный синтоновец", "Сколько еще душ искалечит подлый садист Козлов", "В действительности же факт принадлежности "Синтона" к тоталитарным сектам (в разряде психокультов или псевдопсихологических сект) является давно и широко признанным".

Указанные сведения истец считает порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию и просит признать их недействительными, и обязать ответчика разместить текст опровержения на тех же страницах сайта, на которых были распространенны сведения, текст опровержения следующего содержания: "Учебный центр "Синтон" не является ни сектой, ни психокультом, является светской организацией, действующей на основании устава, в соответствии с законами Российской Федерации. Основатель и руководитель учебного центра "Синтон" является профессиональным психологом, ученым, писателем, проводит психологические тренинги в учебном центре ""Синтон"" программы тренингов рекомендованы независимыми экспертами для работы с молодежью". Также просит взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 50 000 рублей (л. д, 106-109).

В судебное заседание истец и его представитель явились, иск поддержали.

Ответчик и его представители в суд явились, иск не признали, пояснив, что сведения, которые просит опровергнуть истец и признать их несоответствующими действительности, распространены не ими, а взяты с сайта бывшею адепта "Синтона" Ильи Рахманова, который скончался (покончил жизнь самоубийством). Сведения, распространенные на сайте являются соответствующими действительности.

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителей, показания свидетеля, исследовав в открытом судебном заседании материалы гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать опровержения по суду порочащих его честь и достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.2001 г. № 3 порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной, политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной деятельности или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умоляют честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет. В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения, были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации. При этом обязанность по доказыванию соответствия действительности распространенных сведений в силу ст. 152 ГК РФ и п.9 постановления Пленума ВС РФ лежит на ответчике.