Особенности нормативно-правового регулирования отношений в сфере дошкольного образования (стр. 16 )

В судебном заседании поддержала требования и доводы искового заявления, пояснила, что она работает в детском саду помощником воспитателя 2 младшей группы. Придя в группу 06.06.2011 года ответчица набросилась на неё с обвинениями о том, что она с ней не здоровается, кричала, что она спускает её ребенка вниз головой, постоянно недокармливает. А, детей поделили на «быдло» и «элиту». Каждый раз приходила, смотрела меню и давала указание о том, чем кормить её дочь. При этом, она угрожала, что будут проблемы в школе с её ребенком. Ковалева оскорбляла её в присутствии детей, при этом не могла объяснить какие у нее претензии по работе.

В судебном заседании ответчица показала, что с иском не согласна и отказывается давать опровержение в газету, поскольку все эти факты имели место быть. Она привела дочь в группу и пошла домой, но не успела уйти, как услышала, что сильно кричит на её дочь. Но она не вернулась в группу, не разобралась. Позже узнала от дочери, что воспитатель её ударила. 06.06.2011 года у неё действительно состоялся разговор с по поводу того, что со слов ребенка предложила ей побить её дочь. действительно ударила её дочь ладонью по лицу. Она обратилась по данному поводу с заявлением о привлечении её к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ, но мировой судья вынес оправдательный приговор. Она отрицает, что 11.04.2011 года в группе произошел конфликт, она никого не обзывала и никому не угрожала. Она посмотрела схему рассаживания детей, говорила, что будет жаловаться по поводу замены стульев, так как они должны соответствовать маркировки. Она никого не обзывала и разговаривала с ними «на вы», она сказала, что не надо выгружать свои проблемы на детей. Ей ребенок рассказал, что воспитатель обзывала её, а воспитатель Чеснякова предложила няне Дивченко побить её и спустить с горки. Ребенок не склонен к фантазиям, хотя Кучма утверждает, что дочь все сочиняет. В своей фразе: «Теперь по коридорам садика следом за мною мечутся гибкие тени подслушивающих фавориток» она имела виду ФИО13, ФИО10, ФИО14. ФИО10 ей говорила, убирайтесь из садика вместе с ребенком. Она действительно говорила, что позвонит в антикоррупционную службу. После позвонила в прокуратуру и управление образования. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования , , подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. 

Как установлено в судебном заседании, является заведующей МДОУ детским садом комбинированного вида №24 муниципального образования Тимашевский район. С 2000 года по настоящее время в детском саду работает - музыкальным руководителем, с 2006 года по настоящее время - воспитателем, с 2010 года по настоящее время в детском саду работает - помощником воспитателя. 

16 июня 2011 года в Краевой независимой газете «Антиспрут» в рубрике «Дежурка» опубликована статья, в которой указано «Но самым чрезвычайным заявлением можно считать то, где некая станичница из Медведовской обвиняет детсадовского медработника, которая якобы побила 4-летнюю малышку..». А, в газете «Комсомольская правда» была опубликована статья на 21 странице от 30 июня 2011 года под названием «Новые требования родителей». В статье указано, «Эта история о том, какие можно нажить себе проблемы, купившись на раскрученный пиар. Мой ребенок посещает детский сад №24 - к слову, лучший сельский садик края. Пожаловалась заведующей на действия сотрудников. После этого у работников все хорошо, а вот у меня наоборот. Теперь по коридорам садика следом за мною мечутся гибкие тени подслушивающих фавориток. Сделала замечание няне - та визжала так, как будто я ей что-то неприличное предложила. На эти звук, как солдаты на передовую, начали быстро подтягиваться младшие сотрудники. Посоветовала медсестре написать меню, которого неделю не было. Та немного подумала и выдвинула встречное предложение - убираться из садика вместе с ребенком. Пригрозила им написать жалобу - эффект был потрясающим. На пятницу назначено общее собрание, где будет разбирать мое персональное. Посмотрела на их хищные лица и горящие глаза - мне стало жутко. Теперь я знаю, что чувствует заяц, когда его травят собаками в лучших традициях эпохи позднего застоя. Позвонила в департамент образования. Обещали изучить ситуацию. Жду». 

Из текста данной статьи следует, что в ней идет речь о ненадлежащем выполнении своих должностных обязанностей работниками МДОУ № 24 ст. Медведовская Тимашевского района Краснодарского края. Данное обстоятельство вынудило , , обратиться в суд с иском к о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.2001 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъясняет, что «Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, публичных выступлениях заявлениях, иных сообщений в той или иной форме.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом имеющиеся утверждения о фактах и соответствие их действительности, возможно проверить в судебном заседании. Оценочные мнения и суждения не могут являться предметом судебного разбирательства, т. к. не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении этики или обычая делового оборота.

При этом, в пункте 9 указывается на то, что «В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений».

Как установлено в судебном заседании и это не отрицает сама и её мать, автором указанной статьи в газете «Комсомольская правда» от 01.01.01 года под названием «Новые требования родителей» является именно

Допрошенная в зале судебного заседания свидетель ФИО11 показала, что работает в Управлении образования ведущим специалистом. В июле 2011 года в управление образования обратилась с жалобой о том, что ее ребенка в детском саду №24 посадили не на тот стул. Мама привезла претензию, говорила, что её ребенка садят на поломанный стул, постоянно разговаривают в грубой форме. Коваль также говорила, что в саду детей постоянно избивают, грубо обращаются, что родители бояться за детей. Она очень много рассказывала историй, которые не имели никакого отношения к случившемуся. Она, Сазонова и заведующие детскими садами № 10, 42 выехали в детский сад №24. Сначала говорили с руководителем, после собрали весь коллектив, решили провести анкетирование с родителями. Все родители были довольны работой сотрудников детского сада. Поломанных стульев в детском саду не было обнаружено. Коваль также говорила, что её ребенка ударили во время сна по попе. Жаловалась на Чеснякову и помощника воспитателя, которые грубо разговаривали, на Дивченко, которая не здоровается с ней, а с медсестрой был скандал по поводу меню. Она работает в управлении образования в течение трех лет, жалоб по поводу работников сада не поступало. Они и детей спрашивали, но никто из них не жаловался. Факты, которые изложила , не подтвердились.

Допрошенная в зале судебного заседания свидетель ФИО12 пояснила, что водит ребенка в детский сад №24 в среднюю группу, ему 4 года. Ребенок Коваль ходил также в эту группу. Летом 2011 года по станице пошли отрицательные слухи о работе сотрудников детского сада. Об этом она услышала в поликлинике, потом прочитала в газете. Всех родителей собрали в детском саду, попросили высказать все свои претензии к садику. Были претензии, но не значительные. Она спросила у заведующей, что случилось, но на родительском собрании Коваль не было и они не стали обсуждать в ее отсутствие случившееся. Её работа детского сада устраивает. Дочь ей говорила, что приезжала милиция так как Милану ударили. Она у дочери спрашивала, действительно ли это так. Но ребенок не подтверждал этот факт. У неё с Коваль были хорошие отношения, они вместе были в родительском комитете. После Нового года Коваль перестала общаться с ней, с некоторыми родителями у нее были конфликты по поводу траты денег. Что касается конфликта между Коваль и детским садом, об этих фактах ей ничего неизвестно.

Допрошенная в зале судебного заседания свидетель ФИО10 пояснила, что работает медсестрой МДОУ № 24. В силу своих должностных обязанностей, она каждый день обходит группы. 06.06.2011 года она услышала шум в средней группе, а когда зашла, то увидела Коваль, ФИО14, Дивченко. Дивченко ей рассказала, что Коваль её обвиняет в том, что она каждый день спускает ребенка по лестнице вниз головой. Коваль кричала, что всех выведет на чистую воду, что просто так ничего не оставит. Она предложила Коваль перевести ребенка в другой сад. Ею проверяется на чем сидят дети, поскольку в зависимости от роста ребенка ему предоставляется индивидуальный стул со своей маркировкой. Дети хорошо знают свой стул и свое место за столом. Не было такого, что дети сидят не на своих стульях. Нет в группах и сломанных стульев. К ней ни разу не обращались дети, родители с жалобами на воспитателей и не указывали факты, на которые ссылается ответчицы Коваль. Скандал между Коваль и Решетило действительно был, Коваль её обвиняла, что она избивает ее ребенка. Меню составлялось и вывешивалось в группах. Потом им сделали замечание. Меню ранее висело возле пищеблока, это глухое место, решили вывешивать на входе.