Открытое применение и недействительность патентов (стр. 11 )

В соответствии с пунктом 22.3 Правил ИЗ, при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено. При этом для сведений о техническом средстве, ставших известными в результате его использования, датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, является документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными.

Независимый пункт формулы изобретения по оспариваемому патенту по существу характеризует бесконечное множество изобретений-вариантов, которые отличаются друг от друга только размерами составных частей буровой штанги, т. е. признаками, выраженными в виде альтернативы (подпункт 2 пункта 3.3.2.4 Правил ИЗ). Так, например, согласно изобретению буровая штанга может характеризоваться признаком угла профиля резьбы, равного 49,5°, признаком шага резьбы, равного 9,99 мм, признаком высоты профиля резьбы, равного 10,01 мм, признаком внешнего диаметра штанги, равного 111,11 мм, признаком числа заходов, равного 3. Очевидно, что аналогичная совокупность признаков буровой штанги, но с числом заходов, равным, например, 2, будет иной. В связи с этим проверка патентоспособности изобретения проводится в отношении каждой совокупности признаков, включающей одно из таких понятий (подпункт 2 пункта 19.5 Правил ИЗ).

Совокупность документов [12], [13], [14], [42] свидетельствует о том, что до даты приоритета изобретения по оспариваемому патенту предприятием ОАО "Рудгормаш" изготавливались и поставлялись потребителям буровые штанги, характеризующиеся признаками, представленными в вышеуказанной формуле.

Так документом [12] (письмо №18-30-0005 от 01.01.2001) подтверждается, что буровые штанги по чертежам 091-55.12.0000 и 091-55.71.0000 идентичны буровым штангам по чертежам 091-59.12.0000 и 091-59.71.0000 в части их конструкции, а отличие имеет место только в части общей длины штанг. Документом [13] (письмо №30/162 от 01.01.2001), а также документами [14] (счета-фактуры и накладные) подтверждается, что буровые штанги по чертежам 091-59.12.0000 и 091-59.71.0000 поставлялись различным потребителям - "...как в виде запасных частей, так и в составе комплектации оборудования...", т. е., по меньшей мере, с 2002 г. находились в свободной продаже, что позволяет отнести сведения, ставшие известными в результате использования буровых штанг, к общедоступным (пункт 22.3 Правил ИЗ). В соответствии с документами [42] (чертежи ОАО "Рудгормаш") известные буровые штанги содержат гильзу и, соединенные с ней: муфту с внутренней конической резьбой на свободном конце и ниппель с наружной конической резьбой на свободном конце. Данные буровые штанги характеризуется также признаком выполнения резьбового соединения со следующими параметрами: шагом резьбы р = 12±0,06 мм (± 0,06 мм - предельные отклонения по шагу между любыми двумя витками на длине 36 мм), углом профиля резьбы α = 600±1, высотой профиля резьбы h = 7,07+0,2 мм, количеством заходов резьбы, равным 1. При этом диаметр большего основания конуса известных штанг dp = 167, 184-0,2 мм, внутренний диаметр штанги d = 103±0,435 мм (14 квалитет IT/2), внешний диаметр штанги D = 200-1,15 мм. Данные числовые значения геометрических параметров известных буровых штанг лежат в пределах диапазонов чисел, указанных в формуле изобретения по оспариваемому патенту.

Так (D = 200-1,15) > (l,05xdp = 175,54) и (d = 103±0,435) < ((0,8 - 0,9) x dp = 133,75 - 150,47). Размер D = 200-1,15 мм лежит в пределах от 63 мм до 245 мм.

Таким образом, совокупность признаков буровой штанги, характеризующейся наличием гильзы, ниппеля и муфты, а также вышеприведенными числовыми значениями параметров резьбы и размерами, известна из уровня техники.

Это обстоятельство обусловливает несоответствие этого изобретения-варианта (из множества изобретений-вариантов, представленных в независимом пункте вышеуказанной формуле изобретения) условию патентоспособности "новизна" (пункт 1 статьи 4 Закона, подпункты (1), (2), (4) пункта 19.5.2, пункт 22.3 Правил ИЗ)[26].

На основании предложения коллегии Палаты по патентным спорам патентообладателем было представлено несколько вариантов измененных редакций формулы изобретения. Однако все эти варианты не были приняты ввиду их неправомерности. При этом в решении Палаты по патентным спорам было указано, что все представленные патентообладателем варианты изменения формулы включают признаки или присущие буровым штангам, выпускаемым промышленностью до даты приоритета изобретения по оспариваемому патенту или признаки, отсутствующие в той редакции формулы изобретения, с которой состоялась выдача патента. В связи с этим данные варианты не могут быть приняты в качестве формулы изобретения для выдачи нового патента.

2.  Полезные модели

Патент № 000 признан полностью недействительным

Полезная модель Российской Федерации № 000 выдана на «Реле контроля исправности ламп» по заявке со следующей формулой (п. 1):

«Реле контроля исправности ламп, содержащее корпус, размещенные в нем, по крайней мере, две печатные платы с элементами электрической схемы, межплатные перемычки, штыри для подсо­единения к цепям контролируемых ламп и устройство контроля, отличающееся тем, что в печатных платах выполнены отверстия, через которые проходят штыри, при этом на концах этих штырей выполнены фиксирующие элементы, предназначенные для взаимодействия с поверхностью печатной платы».

В Апелляционную палату[27] Роспатента было подано возражение против выдачи свидетельства № 000, и лицо, подавшее возражение, считало, что полезная модель не соответствует условию патентоспособности «новизна», поскольку в уровне техники известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в формуле существенные признаки, включая характеристику назначения. Для подтверждения этого вывода к возражению были приложены документы, подтверждающие факты как изготовления технического средства, так и его поставки в торговую сеть и непосредственной продажи (чертеж 4412.3747.000 ГЧ реле контроля исправности ламп, сборочные чертежи, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры). В частности, одним из документов являлся счет-фактура , т. е. с датой, более ранней, чем дата приоритета полезной модели.

Как известно, счет-фактура является финансовым документом, подтверждающим факт поставки товара, выполнения работ, оказания услуг. Таким образом, наличие счета-фактуры подтверждает состоявшуюся продажу товара.

Апелляционная палата Роспатента признала доводы лица, подавшего возражение, обоснованными, отменила решение экспертизы о выдаче охранного документа и признала свидетельство № 000 на полезную модель недействительным полностью.

Патент № 000 признан недействительным частично

Полезная модель Российской Федерации № 000 выдана на «Обрамление топочного отверстия камина» по заявке со следующей формулой:

«1. Обрамление топочного отверстия камина, выполненное из металла, отличающееся тем, что оно выполнено из латуни.

2. Обрамление по п. 1, отличающееся тем, что оно выполнено в виде замкнутой рамы и снабжено в нижней части декоративным ограждением, выполненным из латуни, установленным на нижнем элементе рамы и соединенным с боковыми элементами рамы.

3. Обрамление по п.2, отличающееся тем, что замкнутая рама образована из элементов, соединенных между собой посредством пайки, в частности, серебряным припоем, и/или посредством клепки, и/или посредством резьбового соединения.

4. Обрамление по п. п.2,3, отличающееся тем, что декоративное ограждение соединено с боковыми элементами рамы посредством резьбового соединения».

Отсутствие новизны по п. 1 формулы полезной модели было подтверждено письмом заместителя председателя Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры и описью архитектурно-художествен­ных элементов интерьера некоторых дворцов Санкт-Петербурга.

В результате рассмотрения возражения было подтверждено отсутствие новизны по п. 1 формулы полезной модели, в связи с тем, что обрамление топочного отверстия камина, выполненное из металла, представляющего собой латунь, уже открыто использовано во дворце Белосельских-Белозерских (Невский проспект, 41) – камин № 000, относящийся к середине XIX века, камин № 4, относящийся к концу XIX–началу XX века; в бывшем Нарышкинском (Шуваловском) дворце (набережная реки Фонтанки, 21) – камин № 23, относящийся к середине XIX века; в доме бывшего Департамента уделов (Литейный пр., 39/37) – камин № 40, относящийся ко второй половине XIX века.

Вместе с тем, по согласованию с патентообладателем, в формулу полезной модели были внесены изменения путем объединения существенных признаков п. 1 и п. 2, что позволило признать оспариваемую полезную модель недействительной частично и установить такой объем правовой охраны, под который не подпадают известные музейные средства аналогичного назначения.

Уточненная формула полезной модели была изложена следующим образом:

«1. Обрамление топочного отверстия камина, выполненное из латуни в виде замкнутой рамы, отличающееся тем, что и снабжено в нижней части декоративным ограждением, выполненным из латуни, установленным на нижнем элементе рамы и соединенным с боковыми элементами рамы.

2. Обрамление по п. 1, отличающееся тем, что замкнутая рама образована из элементов, соединенных между собой посредством пайки, в частности, серебряным припоем, и/или посредством клепки, и/или посредством резьбового соединения.

3. Обрамление по п. п. 1, 2, отличающееся тем, что декоративное ограждение соединено с боковыми элементами рамы посредством резьбового соединения».

Патент № 000 признан полностью недействительным

Полезная модель Российской Федерации № 000 выдана на «Челюстной тракторный погрузчик» по заявке со следующей формулой:

«Челюстной тракторный погрузчик, включающий базовую машину, снабженную захватным органом раму, шарнирно закрепленную на основании, установленном на корпусе базовой машины, и гидропривод, отличающийся тем, что гидроцилиндры с возможностью поворота рамы относительно основания и гидроцилиндры с возможностью поворота основания с рамой относительно корпуса базовой машины имеют общие нагнетающую и сливную магистрали, а при возможном подъеме груза из положения набора в положение разгрузки вращающий момент гидроцилиндров с возможностью поворота рамы относительно основания больше вращающего момента гидроцилиндров с возможностью поворота основания с рамой относительно корпуса базовой машины».