Открытое применение и недействительность патентов (стр. 36 )

Представитель третьих лиц выразила согласие с доводами апелляционной жалобы и просила отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Представитель пояснила суду, что первоначально созданный препарат именовался гликал, разрабатывался для антиалкогольного назначения, и представленные ФГУП "Мосхимфармпрепараты" им. Семашко" материалы относились именно к противоалкогольному применению глицина, тогда как изобретение ее доверителей - N 2025124 имеет иное назначение и иной способ применения. По мнению третьих лиц, антиалкогольный препарат и изобретение N 2025124 не идентичны, поскольку различны максимальные и минимальные рекомендуемые курсовые дозы препаратов, длительность их применения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзывах на нее требования и доводы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.1994 получен патент на изобретение N 20251124 "Антистрессорное, стресспротекторное, ноотропное средство, способ профилактики и лечения стрессовых состояний и способ повышения умственной работоспособности" с приоритетом с 10.01.1992.

30.12.2000, по которому с "Биотики" заключен договор продажи исключительной лицензии на использование изобретения по патенту, зарегистрированного в Роспатенте 06.02.2001. Согласно условиям названного договора лицензиату ( "Биотики") предоставлено право на срок действия договора на изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот продукции, которая будет изготовлена на основе лицензии по патенту N 2025124.

17.02.2003 ФГУП "Мосхимфармпрепараты" им. Семашко" подало возражение против выдачи патента в Палату по патентным спорам. 25.08.2004 данное возражение было удовлетворено, а патент N 2025124 признан полностью недействительным.

Говоря о неправомерности данного решения, в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам устанавливается запрет на предоставление новых источников в качестве дополнительных материалов. При этом заявитель полагает, что Палатой нарушен пункт 2.5 Правил ППС, поскольку ТЭО, на которое содержатся ссылки в решении Палаты, не упоминалось в возражении против выдачи патента и было представлено в Палату в качестве дополнительного материала, а аргументы в виде "вновь открывшихся обстоятельств" и "соблюдения равенства сторон" не могут служить оправданием данного грубого нарушения.

Названный довод не принимается судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

В соответствии с п. 2.5 Правил возражение должно содержать обоснование неправомерности обжалуемого решения, отказа в пересмотре вынесенного решения, признания заявки отозванной, неправомерности выдачи патента, свидетельства или предоставления правовой охраны.

В случае представления дополнительных материалов к возражению, предусмотренному пунктами 1.3, 1.4, 1.5, 1.8, 1.9 и 1.14 настоящих Правил, проверяется, не изменяют ли они мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания патента, свидетельства и/или предоставления правовой охраны недействительными полностью или частично.

Дополнительные материалы считаются изменяющими упомянутые мотивы, если в них указано на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака наименования места происхождения товара, либо приведены отсутствующие в возражении источники информации, кроме общедоступных словарно-справочных изданий.

В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела, в технико-экономическом обосновании приведенные в подтверждение наличия оснований для признания патента недействительным мотивы не изменены. Вывод суда первой инстанции о том, что ТЭО лишь подтверждает факт существования технической документации на лекарственное средство глицин, на наличие которой указывалось в возражении, представляется верным. ТЭО не изменяет и не исключает изложенных в возражении оснований для признания патента недействительным.

Кроме того, следует отметить и такое существенное обстоятельство, как изменение даты приоритета патента.

Как установлено материалами дела, первоначально патент был выдан с указанием приоритета 11.12.1992, между тем данная техническая ошибка по письму патентообладателя от 01.01.2001 исправлена Роспатентом. О дате изменения приоритета на 10.01.1992, подавшему возражение лицу, было сообщено на заседании коллегии, и, соответственно, была предоставлена возможность скорректировать возражения с учетом новых обстоятельств. Таким образом, ТЭО было представлено в качестве дополнения к возражению, но не как вновь представленные материалы. Технико-экономическое обоснование не исключает мотивы и основание, приведенные в возражении от 01.01.2001, поскольку из текста оспариваемого решения Палаты следует, что возражение было рассмотрено по существу приведенных в нем мотивов, касающихся несоответствия изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна", в связи с открытым использованием средства того же состава и назначения, что и запатентованное.

Далее, что касается довода подателя жалобы о недоказанности факта общедоступности ТЭО.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона СССР "Об изобретениях в СССР" N 2213-1 от 01.01.2001 изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. При этом изобретение является новым, если оно неизвестно из уровня техники. В силу п. 2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных Приказом Государственного патентного ведомства СССР N 49 от 01.01.2001, уровень техники определяется по всем видам сведений, общедоступных в СССР или зарубежных странах до даты приоритета изобретения. Сведения являются общедоступными, если они содержатся в источнике, с которым любое лицо имело возможность ознакомиться само, либо о содержании которого могло бы быть ему законным путем сообщено. При определении уровня техники используют удовлетворяющие условиям общедоступности сведения, представленные, в частности, в таких источниках информации, как отчеты о научно-исследовательских работах, пояснительные записки к опытно-конструкторским работам, другая конструкторская, технологическая, проектная документация, находящаяся в органах научно-технической информации, с даты поступления в эти органы; нормативно-техническая документация (ГОСТ, ТУ и т. п.) - с даты регистрации ее в уполномоченных на это органах; сведения о техническом средстве, ставшие известными в результате его использования в производственном процессе, в изготовляемой или эксплуатируемой продукции, в опытном образце, переданном в эксплуатацию, либо иного введения в хозяйственный оборот, - с даты, указанной в официальном документе, подтверждающем общедоступный характер таких сведений.

Представленное в настоящем случае Технико-экономическое обоснование создания гликала (лекарственной формы аминоуксусной кислоты) утверждено заместителем начальника Главного технического управления Министерства медицинской и микробиологической промышленности 22.01.1987, содержит формулу лекарственного средства, его назначение, обоснование целесообразности создания, физико-химические свойства препарата, показания к применению, прогнозируемую потребность в препарате, прогноз оптовой цены, оценку возможности создания промышленного производства нового лекарственного средства. При этом отметок, либо иных сведений, свидетельствующих о каких-либо ограничениях в пользовании данным ТЭО, означенный документ не содержит, доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо ограничений возможности ознакомления с ТЭО, отсутствуют.

Таким образом, ТЭО является официальным документом, в котором содержатся сведения о техническом средстве, ставшие известными в результате его использования, по крайней мере, в производственном процессе или в изготовляемой продукции. Такими сведениями, в частности, являются: фармакотерапевтические свойства, физико-химические свойства, рассчитанная на основании лабораторного регламента потребность в лекарственном средстве и потребность в сырье, а также установленная по результатам доклинических исследований эффективность лекарственного средства. Данного рода сведения удовлетворяют условию общедоступности с даты, указанной в ТЭО - с 22.01.1987. ТЭО было оформлено в соответствии с требованиями руководящего нормативного документа РДМУ 64-106-90 "Методические указания. Содержание, порядок разработки и оформление технико-экономического обоснования создания нового лекарственного средства (лекарственного препарата)", и утверждено заместителем начальника главного Технического управления Минмедбиопрома СССР 22.01.1987.

Принимая во внимание сказанное, довод заявителя об отсутствии ТЭО в библиотеке ФГУП ВНЦ БАВ не может быть положен в основу вывода о недоказанности общедоступности ТЭО и правомерно не принят судом первой инстанции. В этой связи судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ООО "МНПК "Биотики" ходатайства о допросе в качестве свидетелей С., являющейся заведующей библиотекой ВНЦ БАВ, и Ш., исполняющей обязанности директора ВНЦ БАВ в период с июля 1987 по ноябрь 1987 годы. Согласно ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. В настоящем случае факт нахождения ТЭО в библиотеке ВНЦ БАВ не является таким обстоятельством, поскольку не имеет основополагающего значения для определения критерия общедоступности ТЭО.

Сведения о техническом средстве, ставшие известными в результате его использования в производственном процессе, в изготовляемой или эксплуатируемой продукции, в том числе в опытном образце, переданном в эксплуатацию, либо иного введения в хозяйственный оборот, входят в перечень общедоступных источников информации. В отношении данного вида источников Правилами СССР также не предъявляется требование о нахождении подтверждающих официальных документов в конкретном общедоступном месте - библиотеках или архивах конкретных предприятий и в конкретное время. Эти сведения включаются в уровень техники с даты, указанной в официальном документе, подтверждающем общедоступный характер таких сведений, но не с даты поступления документа в библиотеки.