Открытое применение и недействительность патентов (стр. 22 )

Согласно подпункту (2) пункта 16.9 Правил ПМ, в случае оспаривания свидетельства по основанию, предусмотренному подпунктом а) пункта 1 статьи 29 Закона, охраняемая свидетельством полезная модель считается соответствующей условию "новизны", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Согласно пункту 18.3 Правил ПМ при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

Датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, является:

- для визуально воспринимаемых источников информации (плакаты, модели, изделия и т. п.) - документально подтвержденная дата, с которой стало возможно их обозрение;

- для сведений о техническом средстве, ставших известными в результате его использования, - документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными.

Полезной модели по оспариваемому свидетельству предоставлена охрана в объеме признаков, содержащихся в первом и шестом независимых пунктах формулы, представленной выше.

Оспариваемая полезная модель относится к средствам для оказания первой медицинской помощи.

При анализе источников информации, противопоставленных полезной модели по оспариваемому свидетельству в возражении, установлено следующее.

Источник информации [1] содержит сведения о сумке медицинской войсковой (СМВ), предназначенной для оказания первой медицинской помощи раненым, т. е. по существу относится к средству того же назначения, что и полезная модель по оспариваемому свидетельству. Однако на рис. 16 (с. 187) данного источника информации невозможно визуально определить конструктивные признаки, присущие указанной сумке медицинской войсковой (СМВ). Что касается фотографий, приложенных к источнику информации [1], то в оригинале этого источника, представленного на обозрение патентообладателем на заседании коллегии 14.08.2006, они отсутствуют.

Относительно источников информации [2], [3] необходимо отметить то, что сами по себе они не могут быть включены в уровень техники без документального подтверждения даты, с которой эти сведения стали общедоступными. Кроме того, невозможно определить действительно ли изделия, указанные в этих источниках информации [2], [3] были введены в хозяйственный оборот. Документом, подтверждающим дату, с которой средство того же назначения, что и оспариваемая полезная модель, стало общедоступным до даты приоритета оспариваемой полезной модели могут являться источники информации [4], [5], в которых речь идет об аптечке первой медицинской помощи (АПМП). Именно с даты (от 01.01.2001), указанной в данных источниках информации [4], [5], изделие (АПМП - Аптечка первой медицинской помощи) было введено в хозяйственный оборот. Однако из этих источников информации [4], [5] невозможно идентифицировать изделие, реализованное с 08.04.2002, и утверждать, что данное изделие обладает теми же конструктивными признаками, что и изделие, упомянутое в источниках информации [2], [3].

Что касается сведений из Интернет, представленных в источниках информации [6] - [13], то они не могут быть учтены без документального подтверждения даты помещения этих сведений в эту электронную среду.

Фотографии [14], представленные лицом, подавшим возражение, также не могут быть включены в уровень техники, так как отсутствует документ, подтверждающий дату показа изделий, изображенных на указанных фотографиях из музея.

Таким образом, в возражении отсутствуют сведения, подтверждающие известность средства, которому присущи все существенные признаки, содержащиеся в формуле оспариваемой полезной модели, следовательно, вывод, приведенный в возражении, о несоответствии полезной модели по оспариваемому свидетельству условию патентоспособности "новизна" не правомерен.

Учитывая изложенное, Палата по патентным спорам решила:

отказать в удовлетворении возражения, поступившего 28.03.2006, и свидетельство Российской Федерации № 000 на полезную модель оставить в силе.

Патент № 000 признан действительным полностью

Патент Российской Федерации на полезную модель № 000 "Уплотнение

штока клапана" выдан по заявке № 000/20 с приоритетом от 01.01.2001 на имя Открытого акционерного общества "Электромашиностроительный завод "ВЭЛКОНТ" со следующей формулой полезной модели:

"Уплотнение штока клапана, содержащее эластичный корпус с контактным участком, выполненным с впадинами и выступами, образующим единую внутреннюю поверхность с рабочим участком корпуса посредством цилиндрического участка, и армирующее кольцо с буртиком, отличающееся тем, что диаметр цилиндрического участка не превышает диаметр впадин контактного участка".

Против выдачи данного патента в Палату по патентным спорам в соответствии с подпунктом 1) пункта 1 статьи 29 Патентного закона Российской Федерации -1, в редакции Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Патентный закон Российской Федерации " № 22 - ФЗ от 01.01.2001 (далее - Закон) было подано возражение, мотивированное несоответствием полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна".

В возражение указано в частности, что оспариваемый патент «...выдан с

нарушениями ст. 5 Патентного закона РФ, закона РФ «Об авторском праве» и ст. 139 ГК РФ...». Указано также, что техническое решение, переданное по лицензионному договору №2/2НХ/98 от 01.01.2001 и техническое решение по оспариваемому патенту идентичны.

К возражению приложены копии следующих документов.

Опционно-лицензионный договор №2/2НХ/98 от 01.01.2001 о передаче авторских прав на «НОУ-ХАУ» по патенту РФ № 000 - далее [1],

Письмо УПД ДТР АО ВАЗ от 01.01.2001 о целесообразности комплектования двигателей одного семейства ВАЗ колпачками производства «ЦАЗИС», а другого семейства ВАЗ - колпачками производства «Резерв», с приложением листов конструкторской документации - далее [2],

Лицензионный договор №2/2НХ/98 от 01.01.2001 с приложением НОУ-ХАУ «Конструкция пресс-формы и технология изготовления из фторкаучуковой резиновой смеси сальника уплотнения клапана ДВС» и НОУ-ХАУ «Изменение конструкции сальника, пресс-формы и технология изготовления из фторкаучуковой резиновой смеси сальника уплотнения клапана ДВС» и листов конструкторской документации - далее [3].

Изучив материалы дела и, заслушав участников рассмотрения, Палата по патентным спорам находит доводы, изложенные в возражении, неубедительными.

С учетом даты поступления заявки правовая база для оценки соответствия оспариваемой полезной модели условиям патентоспособности включает упомянутый выше Закон и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденные приказом Роспатента от 01.01.2001 №83, зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации 30.06.2003 № 000 (далее - Правила ПМ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

В соответствии с подпунктом (3) пункта 2.1 Правил ПМ охраняемая патентом полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Уровень техники включает ставшие общедоступными до даты приоритета полезной модели опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, а также сведения об их применении в Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом (1) пункта 19.3 Правил ПМ при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

Анализ доводов, изложенных в возражении, показал следующее.

Правоотношения в области авторского права, а также в области прав, связанных со служебной и коммерческой тайнами (ст. 139 ГК РФ) регулируются соответствующим федеральными законами. Решение вопросов о нарушении указанных прав находится в компетенции судебных органов (пункт 3 статьи 29 Закона).

Все указанные в возражении источники информации за исключением приложенного к источнику информации [1] описания к патенту РФ № 000 не могут быть включены в уровень техники, поскольку содержащиеся в них сведения не являются общедоступными (подпункт (1) пункта 19.3 Правил ПМ).

Так обязательства, изложенные в договорах [1], [3], исключают возможность ознакомления третьих лиц с информацией, передаваемой в рамках этих договоров. Источник информации [2] с приложенными к нему листами конструкторской документации также не свидетельствует о возможности ознакомления с ним любого лица, при этом на самих листах конструкторской документации проставлена маркировка, запрещающая ознакомление с ними третьих лиц.

Из описания к патенту РФ № 000, опубликованному 27.01.2000, известна эластичная втулка для «...плотных соединений...», характеризующаяся признаком наличия контактного участка с впадинами и выступами, образующего единую внутреннюю поверхность с рабочим участком посредством цилиндрического участка. Однако данное устройство не характеризуется признаком, выражающим соотношение диаметра цилиндрического участка и диаметра впадин, как это отражено в формуле полезной модели по оспариваемому патенту. Следовательно, данный источник информации не содержит всех, приведенных в независимом пункте формулы полезной модели существенных признаков.

Таким образом, доводы, содержащиеся в возражении, не обосновывают несоответствие полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности «новизна» (пункт 1 статьи 5 Закона, подпункт (3) пункта 2.1 Правил ПМ).

Учитывая изложенное Палата по патентным спорам решила:

отказать в удовлетворении возражения, поступившего в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности 21.03.2006, патент Российской Федерации на полезную модель № 000 оставить в силе.