Открытое применение и недействительность патентов (стр. 34 )

Таким образом, в указанной части арбитражным судом первой инстанции не применена подлежащая применению норма процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 октября 2005 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-48761/05-83-367 в части, касающейся признания недействительным патента № 000 на полезную модель "Коробка стерилизационная круглая с фильтрами", об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам внести запись о недействительности патента № 000 в Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации отменить и производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение от 01.01.01 года оставить без изменения.

Патент на промышленный образец № 000

Из Постановления от 01.01.2001г. Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N КА-А40/11697-05.

Закрытое акционерное общество "Инженерный промышленный концерн "Страж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Палата по патентным спорам) от 03.12.04, принятое по заявке N 2001502270/49(34604), утвержденное руководителем Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) 31.03.05.

Решением от 07.07.05 в удовлетворении требования в части, касающейся признания недействительным решения Палаты по патентным спорам, отказано. Постановлением от 29.08.05 N 09АП-9084/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 07.07.05, постановления от 29.08.05 в кассационной жалобе Общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом неправильно применены статья 6 Патентного закона Российской Федерации, пункт 19.5.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявления на выдачу патента на промышленный образец, утвержденных Приказом Роспатента от 17.04.98 N 84, а также неверно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность решения от 07.07.05, постановления от 29.08.04 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, сослался на следующие обстоятельства.

Оспариваемым решением Палаты по патентным спорам удовлетворены возражения ООО "Брукс ЛМ", поданные против выдачи патента на промышленный образец N 52625. При этом названный патент на промышленный образец признан недействительным.

Промышленный образец в силу пункта 1 статьи 6 Патентного закона признается новым, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

Дата приоритета промышленного образца - 29.11.01.

Однако до этой даты индикаторная пломба (N 000857205) демонстрировалось на выставке MIPS 2000.

Названная индикаторная пломба, относящаяся к пломбам модели "Секьюрпул", использовалась в хозяйственной деятельности предприятий с 1998 года, что подтверждается письмами сторонних организаций.

Следовательно, до даты приоритета существенные признаки промышленного образца были известны.

С учетом изложенного оспариваемое решение Палаты по патентным спорам правомерно.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, апелляционную жалобу, поданную Обществом, оставил без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя при этом в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом пункта 1 статьи 6 Патентного закона.

Этой статьей названного Закона определены условия патентоспособности промышленного образца, в том числе указаны условия, при которых промышленный образец признается новым, перечислены существенные признаки промышленного образца.

Дата приоритета промышленного образца, на который Обществу выдан патент, - 29.11.01.

Однако совокупность существенных признаков этого промышленного образца, как установлено судами, была известна из сведений, ставших доступными до даты его приоритета, поскольку, как установлено в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда, индикаторные пломбы модели "Секьюрпул" использовались в хозяйственной деятельности, как установлено в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда, с 1998 года. Индикаторные пломбы названной модели демонстрировались на выставке, проводившейся еще в 2000 году.

Эти выводы, как показала проверка дела, основаны на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Сведений, которые опровергали бы выводы арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда, в кассационной жалобе, прилагаемых к ней документах не содержится.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции не отнесена.

Выводы арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 01.01.01 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 29 августа 2005 года N 09АП-9084/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21174/05-83-196 оставить без изменения, а кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Инженерный промышленный концерн "Страж" - без удовлетворения.

Патент на изобретение № 000

Из Постановления кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Московского округа по Делу N КА-А40/7135-06-П от 28 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, рассмотрев 25 сентября 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу ФГУ "Федерального агентства по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, служебного и двойного назначения" при Минюсте РФ на решение от 30 декабря 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 01.01.2001 N 09АП-1665/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, УСТАНОВИЛ:

решением Комитета РФ по патентам и товарным знакам по заявке от 01.01.2001 ОАО "Ярославский завод дизельной аппаратуры" был выдан патент N 2027061 на изобретение "Распылитель форсунки для двигателя внутреннего сгорания", с приоритетом от 29.01.90. Впоследствии " передало патент на изобретение авторам.

По договору от 22.11.02 о предоставлении исключительного права на использование изобретения, права патентообладателя были переданы государственному учреждению "Федеральному агентству по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения при Министерстве юстиции РФ (ГУ "ФАПРИД").

ЗАО "МЮА "Юрпромконсалтинг" по поручению ОАО "Ярославский завод топливной аппаратуры" в Палату по патентным спорам, подало возражение против выдачи патента N 2027061, ссылаясь на несоответствие изобретения условию патентоспособности (существенные отличия).

18 июня 2004 г. решением Палаты по патентным спорам, патент N 2027061 на изобретение "Распылитель форсунки для двигателя внутреннего сгорания" был признан полностью недействительным.

Государственное учреждение "ФАПРИД" при Министерстве юстиции Российской Федерации оспорило решение Палаты по патентным спорам от 18.06.04 в Арбитражный суд г. Москвы.

Дело судами Московского региона рассматривалось неоднократно.

Решением от 01.01.2001, оставленным без изменения постановлением от 01.01.2001 N 09АП-1665/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-46134/04-51-482, в удовлетворении требований отказано.

При этом суд исходил из того, что факт открытого использования распылителя форсунки до выдачи патента N 2027061 подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, решение Палаты по патентным спорам, признавшего недействительным патент, N 2027061 является правомерным и основания для его отмены отсутствуют.

В кассационной жалобе ГУ "ФАПРИД" ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение и толкование норм материального права.

По мнению заявителя, судами необоснованно отклонены доводы о неисследованности Палатой по патентным спорам "изделия - форсунки", которая противопоставлялась изобретению. Неисследованность этого вопроса ставит под сомнение выводы Палаты по патентным спорам и суда о том, что патент N 2027061 не удовлетворяет требованиям патентоспособности по критерию "существенные различия", поскольку этот вывод носит предположительный характер, а также не доказан факт открытого применения форсунки.