Открытое применение и недействительность патентов (стр. 33 )

Практика арбитражных судов

Практика арбитражных судов не столь обширна и разнообразна как в Палате по патентным спорам и представлена только теми решениями, которые размещены в открытых информационных базах.

Можно с уверенностью считать, что и далее количество судебных дел, в которых обжалуются решения Палаты по патентным спорам по прекращению действий патентов в связи с установлением не соответствия запатентованного объекта условию патентоспособности – новизна, не будет расти пропорционально количеству обращений в Палату по патентным спорам. При установлении в Палате по патентным спорам действительно имевшего место более раннего, чем дата приоритета, открытого применения запатентованного объекта, вряд ли можно выиграть спор в суде по этим основаниям.

Патент на полезную модель № 000

Федеральный арбитражный суд Московского округа (Постановление от 01.01.2001,Дело № КА-А40/3130-06), при участии в заседании от заявителя: ООО "Производственное предприятие "Ока-Медик"; от ответчиков: Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам; Палата по патентным спорам; от третьего лица: ОАО "Досчатинский завод медицинского оборудования", рассмотрев 19 апреля 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Досчатинский завод медицинского оборудования" на решение от 28 октября 2005 года Арбитражного суда города Москвы, принятое по заявлению ООО "Производственное предприятие "Ока-Медик" о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам от 15.07.05 об отказе в удовлетворении возражений против выдачи патента № 000, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам внести запись о недействительности патента № 000 после вступления решения в законную силу, в Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации; третье лицо: ОАО "Досчатинский завод медицинского оборудования", УСТАНОВИЛ:

ООО "Ока-Медик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам от 15.07.05 об отказе в удовлетворении возражений против выдачи патента № 000, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) внести запись о недействительности патента № 000 после вступления решения в законную силу, в Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Открытое акционерное общество "Досчатинский завод медицинского оборудования".

Решением от 28.10.05 заявленные требования удовлетворены.

Этот судебный акт в порядке апелляционного производства был обжалован Палатой по патентным спорам, однако в последующем производство по апелляционной жалобе прекращено в соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом этого лица, участвующего в деле, от апелляционной жалобы.

В порядке кассационного производства решение от 28.10.05 обжаловано ОАО "Досчатинский завод медицинского оборудования" (третье лицо).

Требования о проверке законности судебного акта основаны на том, что норма материального права и норма процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции применены неправильно.

Отзывы на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом, Палатой по патентным спорам, Роспатентом не направлены.

Роспатент, Палата по патентным спорам были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явились.

Явившиеся в это судебное заседание представитель ОАО "Досчатинский завод медицинского оборудования", представитель Общества относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель ОАО "Досчатинский завод медицинского оборудования" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Законность решения от 28.10.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление Общества, установил в судебном заседании имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

Оспариваемым решением Палаты по патентным спорам Обществу отказано в удовлетворении возражений против выдачи патента № 000 на полезную модель "Коробка стерилизационная круглая с фильтрами". При этом ссылка Общества на несоответствие полезной модели условиям патентоспособности (пункт 1 статьи 5 "Патентного закона Российской Федерации" от 23.09.92 N 3517-1) признана несостоятельной, поскольку полезная модель такому условию, как "новизна", соответствует.

Патент Российской Федерации N 37633 на упомянутую полезную модель по заявке № 000/20 с приоритетом от 06.02.04 выдан на имя ОАО "Досчатинский завод медицинского оборудования". Формула полезной модели: "Коробка стерилизационная круглая с фильтрами, содержащая корпус с крышкой, отличающаяся тем, что на дне корпуса и в крышке выполнены отверстия и размещены фильтры, изготовленные из хлопчатобумажных тканей, крышка крепится к корпусу посредством шарнирового соединения и фиксируется в закрытом положении запорным устройством, закрепленным на корпусе".

Между тем полезная модель в силу пункта 1 статьи 5 "Патентного закона Российской Федерации" от 23.09.92 N 3517-1 признается соответствующей условиям патентоспособности, если она является новой и промышленно применимой. Полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает ставшие общедоступными до даты приоритета полезной модели опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, а также сведения об их применении в Российской Федерации.

До даты приоритета полезной модели, как установлено в результате исследования доказательств, представленных сторонами в обоснование требований и возражений, существовали многочисленные сведения о применении в Российской Федерации средств того же назначения, что и заявленная полезная модель (паспорта ЦТ 108000 ПС на коробки стерилизационные с фильтрами 1986, 1989, 1990 гг.; в паспортах 1989, 1990 гг. содержатся чертежи стерилизационной коробки).

Названные медицинские средства изготавливались Досчатинским заводом медицинского оборудования.

Кроме того, техническая документация на коробки стерилизационные согласно письму ФГУ "Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники" разработана в 70-х годах 20 века, имеет сквозной номер 10-8000 ТУ. С середины 80-х годов того же века упомянутые коробки использовались во всех медицинских учреждениях СССР и продолжают использоваться в настоящее время. Описание коробок согласно технической документации полностью совпадает с формулой полезной модели.

Коробки стерилизационные выпуска 1996, 1997, 2002 гг. обозревались в судебном заседании. В результате установлено, что названные коробки имеют всю совокупность признаков, содержащихся в формуле полезной модели, на которую выдан патент № 000.

Таким образом, такое условие, как "новизна", в полезной модели (патент № 000) отсутствует.

Следовательно, правовых оснований для отказа в удовлетворении поданных Обществом возражений у Палаты по патентным спорам не имелось. Поэтому оспариваемое решение незаконно.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя, в том числе, и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, полагает возможным решение в части, касающейся применения пункта 1 статьи 5 "Патентного закона Российской Федерации" от 23.09.92 № 000-1, оставить без изменения по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции о применении этой нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражным судом признан недействительным патент № 000 на полезную модель "Коробка стерилизационная круглая с фильтрами". При этом суд обязал Роспатент внести запись о недействительности названного патента в Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Между тем спор о признании недействительным патента на изобретение не подпадает под категории споров, рассматриваемых арбитражным судом в соответствии со специальной подведомственностью, установленной пунктами 1 - 5 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражными судами в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 6 части 1 и части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.

"Патентный закон Российской Федерации" -1 (в редакции от 01.01.2001 N 22-ФЗ) не содержит указаний о рассмотрении споров о защите прав патентообладателей и авторов изобретения, полезной модели, промышленного образца (промышленной собственности) арбитражными судами (ст. 31), следовательно, и по правилам о специальной подведомственности указанные в статье споры к подведомственности арбитражных судов не отнесены.

Поскольку Федеральным законом споры, связанные с признанием недействительным патента на изобретение, не отнесены к подведомственности арбитражных судов, производство по делу в данной части в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало прекращению.