Открытое применение и недействительность патентов (стр. 8 )

-  диаметр стержня,

-  длина дюбеля,

-  диаметр головки дюбеля,

-  длина острия,

-  твердость,

-  длина рифления,

-  шаг рифления,

-  глубина рифления,

-  наружный размер шайбы.

Диаметр стержня, длина дюбеля, диаметр головки известного дюбеля указаны в таблице по п. 1.1 в [1].

Проставленные на чертежах известного дюбеля размеры позволяют определить длины его участков - длину головки (не менее 6 мм, как указано на л. 4 в [1]), длину острия и, следовательно, длину цилиндрического участка дюбеля. Длина острия однозначно определяется из чертежей с учетом текста, приведенного на л. 5 в [1] в пункте 2.6 -"...острие дюбеля должно иметь плавный переход по радиусу в цилиндрическую часть, притупление острия дюбеля не должно превышать 0,8 мм....". Расчет длины острия из известных геометрических соотношений для прямоугольного треугольника (см. , , Справочник по математике для инженеров и учащихся ВТУЗОВ, ОГИЗ, М., Л., 1948, стр. 189 - "теорема Пифагора") показал следующее. Для номинального диаметра d, равного 3,7 мм, номинального радиуса R, равного 18 мм. и притупления, равного 0,4 мм. длина острия составляет 7,4 мм, что соответствует величине 2d (3,7x2=7,4). Длина цилиндрической части дюбеля очевидно равна длине всего дюбеля (по таблице в пункте 1.1 в [1]) за вычетом длины головки и длины острия.

Верхний предел твердости дюбеля, а также шаг и глубина рифления указаны на л. 5 в [1].

Длина рифления указана на л. 8 в [1].

Наружный размер шайбы указан на л. 4 в [1].

Все размеры известного дюбеля, приведенные в [1] имеют допуски на отклонение размеров от номинальных (неуказанные предельные отклонения - соответствуют 12-му и 15-му квалитетам по ГОСТ 25347-82). Таким образом, размеры элементов известного дюбеля по отношению к его номинальному диаметру с учетом полей допусков на размеры лежат в определенных диапазонах, частично совпадающих с диапазонами аналогичных соотношений размеров тех же элементов дюбеля по оспариваемому патенту. Диапазоны твердости указанных дюбелей также частично совпадают. Это обстоятельство свидетельствует о том, что часть совокупностей признаков изобретения по оспариваемому патенту, охарактеризованных понятиями, выраженными в виде альтернативы для варианта выполнения дюбеля с сечением номинально круглой формы, присуща известному дюбелю (подпункты (2), (3) пункта 19.5.2 Правил ИЗ).

При этом та часть совокупностей признаков независимого пункта формулы изобретения по оспариваемому патенту, которая характеризуется номинально овальной или номинально эллиптической формой сечения стержня в совокупности с остальными признаками независимого пункта указанной формулы соответствует условию патентоспособности "новизна", поскольку не известна из представленного в возражении уровня техники.

Таким образом, не все изобретения по оспариваемому патенту, охарактеризованные в независимом пункте формулы, патентоспособны.

Письмом от 01.01.2001, а также на заседании коллегии 10.01.2006 в соответствии с п. 4.9 Правил ППС Палатой по патентным спорам патентообладателю было предложено внести изменения в формулу изобретения, что обусловило бы признание оспариваемого патента недействительным частично с сохранением правовой охраны в части тех совокупностей признаков, которые не известны из представленного в возражении уровня техники.

Необходимо отметить, что поскольку на заседании коллегии 07.11.2005 было установлено, что оспариваемый патент может быть признан недействительным частично, патентообладателю было сообщено в уведомлении от 01.01.2001 о том, что лицо, участвующее в рассмотрении возражения со стороны патентообладателя, должно иметь соответствующие полномочия, основанные на доверенности. Прибывший на заседании коллегии 10.01.2006 доверенности не имел, в связи, с чем не мог быть признан надлежащим представителем патентообладателя, имеющим полномочия для внесения изменений в формулу изобретения оспариваемого патента.

В соответствии с вышеизложенным и с учетом того, что патентообладателем не были внесены изменения в формулу изобретения по оспариваемому патенту, доводы, содержащиеся в возражении, обосновывают несоответствие изобретения по патенту № 000 условию патентоспособности "новизна" (подпункт (5) пункта 19.8 Правил ИЗ, пункт 1 статьи 4 Закона).

Учитывая изложенное, Палата по патентным спорам решила удовлетворить возражение и признать патент РФ на изобретение № 000 недействительным полностью.

Патент № 000 признан полностью недействительным

Патент РФ на изобретение № 000 "Подшипниковый узел скольжения" выдан по заявке № 000/11 с приоритетом от 01.01.2001 со следующей формулой изобретения:

"1. Подшипниковый узел скольжения, содержащий корпус с цилиндрической посадочной поверхностью и закрепленный в нем вкладыш в виде коаксиальной подложки с антифрикционным слоем, расположенный со стороны рабочей поверхности, отличающийся тем, что на наружной поверхности корпуса по его окружности выполнен выступающий опорный поясок, например, конусообразной формы, расположенный симметрично относительно поперечной оси подложки.

2.  Подшипниковый узел скольжения по п.1, отличающийся тем, что он снабжен устанавливаемой в корпусе агрегата и охватывающей опорный поясок корпуса подшипникового узла скольжения коаксиальной втулкой, закрепленной с корпусами агрегата и подшипникового узла, например, штифтом.

3.  Подшипниковый узел скольжения по п.1, отличающийся тем, что опорный поясок выполнен из твердых сплавов, например наплавлением электродом типа У ОПИИ 13/Н1-Б.

4. Подшипниковый узел скольжения по п.2, отличающийся тем, что коаксиальная втулка выполнена из твердых материалов, например закаленной стали 95X18".

В возражении отмечено, что "...фактическое использование на территории Российской Федерации технического решения, защищенного патентом № 000, осуществлялось предприятием "Анод". Данное предприятие разработало техническую документацию в 1997 году, а в дальнейшем, начиная с 1997 года, изготавливало и отправляло торцовые уплотнения во многие предприятия России, в том числе: Новогорьковская ТЭЦ АО "Нижновэнерго" г. Котово Нижегородской области значительно ранее даты подачи заявки на изобретение...".

В подтверждение данного мнения к возражению приложены следующие документы:

Письмо ООО "Анод" от 01.01.2001 №04-170 - далее [1], Письмо ООО "Патент НН" от 01.01.2001 №19-04 - далее [2], Письмо ООО "Анод" от 01.01.2001 №05-77 - далее [3], Договор поставки № 000/8-7А от 01.01.2001 - далее [4], Акт от 01.01.2001 сдачи-приемки выполненных работ по договору поставки № 000/8-7А от 01.01.2001 - далее [5], Акт от 01.01.2001 сдачи-приемки выполненных работ по договору поставки № 000/8-7А от 01.01.2001 - далее [6], Счет-фактура № 000 и накладная № 000 от 01.01.2001 на поставку моноблока к конденсатному насосу - далее [7], Счета-фактуры №22 от 01.01.2001, №59 от 01.01.2001, №73 от 01.01.2001 на поставку блока КСВ 125-140 - далее [8], Накладные на поставку Блока КСВ 125-140 - далее [9], Доверенности № 000 от 01.01.2001 и №79 от 01.01.2001, выданные Новогорьковской ТЭЦ на получение запасных частей - далее [10], Чертежи "Моноблок. Сборочный чертеж" КСВ 125-140-1 ОО. ОООСБ со спецификацией и подсборками - далее [11],

По мотивам возражения патентообладателем был представлен отзыв, в котором отмечено, что "... представленные же в приложении к возражению копии договоров, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ не содержат информации о поставках подшипниковых узлов скольжения, а указаны поставки насоса Кс 125-140 и моноблока к конденсатному насосу, но какие при этом были использованы подшипниковые узлы скольжения, по представленным документам однозначно сказать невозможно...".

До даты заседания коллегии 16.01.2006 лицом, подавшим возражение, было представлен акт верификации, подписанный от лица Новогорьковской ТЭЦ и ООО "Анод" - далее [12].

На заседаниях коллегии Палаты по патентным спорам, состоявшихся 12.09.2005 и 16.01.2006, лицом, подавшим возражение, были представлены документы, дополняющие ранее представленные материалы в части подтверждения факта поставки продукции на Новогорьковскую ТЭЦ:

Письма ООО "Анод" от 01.01.2001 №09-08, от 01.01.2001 №09-24 и письмо Новогорьковской ТЭЦ -10а - далее [13].

Письмо Новогорьковской ТЭЦ -04 - далее [14].

Справка, выданная от лица Новогорьковской ТЭЦ и от лица ООО "Анод" - далее [15].

С материалами [12] - [15] патентообладатель был ознакомлен на заседаниях коллегии, состоявшихся 12.09.2005 и 16.01.2006.

Изучив материалы дела, и заслушав участников рассмотрения, Палата по патентным спорам находит доводы, изложенные в возражении, убедительными.

Изобретению по оспариваемому патенту предоставлена правовая охрана в объеме выше приведенной формулы.

Документы [9], [10], [12] не подтверждают известность сведений о техническом средстве, ставших известными в результате его использования по следующей причине.

Документ [9] не содержит сведений о дате получения Новогорьковской ТЭЦ указанной в этом документе продукции (Блок КСВ 125-140).

Документ [10] не содержит сведений о том, какие именно запасные части КСВ 125-140 должны были быть получены покупателем.

Документ [12] не содержит сведений, подтверждающих, что изделие (Моноблок КСВ 125-140) перешел с собственность покупателя до даты приоритета изобретения по оспариваемому патенту.

Совокупность документов [1] - [8], [11] и [13] - [15] позволяет сделать вывод о том, что до даты приоритета изобретения по оспариваемому патенту "Анод" было спроектировано и изготовлено изделие, содержащее узел, характеризующийся всеми признаками, присущими указанному изобретению в объеме независимого пункта его формулы. Данное изделие было поставлено покупателю также до даты приоритета изобретения по оспариваемому патенту.

Так анализ рабочих чертежей (документ [11]) показал, что моноблок КСВ 125-140-1 содержит в качестве подсборки подшипниковый узел скольжения ("подшипник радиальный") с корпусом с цилиндрической посадочной поверхностью и вкладышем ("вкладыш") в котором установлена, подложка ("подшипник"), представляющая собой расположенную коаксиально вкладышу втулку, выполненную в виде слоя антифрикционного материала. При этом на наружной поверхности корпуса в окружном направлении расположен выступающий опорный поясок (выноска I на "вкладыше") конусообразной формы. Размеры, проставленные на данных чертежах, однозначно свидетельствуют о симметричном расположении пояска относительно поперечной оси подложки.