Открытое применение и недействительность патентов (стр. 35 )

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, их доводы и соображения, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения Арбитражным судом г. Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права не находит оснований для их отмены.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из обстоятельств дела, Патент РФ N 2027061 на изобретение "Распылитель форсунки для двигателя внутреннего сгорания" с приоритетом от 29.01.90 выдан по заявке N 4787850/06 Ярославскому заводу дизельной аппаратуры. На момент подачи возражений в Палату по патентным спорам, на основании лицензионного договора от 22.11.02, обладателем исключительной лицензии на изобретение "Распылитель форсунки для двигателя внутреннего сгорания" является ГУ "ФАПРИД" при Министерстве юстиции Российской Федерации.

2 февраля 2004 г. решением Палаты по патентным спорам патент N 2027061 на изобретение "Распылитель форсунки для двигателей внутреннего сгорания" признан недействительным.

Согласившись с выводами Палаты по патентным спорам, судебные инстанции указали, что изложенные в возражении против действующего патента доводы о несоответствии изобретения критерию "существенные отличия" являются обоснованными, поскольку до даты изобретения было известно открытое использование распылителей форсунок (с 31.12.1988) под N 331112110-12, состоящее из 2-х деталей - корпуса и иглы, которые выполнены в соответствии с чертежами.

Так, в решении Палаты по патентным спорам за прототип решения принято изделие - распылитель форсунки, которое применяется с 31.12.1988, т. е. до даты приоритета изобретения.

Как установлено судом, открытое применение распылителя форсунки, исчисляется с 31.12.1988.

Указанный вывод суда подтверждается имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку суда.

Решение Палаты по патентным спорам, прекратившей действие патента РФ N 2027061 "Распылитель форсунки для двигателя внутреннего сгорания", основано на однозначном выводе о том, что изделие выпускалось ранее и поэтому патент был выдан незаконно.

Внесенные изменения в конструкцию форсунки не повлияли на правильность принятого Палатой решения об использовании данного изделия ранее, поскольку внесенные изменения не привели к созданию качественно нового изделия.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт соответствует действующему законодательству, принят уполномоченным органов в пределах своих полномочий и оснований для признания его недействительным не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2005 года по делу N А40-46134/04-51-482 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2006 года N 09АП-1665/05-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУ "ФАПРИД" - без удовлетворения.

Патент на изобретение № 000

Из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2005 г. по Делу N 09АП-4488/05-АК.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский научно-производственный комплекс "Биотики" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.01.2001 по делу N А40-65448/04-26-343, по заявлению ООО "МНПК "Биотики" к Палате по патентным спорам, Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, третьи лица: ФГУП "Мосхимфармпрепараты" им. Семашко" о признании недействительным решения N 92004569/14(057339) от 01.01.2001,УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.01.2001 по вышеозначенному делу отказано в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Медицинский научно-производственный комплекс "Биотики" требований о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам N 92004569/14(057339) от 01.01.2001, утвержденного руководителем Роспатента 25.08.2004, и обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам сохранить в полном объеме действие патента N 2025124 и лицензионного договора.

В обоснование означенного судебного акта суд первой инстанции указал, что решение Палаты по патентным спорам о признании патента N 2025124 полностью недействительным законно и обоснованно, поскольку изобретение не является новым, так как известно из уровня техники. Данное решение Палаты признано судом соответствующим требованиям п. 1 ст. 1 Закона СССР "Об изобретениях в СССР" и принятым с соблюдением Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам.

Не соглашаясь с судебным актом, в апелляционной жалобе ООО "МНПК "Биотики" просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. При этом податель жалобы ссылается, во-первых, на нарушение процессуальных норм патентного законодательства при принятии Палатой спорного решения. А именно, по мнению заявителя, положения пункта 2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных Приказом Роспатента N 56 от 01.01.2001, устанавливают запрет на представление новых источников в качестве дополнительных материалов, коим в настоящем случае является представленное технико-экономическое обоснование создания гликала (ТЭО). Кроме того, считает податель жалобы, все источники информации, ссылки на которые содержались в первоначальном возражении, относятся к препарату антиалкогольного назначения, в то время как ТЭО описывает препарат иного назначения, что исключает их объединение в один источник информации.

Во-вторых, податель жалобы указывает на недоказанность фактических обстоятельств, на которые ссылается в оспариваемом решении Палата. По мнению заявителя, Палатой неправомерно положены в основу вывода об общедоступности ТЭО письма директора ФГУП ВНЦ БАВ С., в которых содержалось утверждение о нахождении экземпляра ТЭО в библиотеке и архиве ФГУП ВНЦ БАВ до 10.01.1991. Между тем, считает заявитель, в деле имеются документы, опровергающие нахождение ТЭО в библиотеке, что могли бы подтвердить Ш., исполнявшая в рассматриваемый период обязанности директора Института и С., заведующая библиотекой. Однако суд неправомерно, по мнению заявителя, отказал в удовлетворении ходатайства о вызове названных лиц в судебное заседание в качестве свидетелей. Податель жалобы указал также на необоснованность вывода суда первой инстанции об известности лекарственного препарата глицин с октября 1990 года ввиду, якобы, поступления его в аптечную сеть через ОАО "Росфармация".

В-третьих, податель жалобы указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное истолкование закона. Как указывает заявитель, даже если бы ТЭО входило в уровень техники, то из ТЭО известен лишь препарат, обладающий успокаивающим действием на центральную нервную систему, но не ноотропным действием, то есть средство иного назначения. Кроме того, из ТЭО неизвестен срок приема препарата, являющийся одним из существенных признаков формулы изобретения. Заявитель указывает также на то, что ни в одном из означенных Палатой источников (ТЭО, сведения о клинических испытаниях) не содержатся все признаки независимого пункта формулы изобретения. В частности, не указывается ноотропное действие препарата, а, напротив, приводятся сведения о его седативном действии, не совпадают признаки, указывающие на дозировку препарата. Результаты проведенной в рамках уголовного дела экспертизы, отражающие существенные различия между признаками отдельных источников информации и изобретения по патенту, неправомерно, по мнению заявителя, проигнорированы судом.

Представитель Палаты по патентным спорам и Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам изложенные в жалобе требования не признала, указав на законность и обоснованность вынесенного судом решения. При этом представитель указала на то, что изобретение не являлось новым, поскольку было известно из уровня техники, что следует из писем директора ВНЦ по безопасности биологически активных веществ и письма руководителя Департамента промышленной и инновационной политики в медицинской и биотехнической промышленности Министерства промышленности, науки и технологий РФ. Кроме того, представитель сослалась на то, что к компетенции Палаты не отнесена проверка подлинности представляемых сторонами документов. Назначение известного из уровня техники лекарственного средства и назначение запатентованного лекарственного средства совпадают, а известность композиции средства в объеме ее качественного и количественного составов с необходимостью влечет за собой известность всех свойств, которые ей присущи, выявление новых свойств ранее известной композиции не может отразиться на ее составе. Палата по патентным спорам также указала, что новые документы (ТЭО) заявителем представлены в качестве дополнений к возражению от 01.01.2001. При этом в рассмотрении возражений в соответствии с п. 4.3 Правил ППС могло участвовать лицо, подавшее возражение, и патентообладатель, заявитель же ни тем, ни другим не является.

ФГУП "Мосхимфармпрепараты" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность обжалуемого решения и на необоснованность изложенных в жалобе доводов. При этом третьим лицом указано, что п. 2.5 Правил не содержит запрета на представление дополнительных материалов к возражению; что полный объем научно-технической документации и информации по препарату глицин (гликал) находился в ГУП ВНЦ БАВ задолго до даты приоритета оспариваемого патента, что удовлетворяет условиям общедоступности. Кроме того, ФГУП указало на факт открытого применения лекарственного препарата "Глицин".