Открытое применение и недействительность патентов (стр. 4 )

Сложился определенный стереотип мышления о том, что техническое средство это только вещный продукт – машинный механизм, изделие промышленного или кустарного производства, вещество, штамм и т. п., но никак не способ.

Можно ли способ как объект изобретения рассматривать в качестве технического средства?

Что, собственно, означает понятие – техническое средство, и действительно ли под данным понятием может пониматься только вещный объект, все признаки которого характеризуются относительной устойчивостью существования во времени, что, собственно, отличает вещь от способа (процесса), технологические признаки которого проявляются во времени, например, изменение во времени температуры нагрева обрабатываемой детали.

Средство, на многих языках, например, английском и французском, наряду с обыкновенными вещами означает также – процесс (способ).

В словаре Ожегова[15] - средство, одним из своих значений означает – прием, способ действия для достижения чего-нибудь.

В произведении [16] «Средство от запоя», названное средство представляло собой отлаженный способ чередования нанесения побоев и вливания в запившего во время гастролей театрального комика водки с жуткими «специями», для чего был приглашен известный в городе парикмахер, успешно вылечивший таким образом многих пациентов.

Техническая, словарная и художественная литература, не дают оснований относить к техническим средствам только вещные объекты.

Техническое средство- это и вещный предмет, используемый в технике, и технологический способ, предусматривающий собой процесс осуществления действий над материальным объектом и с помощью материальных средств.

Не следует отождествлять вещность объекта и материальность объекта.

Способ как объект изобретения также материален с философских позиций как механическое устройство или химическое вещество, но не является при этом вещью.

Единственное отличие способа от вещных объектов - фактор времени, т. к. способ всегда осуществляется в течение определенного периода времени, называемого циклом способа, повторяемым при каждом его воспроизведении, а признаки вещного объекта не имеют функциональной связи со временем и обладают относительной устойчивостью существования.

Стальная спортивная гиря представляет собой наглядный образец материального вещного объекта, а способ отливки этой гири – материальный процесс, увязывающий состав стального сплава с режимами отливки гири по форме до ее охлаждения.

Привнесение в способ фактора времени не исключает осуществление его действий над материальным объектом с помощью материальных средств, что дает все основания считать способ техническим средством в широком смысле этого понятия.

Некоторые попытки аннулировать запатентованные способы в Палате по патентным спорам имели место, но не увенчались успехом, т. к. возражающая сторона не смогла предоставить должных доказательств того, что известно именно более раннее открытое применение способа в целом, а не известность отдельных его признаков.

Патент Российской Федерации на изобретение № 000 "Способ размещения рекламы" выдан по заявке № 000/12 с приоритетом от 01.01.2001 со следующей формулой изобретения:

"Способ размещения рекламы, заключающийся в нанесении рекламы на обратную сторону ленты кассового аппарата и характеризующийся выбором высоты контрольного кассового чека, распечатанного на лицевой стороне ленты, при котором для каждого вида рекламируемого товара образуют два спаренных и одинаковых по высоте рекламных модуля и наносят их на обратную сторону ленты, а затем наносят на модули рекламу, при этом высота каждого из рекламных модулей менее чем в два раза меньше высоты контрольного чека для обеспечения возможности сохранности одного из модулей от повреждения".

Против выдачи данного патента в Палату по патентным спорам было подано возражение, мотивированное несоответствием изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень".

К возражению приложены следующие материалы:

Копия описания к патенту РФ на промышленный образец № 000, опубликованного 16.02.1997-далее [1].

Копия лицевой и оборотной сторон чека, датированного 13.06.2003, выданного в магазине "Океан-97", Россия - далее [2].

Лицо, подавшее возражение, привело аргументы, по существу сводящиеся к следующему:

"...указанная зависимость - высота рекламного модуля в два раза больше высоты чека, не обеспечивает возможность сохранения ни одного из модулей от повреждения...".

"...известен кассовый чек..., подтверждающий факт общедоступности технического решения - размещения на обратной стороне кассовой ленты рекламных модулей таким образом, что как минимум один рекламный модуль на нем сохранился полностью.

Указанная задача обеспечена тем, что высота чека превышает габаритные размеры пары модулей по вертикали...".

Палата по патентным спорам не нашла доводы, изложенные в возражении, убедительными.

Изобретение по оспариваемому патенту представляет собой техническое решение, относящееся к способу. При этом объект, известный из источника информации [1] является промышленным образцом (лента чековая для кассовых аппаратов), т. е. художественно-конструкторским решением изделия, определяющим его внешний вид, и, очевидно не являющимся "средством того же назначения", что и изобретение по оспариваемому патенту (способ). В равной мере сказанное относится и к объекту, представленному в источнике информации [2], поскольку он представляет собой устройство (чек), являющийся фрагментом другого устройства - кассовой (чековой) ленты, что также очевидно, не позволяет квалифицировать его как средство, которому присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в формуле изобретения по оспариваемому патенту.

Таким образом, доводы лица, подавшего возражение, о несоответствии изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна", основанные на известности объектов [1] и [2] являются необоснованными[17].

По поводу аргументов, лица, подавшего возражение, было также отмечено, что они основаны на утверждении не соответствующем действительности. Так мнение о том, что в изобретении по оспариваемому патенту "...высота рекламного модуля в два раза больше высоты чека..." ошибочно, т. к. согласно формуле изобретения "...высота каждого из рекламных модулей менее чем в два раза меньше высоты контрольного чека...", т. е. чека "...с нулевой суммой..." (см. описание патента № 000), а не чека с информацией о покупках, который приведен в источнике информации [2].

Существование устройства [1], равно как и материальное воплощение промышленного образца [2] подразумевает очевидность того, что при их изготовлении используется определенная последовательность определенных технологических операций, т. е. некий способ. При этом, поскольку на одной из сторон кассовой (чековой) ленты имеется рекламная информация, также очевидно, что этот способ включает и операцию нанесения рекламы на оборотную сторону ленты.

Однако источники информации, представленные в возражении, не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что какому-либо способу изготовления лент присущи признаки, идентичные всем признакам изобретения по оспариваемому патенту, в частности, "выбор высоты контрольного чека", а также "выбор вертикального размера модуля с рекламой в зависимости от высоты контрольного чека".

Иными словами отсутствуют сведения, подтверждающие известность такой операции способа размещения на ленте рекламы, как предварительное установление высоты рекламного модуля в зависимости от размера той области на лицевой стороне ленты, которая определяется параметрами кассового аппарата.

В результате патент № 000 был признан действительным полностью[18].

Другое решение Палаты по патентным спорам[19] относительно аналогичного запатентованного способа более насыщенно источниками информации.

Патент Российской Федерации на изобретение № 000 "Способ нанесения рекламы на кассовую ленту" выдан по заявке № 000/12 с приоритетом от 01.01.2001 со следующей формулой изобретения:

"Способ нанесения рекламы на кассовую ленту, заключающийся в размещении на обратной стороне ленты отдельных модулей с рекламой и характеризующийся определением поля отрыва между двумя чеками и образованием модулей, при котором вертикальный размер каждого из модулей более чем в два раза больше размера поля отрыва между чеками"

Против выдачи данного патента в Палату по патентным спорам было подано возражение, мотивированное несоответствием изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень".

К возражению приложены следующие материалы:

Копия лицевой и оборотной сторон чека, датированного 11.04.2003, выданного в магазине "HIPERMARKET E. LECLERC", Польша - далее [1].

Копия лицевой и оборотной сторон кассового чека, датированного 15.04.2003, выданного в магазине "VP MARKET", Литва - далее [2].

Копия лицевой стороны кассового чека, датированного 14.06.2005, выданного в магазине "Копейка", Россия - далее [3].

Копия лицевой стороны кассового чека, датированного 23.06.2005, выданного в магазине "Копейка", Россия - далее [4].

Копия лицевой стороны кассового чека, датированного 30.05.2005, выданного в магазине "Универсам "76", Россия - далее [5].

Справка ПО ККМ-Сервис"- далее [6].

Свидетельство технической экспертной комиссии по ККМ - далее [7].

Письмо фирмы DATAROLL с приложением образцов фрагментов кассовых рулонов - далее [8].

Описание к патенту РФ на промышленный образец № 000, опубликованное 16.02.1997 - далее [9].