Открытое применение и недействительность патентов (стр. 37 )

Наличие означенных обстоятельств в совокупности с документами, подтверждающими факт изготовления лекарственного средства, имеющимися в материалах дела (означенными ниже), влечет безусловный вывод о том, что техническая документация по созданию лекарственного препарата глицин имела широкую доступность, а данное лекарственное средство - известность для специалистов.

Такими документами, в частности, являются: письмо ФГУП "Всероссийский научно-технический информационный центр" от 01.01.2001 N 39-8/23, из содержания которого следует, что с отчетом о научно-исследовательской работе под инвентарным номером 02850018995 (отчет о получении исследований лекарственных форм препаратов, в т. ч. гликала) любое лицо могло ознакомиться и свободно получить его копию, начиная с 28 марта 1985 года; документы, подтверждающие реальное изготовление лекарственного средства, в числе которых: смета на создание и выпуск гликала от 01.01.2001 с расшифровкой затрат, договор N ГЗ-2 (043/89) ПО "Мосхимфармпрепараты" с НИИлексредств на выпуск гликала (том 3, л. д. 25 - 32), переписка между Минмедпромом СССР и ПО "Мосхимфармпрепараты" за 1990 год, план-график от 01.01.2001 на создание и организацию серийного производства глицина (гликала), заказ Минздрава СССР N 179 от 01.01.2001 на производство двух миллионов упаковок глицина (том 3, л. д. 38 - 40), протокол N 11 от 01.01.2001 Фармакологического комитета Управления по внедрению новых лекарственных средств и медицинской техники Минздрава СССР о проведении клинических испытаний у взрослых и детей (при органическом поражении центральной нервной системы) препарата гликал, Инструкция Минздрава по клиническому изучению гликала от 01.01.2001, протокол Фармакологического комитета Минздрава СССР о результатах клинических испытаний препарата глицин от 01.01.2001, Приказ Минздрава СССР от 01.01.2001 N 179 с краткими аннотациями новых лекарственных препаратов, Инструкция Минздрава СССР от 01.01.2001 по применению глицина, пусковой регламент N 00480359-74 на производство таблеток глицина от 01.01.2001. В материалах дела имеется также письмо ОАО "Росфармация" от 01.01.2001 N 34-11/2, из содержания которого следует, что в период с октября 1990 года по февраль 1991 года производилось снабжение аптечной сети Российской Федерации препаратом "Глицин".

Кроме того, представителем ФГУП "Мосхимфармпрепараты" им " в апелляционной инстанции представлен подлинный экземпляр временной фармакопейной статьи ВФС 42-1962-90 на таблетки глицина (кислоты аминоуксусной) 0,1 г, применяемые в качестве лекарственного средства, утвержденной заместителем Министра здравоохранения СССР 28.02.1990, согласованной начальником Госинспекции по контролю за качеством лекарств и изделий медицинской техники МЗ СССР 26.02.1990. Данный документ принят арбитражным судом апелляционной инстанции и рассмотрен по существу в соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса (то есть с отзывом), принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Анализ вышеприведенных документов в их взаимной связи позволяет сделать вывод о правомерности и обоснованности доводов Палаты, ФГУП "Мосхимфармпрепараты" относительно известности препарата гликал.

Ссылка подателя жалобы на то, что из ТЭО известен лишь препарат, обладающий успокаивающим действием на центральную нервную систему, но не ноотропным действием, то есть средство иного назначения, нежели запатентованное, несостоятельна, поскольку, как следует из материалов дела, из ТЭО известно средство, характеризующееся тем же качественным и количественным составом компонентов, что и запатентованное. Следовательно, одинаковый качественный и количественный состав компонентов глицина и запатентованного лекарственного средства очевидно влечет идентичность всех свойств, присущих одинаковым композициям. Данное обстоятельство утверждается указанной в ТЭО способностью аминоуксусной кислоты (глицина) позитивно влиять на центральную нервную систему, что является признаком ноотропных препаратов. Кроме того, из уровня техники уже было известно использование аминоуксусной кислоты (глицина) для повышения интеллектуальной способности, то есть было известно о ноотропном действии глицина. Таким образом, исходя из определения ноотропного средства как средства, оказывающего специфическое позитивное влияние на высшие функции мозга, а также из способности аминоуксусной кислоты (глицина) повышать интеллектуальную способность, представляется очевидным, что лекарственное средство глицин является средством ноотропного действия. Данное обстоятельство подтверждается Картой технического уровня и качества продукции, утвержденной 06.07.1989, имеющейся в материалах дела.

Исходя из изложенного, оспариваемое решение Палаты по патентным спорам, содержащее анализ представленной на рассмотрение технической документации по созданию гликала (глицина) с формулой изобретения, в результате которого Палата делает вывод, что антистрессорное, стресспротекторное и ноотропное средство было известным, и, как следствие, патент N 2025124 подлежит признанию полностью недействительным, соответствует требованиям п. 1 ст. 1 Закона СССР "Об изобретениях в СССР", и принято с соблюдением Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя является правомерным.

Помимо сказанного, следует обратить внимание на следующее обстоятельство.

В материалах настоящего дела имеется вступивший в законную силу 16.05.2005 судебный акт - решение Басманного районного суда г. Москвы от 01.01.2001 по делу N 2-5335/04 об отказе в удовлетворении требований С. об оспаривании решения Палаты по патентным спорам от 01.01.2001 N 92004569/14(057339), решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 01.01.2001, обязании ответчиков устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя, а именно сохранить в полном объеме действие патента.

Названным судебным актом установлены: соответствие ТЭО критериям общедоступности с декабря 1987 года; факт того, что указанное в ТЭО средство и средство, защищенное патентом, является одним и тем же лекарственным средством, что свидетельствует об отсутствии новизны; соответствие порядка рассмотрения Палатой возражений порядку, установленному Правилами; соответствие решения Палаты действующему законодательству.

Следовательно, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции сделан вывод о законности и обоснованности решения Палаты по патентным спорам N 92004569/14(057339) от 01.01.2001, являющегося предметом настоящего спора.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, на основании приведенной нормы установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции перечисленные выше обстоятельства, имеющие отношение к участвующим в настоящем деле лицам: ответчикам, третьим лицам (ГУП "Мосхимфармпрепараты", одному из патентообладателей - С.), обязательны для арбитражного суда, то есть являются преюдициально установленными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства дела, применены нормы права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем основания для отмены или изменений судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.01.2001 по делу N А40-65448/04-26-343 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МНПК "Биотики" - без удовлетворения.

Приложение

Перечень

номеров патентов, рассмотренных в Палате по патентным спорам и судах

Палата по патентным спорам
Изобретения	Полезные модели	Промышленные образцы
2180058	15975	49315
2241871	10848	54543
2242645	17522	54542
2234743	33561	51598
2234744	43688
2248438	29182
	21979
	28404
	29883
	33576
	48020
	26990
	15852
	24931
	35855
	38817
	45148
	45149
	27348

Арбитражные суды
2027061	37633	52625
2025124

[1] Вводимая с 01.01.2008 г. в действие четвертая часть Гражданского Кодекса Российской Федерации не претерпела каких либо изменений в той части патентного законодательства, нормы которого регулируют оценку новизны изобретений, полезных моделей и промышленных образцов, а также основания для признания выданных патентов недействительными в связи с несоответствием условиям патентоспособности.