Открытое применение и недействительность патентов (стр. 38 )

[2] , Право изобретателя, Статут, М-ва, 2001 г., стр.292-293.

[3] , Спекулятивные заявки, зонтичные патенты и последствия обмана патентного ведомства, М., ИНИЦ Роспатента, 2004 г..

[4] Далее, в целях сокращения повторов, по тексту рассматривается открытое применение изобретений, но изложенное имеет непосредственное отношение к полезным моделям и промышленным образцам.

[5] Далее по тексту используется термин – техническое средство, в контексте рассматриваемого вопроса распространяющееся на любые продукты и изделия.

[6] К сожалению, многие не понимали этой существенной разницы, в связи с чем по инициативе автора в свое время были подготовлены и внесены в Рекомендации по проведению патентной экспертизы (2004 г.) соответствующие разъяснения.

[7] , Способность отрицать новизну изобретения не означает доказанное отсутствие новизны. Изобретательство, №2, 2006.

[8] Условия включения в уровень техники поданных заявок и запатентованных изобретений или полезных моделей, в данном разделе не рассматриваются.

[9] К сожалению, законодатель при подготовке ч.4 ГК РФ, не принял данное предложение российских специалистов.

[10] Аналогичное правило предусмотрено в отношении пункта формулы изобретения.

[11] В данном примере технический результат совпадает с указанным в заявке назначением полезной модели.

[12] Перечень источников информации и условия включения каждого из них в уровень техники, достаточно подробно прописаны в правилах, которыми руководствуются эксперты ФИПС и заявители, и в статье выделены только те из них, которые представляют особый интерес для анализа в контексте интересующего вопроса.

[13] Техническое средство может представлять собой экспонат, помещенный на выставке, и разница в их противопоставлениях как источников информации будет состоять только в датах: для экспоната - дата начала показа на выставке, для технического средства - дата общедоступности к сведениям об этом средстве.

[14] Это же касается полезных моделей, но только в отношении устройств, т. к. иные объекты (вещества, штаммы микроорганизмов, культуры клеток растений и животных, способы) не охраняются действующим законодательством в качестве полезных моделей.

[15] Ожегов русского языка, М., 1973.

[16] , Рассказы и юморески 1885 - 1886 гг. Полное собрание сочинений и писем в тридцати томах.

[17] Доводы из решения Палаты по патентным спорам по критерию «изобретательский уровень» не приводятся.

[18] Решение Палаты по патентным спорам по данному патенту полностью опубликовано на сайте Роспатента в 2006 г.

[19] Данное решение Палаты по патентным спорам также размещено на сайте Роспатента в 2006 г.

[20] Доводы из решения Палаты по патентным спорам по критерию «изобретательский уровень» не приводятся.

[21]Аналогичная статье 237 ранее действовавшего ГК РСФСР.

[22] Учитывая схожесть рассматриваемых вопросов, положения договора поставки не рассматриваются отдельно.

[23] Рассматривая в случае споров статус того или иного документа в части возможности ознакомления с ним, следует руководствоваться Федеральным законом от 01.01.2001 г. №24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» (с изменениями от 1.01.2003 г.), в котором определены виды информационных ресурсов и документов с ограниченным доступом, права на доступ к информации, владельцы информации и т. д.

[24] Приводятся решения как собственно Палаты по патентным спорам, так и ее правопредшественников - Апелляционной палаты и Высшей патентной палаты.

[25] Решения опубликованы путем размещения на официальном сайте Роспатента.

[26] Подробные доказательства, приведенные в решении Палаты по патентным спорам относительно не соответствия части вариантов изобретения условию патентоспособности - промышленная применимость, не приводятся.

[27] Рассмотрение данного возражения осуществлено до создания Палаты по патентным спорам