Корпоративные конфликты и конфликты интересов (стр. 12 )

-        собрание акционеров решает только самые принципиальные вопросы

изменение устава,

реорганизация,

утверждение годового отчета,

утверждение внешнего аудитора,

выкупа выпущенных акций,

избрания совета директоров,

-        совет директоров

решает стратегические вопросы управления

контролирует оперативное управление бизнесом с точки зрения достижения стратегических задач

заслушивает отчеты управляющих (периодичность и формат отчетности устанавливается советом директоров),

назначает и прекращает полномочия управляющих (исполнительные органы) компании

-        исполнительные органы осуществляют оперативное управление бизнесом и отчитываются перед советом директоров.

Данная структура управления принята и в крупнейших российских компаниях с иностранным капиталом или имеющих международное присутствие на рынках товаров или ценных бумаг. В кодексах корпоративного поведения крупных российских корпораций правильно отмечено, что Совет директоров определяет стратегию и программы развития, а также устанавливает долгосрочные цели развития бизнеса. К сожалению, Закон об АО и российский кодекс корпоративного поведения, утвержденный ФКЦБ, не отвечают современным реалиям бизнеса. Закон уполномочивает совет директоров на определение основных направлений деятельности общества, и это не вносит ясности в компетенцию совета, так как непонятно, это относится к определению видов производимой продукции или услуг или – совершенствованию структуры и методов управления. Пункт 1.1 Главы 3 Кодекса корпоративного поведения России в рамках полномочий совета директоров указывает на «определение стратегии развития», «приоритетные направления развития» и годовой бюджет общества.

Однако стратегия развития всегда формально или неформально влияет на распределение прибыли общества. Поэтому стратегия развития общества должна получать одобрение акционеров хотя бы в рамках годового отчета. Ниже, говоря о конфликте интересов, будет указано, что на практике отсутствие контроля со стороны акционеров за стратегией развития общества привело к корпоративным скандалам, причиной которых являлись неправомерные действия не только управляющих, но и членов советов директоров.

       Законодательство должно найти баланс между формами участия акционеров в управлении бизнесом без необоснованного вмешательства в деятельность управляющих.

С точки зрения соотношения компетенций совета директоров и собрания акционеров в законодательстве России отсутствует возможность для акционеров одобрить стратегию развития общества, что должно быть сделано на годовых собраниях акционеров. В результате общество заслушивает отчет и утверждает распределение прибыли в самом общем виде: часть направляется на дивиденды и часть – на поддержание и развитие бизнеса. Такая ситуация приводит к выводу о том, что состав годового отчета должен быть обязательно прописан в законе с обязательным включением в него стратегии развития общества и долгосрочных целей.

       Практически все кодексы корпоративного управления зарубежных стран указывают на предоставление акционерам возможности использовать Интернет для создания более тесных корпоративных отношений между советом директоров и акционерами. Это связано со сложностью вопросов стратегии, которые должны одобряться акционерами и необходимостью их обсуждения. Средства Интернета и телематических служб используются советом директоров для следующих целей:

информирование акционеров о текущем состоянии дел по итогам отчетов управляющих; создания Интернет-сайта корпорации; создания интернет-форумов, где акционеры могут обсудить вопросы повестки дня предстоящего собрания; организация аудио-конференций для обсуждения долгосрочных проблем развития акционерного общества; размещения объявлений о созыве собраний акционеров и проведении заседаний совета директоров.

Принятие решения по стратегии требует представления акционерам подробного анализа ситуации на рынке и экономического положения самого общества, поэтому это также должно быть включено в материалы подготовки к годовому собранию.

3.2.2. Соотношение компетенций в рамках распределения прибыли

Важное значение по соотношению компетенций органов управления имеет вопрос распределения прибыли. Все Кодексы корпоративного управления, основанные на кодексе ОЭСР, указывают на «оптимизацию экономических показателей деятельности компании» как на стратегически важную цель работы менеджмента. Проблема распределения полномочий между органами управления, в частности, заключается в том, как распорядиться этой прибылью, на какие цели ее направить. И здесь мы впервые встречаемся с конфликтом интересов в рамках корпоративных отношений. Акционеры-собственники обычно выступают за выплату дивидендов в максимальном размере, а менеджеры – за максимальное вложение капитала в развитие бизнеса. Это две крайние точки, относительно которых судят о состоянии бизнеса компании. Как считают сами управленцы, если компания больше выплачивает дивиденды, не расширяя бизнес, это означает, что менеджмент компании не знает, как должен развиваться ее бизнес. Такой менеджмент не имеет успеха на рынке управленческих услуг. Но с другой стороны, если прибыль вкладывается только в развитие, может сложиться мнение о том, что компания находится под полным контролем менеджмента, что является препятствием для привлечения инвестиций. Именно поэтому перед публичным размещением ценных бумаг делаются показательные выплаты дивидендов, на которые, впрочем, инвесторы не должны реагировать с бурным энтузиазмом – деньги от размещения ценных бумаг нужны компании прежде всего для развития бизнеса, а дивиденды – это планы далекого, не совсем, как правило, определенного будущего.

       Однако все гораздо сложнее и одновременно прозаичнее. Если менеджер не имеет планов развития, он должен покинуть эту работу. Хотя расходы на развитие сами по себе не предполагают отказа от выплаты дивидендов, прослеживается одна интересная закономерность: чем выше амбиции менеджеров, тем сильнее они верят в необходимость отказа от дивидендов. Такое мышление характерно для всех крупных и быстро развивающихся компаний (достаточно назвать К. Бендукидзе и Р. Варданяна, мнения которых более подробно изложены в других главах книги). Например, на вопрос корреспондента газеты «Ведомости» о том, будет ли пересмотрена дивидендная политика компаний "Объединенные машиностроительные заводы" (ОМЗ) и "Силовые машины", которые в последние годы ни не платили дивиденды, Евгений Яковлев, Генеральный директор ОМЗ отвечает: «Я противник выплаты дивидендов, потому что нам нужны большие деньги на техническое перевооружение. Мы все-таки не нефтяная компания, сверхприбылей у нас точно нет. А потребность в техперевооружении колоссальная. Я надеюсь, что нам удастся убедить миноритариев в том, что их основным источником дохода будет повышение капитализации за счет более высокого технического уровня производства»46. При этом Евгений Яковлев весьма амбициозно оценивает свои планы: «Одним из условий развития нашего бизнеса могло бы стать получение доступа к передовым технологиям наших конкурентов. Возможности инвестирования в НИОКР трех крупнейших компаний энергомашиностроения - General Electric, Siemens и Alstom - в десятки раз выше, чем наши. Например, в России полный провал в области энергетического газотурбиностроения. General Electric, Siemens и Alstom тратят десятки и сотни миллионов долларов в год на усовершенствование газовых турбин. Мы пока создаем наш новый образец мощностью 65 МВт, а НПО "Сатурн" разработало и испытывает газовую турбину ГТ-110, но то, что сделал "Сатурн", и то, что разрабатываем мы, уже сейчас уступает лучшим образцам западной техники».

Однако дивиденды имеют важное значение для определения общего интереса корпорации. После вековой борьбы между интересами собственников и менеджеров впервые общий (стратегический) интерес был обозначен в кодексе корпоративного управления Организации Экономического Сотрудничества и Развития47 как «оптимизация доходов акционеров» (“optimizing over time the returns to shareholders”). Термин «returns» означает не просто доходы, а доходы от вложенного капитала.

М. Третьяков отмечает, что согласно традиции континентального права то, что хорошо для корпорации, может быть плохо для ее акционеров48. В этой сентенции суть недопонимания того, какой же интерес корпорации является должным, защищаемым. Оптимизация экономических показателей деятельности компании является таким интересом, но она не должна быть самоцелью, а должна пониматься средство для достижения другой цели - оптимизации доходов акционеров. Оба этих интереса не должны восприниматься как противоречащие друг другу, но как взаимодополняющие.

       Менеджмент пытается отвлечь инвесторов от этого интереса, так как он не позволяет компании, по их мнению, развиваться достаточно агрессивно. Однако агрессивное вложение средств повышает риски прежде всего для акционеров, преследуя цель в основном увеличения объемов бизнеса, но не повышения его эффективности. Обычно за увеличением размера бизнеса следует его реструктуризация  для повышения эффективности, что автоматически означает его сокращение вследствие отсечения ненужных элементов, балласта.

       Особенно характерным в этом отношении является выражение Президента инвестиционного фонда «Тройка Диалог» Рубена Варданяна о том, что каждый выплаченный рубль в виде дивидендов сегодня обернется потерей 5 рублей через год». Красивая фраза, но стоит ли на нее полагаться. Вряд ли будет 5 рублей через год. Возможно только через пять, когда будут выплачены долги перед банками и другими кредиторами, но тогда зачем вложения? Через пять лет бизнес потребует еще больше денег для собственного содержания и новых вложений. В общем, чем крупнее бизнес, тем крупнее ставки.

       Реальная отдача от вложенных средств зависит от насыщения рынка, состояния конкурентной среды, потребительского спроса. В решении этого вопроса инвесторам может помочь только собственное чувство, когда он ставит себя на место потребителя, клиента. Для оценки будущих результатов слияния или поглощения рекомендуется привлекать независимых экспертов, однако, несмотря на детальный анализ, у экспертов отсутствует предпринимательское чутье. Значит, каждому акционеру приходится быть предпринимателем. Иметь свое мнение. Иначе он всегда останется под влиянием и в плену харизмы менеджера. Интерес же менеджера всегда заключается в развитии бизнеса, что, по сути, отрицает саму возможность выплаты дивидендов. Это не только обосновывает его собственную значимость, но и укрепляет его власть над акционерами.