Корпоративные конфликты и конфликты интересов (стр. 14 )

В настоящее время все больше компаний переходят на новые стандарты бухгалтерской отчетности, что в целом отражает современные рыночные тенденции. Появление акций и других ценных бумаг, использование иностранной валюты при выходе на международный рынок, инфляционные признаки в экономике, отказ от централизованного регулирования ценообразования, переход на новые виды расчетов между организациями через коммерческие банки и многие другие аспекты рыночных отношений обусловило появление соответствующих изменений в методологии учета.

При этом специалисты отмечают, что прежние положения и инструкции по бухгалтерскому учету и отчетности отличались подробностью изложения механизма применения предусмотренных в них правил синтетического и аналитического учета тех или иных видов имущества и фактов хозяйственной деятельности. В то же время одна из особенностей международных стандартов финансовой отчетности (МСФО) заключается в том, что они представляют собой живую, развивающуюся систему, и она отличается от многих национальных стандартов тем, что базируется не на правилах, а на принципах, положенных в основу всех стандартов. При принятии того или иного решения бухгалтер должен основываться на принципах бухгалтерского учета (формирования финансовой отчетности), а не просто руководствоваться жесткими правилами, следовательно, бухгалтерский учет отличается определенной субъективностью подхода. Так, например, применение плана счетов и кодировка хозяйственных операций в системах международного бухгалтерского учета более свободные, нежели в российском учете. Российский план счетов представляет собой хорошо отработанный на практике и достаточно строго регламентированный документ. Его преимущества состоят в том, что он позволяет составить достаточно подробную и четкую математическую модель хозяйственной деятельности предприятия и одновременно придает ей стандартный характер. В системе международных стандартов бухгалтерского учета используются и вероятностные подходы, что еще больше подчеркивает ее субъективность в отражении различных финансовых показателей. Это касается, например, дебиторских задолженностей.

В этой связи можно предположить, что императивное обязывание компаний платить дивиденд во всех случаях, когда компания получает прибыль, приведет скорее к манипулированию данными бухгалтерских отчетов и занижению прибыли, и тем самым к сокращению размера дивидендов и ущемлению ключевого права акционеров на участие в справедливом распределении прибыли. Таким образом, возложение обязанности уплачивать дивиденд во всяком случае, когда у компании имеется прибыль, представляется не вполне эффективном средством, поскольку неизбежно повлечет за собой стремление крупных акционеров занизить полученную прибыль для минимизации обязательных дивидендных отчислений.

Существует мнение, что эффективным стимулом для мажоритарных акционеров служила бы такая мера, как наложение государственными органами санкций на акционерные общества, склонные к чрезмерному накоплению, а не распределению полученной прибыли. В США, например, судебная практика исходит из права акционеров требовать в судебном порядке выплаты дивидендов в случае, когда деятельность корпорации приносит прибыль. На истцов по таким делам возложено бремя доказывания нередко практически недоказуемых фактов: наличие у корпорации фондов, необходимых для выплаты дивидендов, неэффективность использования этих фондов в иных целях, в том числе и для расширения производства, факты допущенных директорами и держателями контрольного пакета акций злоупотреблений в связи с решением вопроса об объявлении дивидендов. Если суд придет к выводу, что директора злоупотребляли своими полномочиями, он может обязать корпорацию выплатить акционерам дивиденд в установленном размере. Однако суды неохотно вмешиваются в сферу управления внутренними делами корпораций. Наряду с этим в законодательстве США установлены санкции по отношению к тем корпорациям, которые проводят политику неумеренного аккумулирования прибыли. Обычно считается, что такое аккумулирование имеет место, когда удержания из прибыли значительно превышают инвестиционные потребности корпорации в настоящем и будущем. Если налоговая служба сумеет доказать факт неоправданно высоких накоплений, она может обложить отчисления корпорации в фонд накопления по штрафным налоговым ставкам. Такая мера частично стимулирует корпорации на выплату дивидендов при наличии у них прибыли.

В российском законодательстве право требовать выплаты дивидендов в судебном порядке не предусмотрено. С другой стороны, суды и не подготовлены к рассмотрению подобных дел ни теоретически, ни практически. Ведь при решении таких споров суд, по существу, должен поставить себя на место того совета директоров, действия которого акционеры считают неправильными.

Что касается такой меры, как наложение государственными органами санкций на акционерные общества, склонные к чрезмерному накоплению, а не распределению своей прибыли, для наших акционерных обществ данная мера представляется непригодной. Подобная санкция может быть эффективна в условиях развитой экономики, в отношении богатых акционерных обществ. Российские акционерные общества в большинстве своем бедны и слабы, а потому перед ними стоит противоположная задача накопление средств для реструктуризации и технического переоснащения.

Таким образом, на сегодняшний день первейшей задачей является нахождение эффективного метода, стимулирующего менеджеров компаний регулярно выплачивать дивиденды по результатам хозяйственной деятельности компании. Одним из стимулов может быть снижение налогов на ту часть доходов, которая идет на выплату дивидендов, во взаимосвязи с другими  методами государственного регулирования корпоративных отношений.

3.3. Ответственность менеджмента (членов Совета директоров и исполнительных органов АО)

Законодательство многих стран, включая Россию (ГК РФ), содержит достаточно лаконичные нормы об ответственности менеджмента, указывая, что менеджмент отвечает по убыткам, причиненным обществу и/или акционерам. При этом основная проблема заключается в нахождении баланса между общим требованием об ответственности и условиями возникновения ответственности.

       Общее определение состава правонарушения (вина, связь действий виновного лица с негативными последствиями) обусловлено также презумпцией добросовестности в действиях управляющих, направленных на защиту интересов АО. Данное условие иначе называется фидуциарной обязанностью в зарубежных доктринах. Подробно данная проблема рассматривается в работе О. Сыродоевой «Акционерное право России и США». Постепенно эта доктрина получила свое развитие в решениях судов (Shlensky v. Wrigley, Aronson v. Lewis и других), согласно которым управляющие должны действовать добросовестно и разумно в интересах компании. Постепенно судебная практика выработала дополнительные критерии добросовестности, согласно которым добросовестность должна быть обусловлена:

-        должной степенью осторожности и осмотрительности (это также выражается в доктрине должной заботливости и лояльности),

-        учитывать разумную степень информированности и менеджмента,

-        наличием у управляющих необходимых профессиональных навыков,

-        разумной убежденности менеджеров в том, что они действуют в наилучших интересах АО.

       Следует отметить, что вопрос ответственности тесно связан с проблемой компетенции, которая рассматривалась выше. При этом как показывает анализ зарубежного права и правоприменительной практики странами континентального правопорядка успешно заимствуются и используются доктрины англосаксонского права, используемые судами при рассмотрении вопросов, связанных с ответственностью органов управления и членов органов управления. В России законодатель тоже использовал в качестве принципов критерии добросовестности и разумности, лояльности и пр. Однако отсутствие у судов навыков оценки таких субъективных критериев, с одной стороны, и отсутствие в законе детализации этих принципов, которая могла бы быть полезна в целях правильного применения закона, в том числе судами, привели к фактической «парализации» этих норм.

       С учетом изложенного представляется целесообразным рассмотреть каким образом используются данные принципы в зарубежных правопорядках более подробно.

Англия.

Согласно английскому Акту о компаниях 1985 года органами компании являются 1) директора и секретарь компании, 2) общее собрание акционеров. В число контролирующих органов за финансовой деятельностью компании входят аудиторы.

Английское право о компаниях, прежде всего акты о компаниях 1985 года и 1989 года ускорили общий процесс отделения управления от собственности, касающийся прежде всего мелких акционеров, которые фактически были отстранены от управления компанией и перешли на положение инвесторов капитала.

Главным органом управления являются директора. В соответствии с Актом, учредительными документами (меморандумом) и решениями общего собрания директора осуществляют управление компанией во исполнение полномочий, принадлежащих компании. Полномочия директоров не могут быть ограничены даже в том случае, если решение об ограничении полномочий принято большинством голосов на общем собрании акционеров. Директора путем выдачи доверенностей могут назначать агентов компании для выполнения целей, которые они считают необходимыми, включая передачу агентам всех или части принадлежащих им полномочий. Директора образуют совет директоров во главе с председателем, в состав которого входят директора, занимающие должности менеджеров (т. н. исполнительные директора), а также директора, не занимающие никаких исполнительных должностей (т. н. неисполнительные директора). Каждый директор вправе назначить альтернативного или замещающего директора, делегировать свои полномочия управляющему директору или любому другому директору, руководящему соответствующими исполнительными органами компании. Директора вправе создавать любые комитеты, включающие одного или нескольких директоров.

В публичных компаниях минимальное число директоров должно быть не менее двух, максимальное законом не ограничено и определяется акционерами (членами) компании. В частных компаниях может быть только один директор. Директора назначаются общим собранием большинством голосов. При этом в отношении директоров, приглашенных со стороны, существует требование, в соответствии с которым они в течение не более чем двух месяцев после назначения должны приобрести определенное число акций, указанное в меморандуме. При невыполнении данного требования на директоров налагается штраф.