Международная конфедерация обществ потребителей (КонфОП) (стр. 21 )

3.4.3. Саморегулирование рекламы в России

Существование организаций саморегулирования в области рекламы было установлено ст. 28 Федерального закона от 18.07.95 «О рекламе». В данном законе организации подобного типа названы «органами саморегулирования».

Законом «О рекламе» четко устанавливаются возможные организационно-правовые формы, в которых могут создаваться органы саморегулирования: либо общественные организации (ст. 8 Федерального закона от 19.05.95 «Об общественных объединениях»), либо ассоциации и союзы юридических лиц (ст. ст. 121-123 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 11,12 Федерального закона от 12.01.96 «О некоммерческих организациях»).

Органы саморегулирования в области рекламы наделяются достаточно широкими, но, по большей части, общими полномочиями. В частности, они:привлекаются к участию в разработке требований к рекламе, в том числе проектов законов и иных нормативных правовых актов;

проводят независимую экспертизу рекламы на предмет установления ее соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о рекламе и направляют соответствующие рекомендации рекламодателям, рекламопроизводителям и рекламораспространителям; привлекаются федеральным антимонопольным органом (его территориальными органами) при осуществлении им контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе; направляют в органы прокуратуры материалы и обращаются в федеральные органы исполнительной власти в связи с нарушением законодательства Российской Федерации о рекламе; также органы саморегулирования в области рекламы вправе предъявлять иски в суд, арбитражный суд в интересах потребителей рекламы, в том числе неопределенного круга потребителей рекламы, в случае нарушения их прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации о рекламе.

Право принятия органом саморегулирования внутренних стандартов для рекламодателей, рекламопроизводителей и рекламораспространителей в законе не указано, что, однако, не означает, что эти организации не могут принимать подобные стандарты. Не оговорено специально и создание механизмов по внесудебному разрешению споров.

При наличии столь мощной законодательной базы в России отсутствует организация саморегулирования в рекламной сфере как таковая.

Примером организации со-регулирования в этой сфере является Рекламный Совет России (до 1999 г. – Общественный Совет по рекламе). В его состав входят как представители бизнес-объединений рекламной отрасли (Ассоциации рекламодателей, Российской Ассоциации рекламных агентств, Национальной рекламной ассоциации), так и представители государственных органов (МАП РФ) и организаций потребителей (КонфОП). Совет ведет работу и по установлению стандартов деятельности (работа над Сводом обычаев и правил делового оборота рекламы на территории РФ), и по мониторингу соблюдения стандартов в этой сфере, и по разбору жалоб и конфликтов (мы пока оставим за скобками вопрос об эффективности этой деятельности). Однако при этом и инициатива  создания Совета, и его текущая работа не есть дело собственно представителей рекламной сферы. Во многом Совет является местом, где происходит согласование интересов государства, бизнеса и потребителей. Подобная роль Совета особенно явно проявлялась в ходе обсуждения проекта закона «О рекламе» в 1999 г. и поправок к этому закону в 2000-2001 гг. Именно участие представителей государства и организаций потребителей делает Рекламный совет типичным примером организации со-регулирования, хотя называется он органом саморегулирования 49.

Различные же объединения рекламодателей и рекламораспространителей, в принципе, могут действовать как организации саморегулирования, но пока в российской практике эти организации не имеют ни четко определенных стандартов деловой практики, ни механизмов контроля за их соблюдением, ни органов по разрешению споров. Так что парадокс российской действительности состоит в том, что несмотря на существование нормативной базы, реально действующих организаций саморегулирования (именно саморегулирования, а не со-регулирования!) в сфере рекламы в России фактически нет.

Рекламным советом России на основе прецедентов был разработан «Свод обычаев и правил делового оборота рекламы на территории Российской Федерации». Свод – это система понятий, рекомендаций и процедур, которые добровольно предлагаются и принимаются участниками рекламной деятельности в России, в целях ее упорядочения и эффективного развития.

Свод не входит в противоречие с действующим законодательством о рекламе, а образует при этом более обширное поле понятий, правил и процедур по сравнению с закрепленными законодательно. Учитывая динамику рыночных и культурных преобразований, предусматривается возможность корректировки Свода.

Свод включает рекомендации и описания конкретных взаимоотношений рекламодателей, рекламных агентств, СМИ и потребителей, то есть он строится на прецедентной основе, таким образом, в нем не могут появиться некие правила, нормы, которые не обусловлены рекламной практикой.

Таким образом, можно суммировать, что Свод состоит из самих правил и в качестве дополнения в нем имеется приложение с иллюстрирующими примерами, прецедентами. Подобная система, по мнения Совета, в состоянии упростить практику применения Свода.

Формально формирование Свода началось в 1995 году, в 1996 году были сформулированы первые базовые положения в Свод. К 2000 г. он состоял из четырех разделов и приложения: первый раздел посвящен рекламе товаров и услуг для детей и использование детских образов в рекламе; третьим разделом субъектам рекламной деятельности рекомендуется воздерживаться от демонстрации в рекламе элементов насилия, агрессивного поведения и опасных действий, если это необоснованно спецификой товара; четвертый раздел Свода налагает эстетические ограничения на рекламу игр с призами, стимулирующих продажи. Приложение обращает внимание субъектов рекламной деятельности на корректность использования государственной символики и атрибутики, авторитета государственной власти, ее институтов в коммерческих целях.

Идея формирования Свода от прецедентов имела определенный смысл. В результате в Свод включались правила, которые регулировали вопросы в сфере рекламы, вызвавшие наибольший общественный резонанс. Однако с учетом того, что РСР собирался на свои заседания не чаще одного раза в месяц, формирование Свода могло затянуться на много лет. Поэтому в 2000 г. РСР и ряд объединений рекламодеталей и рекламораспространителей принял решение разработать Российский рекламный кодекс (РРК). Этот документ формировался на основании Кодекса рекламной деятельности Международной торговой палаты и Свода. РРК носит более формализованный характер и покрывает в том числе и те аспекты рекламного рынка, по которым прецедентных разбирательств еще не было.

К сожалению, оценить реальную эффективность РРК не представляется возможным. Начиная с 2001 г. РСР резко снизил свою активность. Заседания Совета, равно как заседания этического комитета фактически не проводятся. Так что ниша саморегулирования и со-регулирования рекламы на российском рынке остается открытой.

1 См. , например, (ред). Саморегулирование: пособие для предпринимателей. М., ИИФ «СПРОС-КонфОП», 2002.

2 Следует иметь ввиду, что довольно часто в литературе встречается терминологическая путаница: в том же смысле, что и саморегулирование, используется термины «отраслевое регулирование» (industry regulation), «профессиональное регулирование» (professional regulation), «частное регулирование» (private regulation). В настоящей работе мы будем пользоваться исключительно термином «саморегулирование».

3 Carver, Ch and Scheier, M. Attention and Self-regulation: A Control Theory Approach to Human Behavior, Berlin, Springer-Verlag, 1981.

4 См. Bardach, E. and Kagan, R. Mixing Public and Private Regulation in Graymer, LeRoy and Thompson (eds.) Reforming Social Regulation: Alternative Public Policy Strategies, London, Sage Publications, 1982; Cheit, R. Setting Safety Standards; Regulation in the Public and Private Sectors, University of California Press, 1990.

5 См., например, National Consumer Council Models of Self-Regulation, NCC, London, 2000.

6 Cane, P. Self-Regulation and Judicial Review, Civil Justice Quarterly, vol. 6, 1987.

7 См. овая институциональная экономическая теория. М., ТЕИС, 2002.

8 Ogus, A. Self-Regulation in Bouckaert, B., De Geest, G. (eds.) Encyclopedia of Law and Economics, Cheltenham, Edward Edgar, 2000.

9 См. Schmitter, Ph. Neo-Corporativism and the State in Grant, Wyn (ed.), The Political Economy of Corporativism, London, Macmillan, 1985.

10 См., например, Boddewyn, J. The Case for Advertising Self-Regulation. New York, International Advertising Association, 1991.

11 Black, J. Constitutionalising Self-Regulation, Modern Law Review, vol.59, 1996.

12 Mitnick, B. The Political Economy of Regulation, New York, Columbia University Press, 1981.

13 См., например, Joskow, P., Noll, R. Regulation in Theory and Practice; an Overview in Fromm, G. (ed.), Studies in Public Regulation, Cambridge, MA, The MIT Press, 1981.

14 Den Hertog, J. General Theories of Regulation in Bouckaert, B., De Geest, G. (eds.) Encyclopedia of Law and Economics, Cheltenham, Edward Edgar. 2000.

15 овая институциональная экономическая теория. М., ТЕИС, 2002.

16 Замкнутый контур с положительной обратной связью не является прерогативой исключительной организаций саморегулирования. Схожие зависимости можно найти в рамках фирмы, управляемой работниками (labor managed firm),  и в системе потребительской кооперации.

17 Alchian A., Demsetz H. Production, Information Costs and Economic Organization, American Economic Review, vol. 62, No. 6, 1972.

18 См. Boddewyn, J. The Case for Advertising Self-Regulation. New York, International Advertising Association, 1991, National Consumer Council Models of Self-Regulation, NCC, London, 2000.

19 National Consumer Council, The Solicitor’s Complaints Bureau: a consumer view. NCC, London, 1994.

20 National Consumer Council Models of Self-Regulation, NCC, London, 2000

21 National Consumer Council Models of Self-Regulation, NCC, London, 2000

22 Office of Fair Trade. The Competition Act 1998: Trade Associations, Professions and Self-regulating Bodies. OFT, London, 1999.

23 Подробнее анализ английского опыта соотношения антимонопольной политики и развития саморегулирования см. в: аморегулирование хозяйственной деятельности как альтернатива избыточному государственному регулированию. М., ИИФ «СПРОС-КонфОП», 2001.

24 См. Ogus, A. Self-Regulation in Bouckaert, B., De Geest, G. (eds.) Encyclopedia of Law and Economics, Cheltenham, Edward Edgar, 2000.

25 См. Helligman, K. An Economic Analysis of the Regulation of Lawyers in the Netherlands, in Faure, M., Finsinger, J., Siegers, J., and Van den Bergh, R. (eds.), Regulation of Professions, Amsterdam, Maklu, 1993.

26 овая институциональная экономическая теория. М., ТЕИС, 2002.

27 Hayek F. The use of knowledge in society. American economic review, vol. 35, 1945.

28 National Consumer Council. Models of Self-Regulation. NCC, London, 2000

29 Здесь для простоты анализа мы исходим из предпосылки о том, что обнаружение нарушения (нарушителя) формальных правил означает и применения санкций.

30 Закон “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)”. Принят Государственной Думой 14 июля 2001 г.

31 Мы абстрагируемся от возможных выгод производителей, связанных с уменьшением трансформационных издержек.

32 Робинсон Дж. Экономическая теория несовершенной конкуренции. М., «Прогресс», 1986.

33 См. аморегулирование хозяйственной деятельности как альтернатива избыточному государственному регулированию. М., ИИФ «СПРОС-КонфОП», 2001.

34 Строго говоря, здесь необходимо потребовать, чтобы при перераспределения дохода в денежной форме не изменялась суммарная (в рамках всей экономики) полезность денег.

35 См. «Оценка совокупных прямых потерь экономики России от наличия административных барьеров», исследование под руководством по заказу ИНП «Общественный договор», 2001.

36 ллокативная эффективность в сравнении с “Х‑неэффективностью” в сб. Теория фирмы, Спб., 1995.

37 Clarke R., Davies S., Waterson M. The profitability-concentration relation: market power or efficiency?  Journal of Industrial Economics, vol. 32, 1984.

38 Подробнее о деятельности НАУФОР см. ациональная ассоциация участников фондового рынка (НАУФОР) в (ред). Саморегулирование: пособие для предпринимателей. М., ИИФ «СПРОС-КонфОП», 2002.

39 Подробнее о деятельности ПАРТАД см. рофессиональная ассоциация регистраторов, трансфер-агентов и депозитариев (ПАРТАД) в (ред). Саморегулирование: пособие для предпринимателей. М., ИИФ «СПРОС-КонфОП», 2002

40 Подробнее о деятельности РГР см. оссийская гильдия риэлторов (РГР) в (ред). Саморегулирование: пособие для предпринимателей. М., ИИФ «СПРОС-КонфОП», 2002

41 Обзор исследований в этой области см. в Stephen, F., Love, J. Regulation of the Legal Profession in Bouckaert, B., De Geest, G. (eds.) Encyclopedia of Law and Economics, Cheltenham, Edward Edgar, 2000.

42 См. Helligman, K. An Economic Analysis of the Regulation of Lawyers in the Netherlands, in Faure, M., Finsinger, J., Siegers, J., and Van den Bergh, R. (eds.), Regulation of Professions, Amsterdam, Maklu, 1993.

43 Stephen, F., Love, J. Regulation of the Legal Profession in Bouckaert, B., De Geest, G. (eds.) Encyclopedia of Law and Economics, Cheltenham, Edward Edgar, 2000.

44 National Consumer Council, The Solicitor’s Complaints Bureau: a consumer view. NCC, London, 1994.

45 Эмпирические исследования см. в Stephen, F., Love, J. Regulation of the Legal Profession in Bouckaert, B., De Geest, G. (eds.) Encyclopedia of Law and Economics, Cheltenham, Edward Edgar, 2000.

46 См. National Consumer Council, The Solicitor’s Complaints Bureau: a consumer view. NCC, London, 1994; National Consumer Council Models of Self-Regulation, NCC, London, 2000.

47 Подробные результаты исследования см. в Завидова С и др. Потребительские исследования: методика проведения. Исследование доступа населения к юридическим услугам. М., ИИФ «СПРОС» КонфОП, 2000.

48 Подробно о саморегулировании рекламы в США см. аморегулирование рекламы в США. Адвокат №4, 1997.

49Однако с тем, что Рекламный Совет России не является организацией саморегулирования, похоже не согласны его высшие должностные лица. Так, в работе и (исполнительного директора и президента Совета, соответственно) «Регулирование рекламной деятельности» говорится о том, что «Рекламный совет России является органом общественного регулирования (саморегулирования) рекламы». То есть авторы не делают различия между общественным регулированием (со-регулированием в нашей терминологии) и саморегулированием, что, как уже было сказано выше, не совсем верно (см. егулирование рекламной деятельности. М., РСР, 2000).