Международная конфедерация обществ потребителей (КонфОП) (стр. 5 )

Так, объединяющим элементом может служить не общий характер производимых товаров (услуг), а использование схожих ресурсов и/или технологий, либо их элементов. Например, в национальные ассоциации прямых продаж входят компании, предлагающие абсолютно разные товары (книги, косметику, пищевые добавки и т. п.), но использующие одинаковую технологию продвижения товаров – прямые продажи, то есть сбыт товара непосредственно потребителю при личном контакте с продавцом вне специализированных торговых площадок. Поэтому принятая система правил регулирует не параметры качества товаров, а параметры взаимоотношений с конечными потребителями (прежде всего, объем и формы предоставляемой информации и способы и условия возврата товаров), а также взаимоотношения с дистрибьютерами, теми, кто непосредственно предлагает товар потребителям, но не является наемным работником компании (см. сайт www. dsa. org Американской ассоциации прямых продаж, сайт www. dsa. org. uk Ассоциации прямых продаж Великобритании).  Другим примером могут служить институты саморегулирования рекламы, в рамках которых регулируется лишь один из элементов технологии, используемой компаниями, предлагающими абсолютно разные товары или услуги,  - реклама.

Еще более широкий спектр экономических агентов участвует в системе американских Better Business Bureau  и их российских аналогов.  В рамках этих организаций фактически поддерживаются правила, регулирующие лишь один аспект деятельности экономических агентов вне зависимости от их отраслевой принадлежности – работа с претензиями конечных потребителей.

«Сфера охвата» организации саморегулирования определяет степень детализации правил и особенности системы мониторинга. Понятно, что требования к фирмам, действующим в одной отрасли, легче поддаются кодификации и могут быть более всеобъемлющими. Чем шире отраслевой охват, тем менее детальными становятся требования. В качестве примера можно привести кодекс американских БББ, содержащий, фактически, только общее требование вести бизнес законно и стремиться к внесудебному решению споров с потребителями, и кодекс, к примеру, Британской страховой ассоциации (Association of British Insurers General Code of Practice), занимающий более 100 страниц мелким шрифтом. Соответственно, чем менее детализированы правила,  тем более важным является создание системы разрешения споров, не просто сверяющей деятельность организации с буквой кодекса, но интерпретирующей конкретную деятельность на предмет соответствия общим принципам, а не конкретным правилам.

1.4. Инструментарий саморегулирования

Для исследования саморегулирования важным вопросом является инструментарий саморегулирования,  то есть какие именно параметры деятельности регулируются  правилами саморегулирования и каковы возможные санкции за нарушение правил.

Поскольку саморегулирование есть явление легитимное, то в рамках этого института используются лишь инструменты, применение которых не запрещено законодательством соответствующих стран. Поскольку юридические системы могут серьезно различаться, различается и набор инструментов, который может использоваться в рамках института саморегулирования. Более того, в рамках одной страны набор разрешенных инструментов может варьироваться в зависимости от отрасли.

В общем виде, в рамках института саморегулирования правила определяют:

требования, которым должен соответствовать претендент на вступление в организацию саморегулирования (требования к образованию, квалификации, опыту работы претендента или его сотрудников, если претендентом является юридическое лицо, наличию определенного оборудования, технологий и т. п.); общие технические требования к ведению деятельности в какой-либо сфере (параметры качества товаров или услуг, требования к методам, формам и объемам подачи информации о товарах или услугах, требования к взаимоотношениям с контрагентами и конкурентами, требования к технологии и т. п.); требования к юридической стороне деятельности участника системы (типовые формы контрактов, обязательные условия, которые должны включаться в договоры с контрагентами или наоборот, не могут быть включены, требования к организационно-правовой форме ведения деятельности, требование наличия третейской оговорки в договорах и т. п.); Финансовые условия ведения деятельности и взаимоотношений с организацией саморегулирования (требования и/или ограничения на условия оплаты товаров или услуг, требование страхования профессиональной ответственности, размеры и порядок уплаты членских взносов, иных платежей организации, выплат компенсации третьим лицам и т. п.); Условия и порядок разрешения споров между организацией и ее членами, между конкурентами, между членами организации и контрагентами – потребителями, поставщиками и т. п.

Естественно, набор используемых инструментов различается в зависимости от характера деятельности, правил конкретной организации и т. п. К вопросу о целесообразности применения тех или иных инструментов мы вернемся в последующих главах.

Однако выбор инструментов определяется не только целесообразностью (желанием участников), но и внешними ограничениями, прежде всего законодательными. За исключением гипотетического случая, когда система саморегулирования возникает при отсутствии государства и, соответственно, системы формальных правил, правовая система ограничивает инструментарий саморегулирования.

Законодательные ограничения регулированию видов деятельности в рамках саморегулирования ставит, прежде всего, конкурентное законодательство.

Вообще говоря, саморегулирование, как, впрочем, и государственное регулирование всегда предполагает установление определенных горизонтальных ограничений, повышает уровень координации деятельности экономических агентов. Воздействие саморегулирования собственно на уровень конкуренции, равно как и на общественное благосостояние может быть как положительным, так и отрицательным. Но в любом случае правила саморегулирования могут противоречить формальным правилам конкурентного законодательства.

Для анализа ограничений, накладываемых антимонопольным законодательством на деятельность организаций саморегулирования, значительный интерес представляет опыт Office of Fair Trade (OFT), органа, ответственного за осуществление антимонопольной политики в Великобритании.

Закон о конкуренции Великобритании (The Competition Act, 1998) устанавливает общую норму: запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, которые препятствуют или ограничивают конкуренцию. Это относится как собственно к соглашениям между хозяйствующими субъектами, так и к решениям их объединений, что специально разъясняется OFT. Однако вопрос о том, какие именно решения таких объединений действительно ограничивают конкуренцию, носит весьма непростой характер. Для более четкого определения этого OFT выпустил специальное руководство, дающее рекомендации и разъяснения по этому вопросу22.

В безусловном порядке к решениям бизнес-ассоциаций, ограничивающих конкуренцию и потому запрещенных, относятся все решения и соглашения, даже рекомендательного характера, касающиеся согласованной ценовой политики отдельных фирм. Это касается не только собственно фиксирования цен, но и, например, политики скидок, бонусов и т. п.

В ряде случаев незаконным признается обмен информацией о ценах между производителями и продавцами, осуществляемый как в рамках ассоциаций. так и вне их. Это касается, прежде всего, регулярного обмена детальной ценовой информацией между конкурентами. Однако разрешается обмен информацией об общих ценовых тенденциях и исторической информацией.

Незаконными признаются также решения или правила ассоциаций, запрещающие членам конкурировать друг с другом, указывать в рекламе цены, предписывающие ограничения объема рекламы.

В руководстве содержится специальная ссылка на кодексы поведения, принимаемые организациями саморегулирования. При этом указывается, что в общем случае, если структура рынка достаточно конкурентна и требования кодекса являются обязательными только для членов организации, принятие кодексов не нарушает антимонопольное законодательство. Признается не нарушающим законодательство и согласование стандартных форм и условий договоров, если за участниками рынка в принципе сохраняется право заключения договоров, отличных от рекомендуемых.

Отдельной проблемой является установление стандартов деятельности профессиональными ассоциациями, если соблюдение этих стандартов является необходимым условиям занятия профессиональной деятельностью. В приложении к Закону «О конкуренции» дан перечень сфер, в который принятие таких правил не является нарушением антимонопольного законодательства. OFT получает и хранит информацию о принятых правилах. В случае принятия нового кодекса OFT рассматривает конкретный документ и принимает решение о его соответствии антимонопольному законодательству. OFT также рассматривает жалобы аутсайдеров (потребителей и конкурентов) на возможное нарушение антимонопольных норм организациями саморегулирования23.

В России на сегодняшний день существует общая норма ст.6 п.4 Закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», гласящая: «Запрещается объединениям коммерческих организаций (союзам или ассоциациям), хозяйственным обществам и товариществам осуществление координации предпринимательской деятельности коммерческих организаций, которая имеет либо может иметь своим результатом ограничение конкуренции». Нарушение этого требования может приводить в том числе и к ликвидации соответствующих организаций по решению суда по иску антимонопольного органа.

В то же время антимонопольное законодательство в полном объеме применяется только к добровольным схемам саморегулирования. Делегированные схемы предполагают специальное законодательство, положения которого могут противоречить общим принципам конкурентного законодательства. Так, среди инструментов делегированного саморегулирования, которые могут оказывать негативный эффект на конкуренцию и вступать в противоречие с общими принципами конкурентной политики, применяемыми в других отраслях, называют:

ограничения на вход в отрасль (в том числе прямые количественные ограничения числа участников рынка); ограничения ценовой конкуренции; ограничения рекламы, в том числе запрет ценовой рекламы24.

Таким образом, инструментарий добровольного саморегулирования оказывается более ограниченным формальными нормами, чем инструментарий делегированного. С другой стороны, делегированное саморегулирование может предполагать и ограничение свободы собственно организаций саморегулирования в принятии норм и правил. Более того, делегированное саморегулирование может предполагать более тесное переплетение норм, созданных государством и норм, созданных в рамках саморегулирования (не имеется ввиду схема со-регулирования). Например, минимальные ставки оплаты юристов в Германии устанавливаются государством, хотя контроль за их соблюдением возлагается на профессиональные ассоциации. В Бельгии и Нидерландах минимальные ставки оплаты носят рекомендательный характер и устанавливаются профессиональной ассоциацией. В Англии и Шотландии профессиональная ассоциация устанавливала минимальные ставки вплоть до 1985 г.25 Схожая ситуация в России, когда в соответствии с «Основами законодательства о нотариате» и Законом РФ «О государственной пошлине» ставки государственной пошлины по обязательным нотариальным действиям (фактически оплата услуг нотариусов) устанавливается государством. Какое воздействие на рынок может оказывать подобное фиксирование цен мы покажем ниже.