Международная конфедерация обществ потребителей (КонфОП) (стр. 6 )

Но главное ограничение саморегулирования по сравнению с регулированием государственных состоит в наборе санкций, которые могут быть применены к нарушителям установленных правил. В случае «чистого» саморегулирования, то есть отсутствия прямого законодательного требования соблюдать правила саморегулирования, в рамках этого института остаются лишь те рычаги, которые не являются исключительной прерогативой государства. То есть механизмы административной, уголовной и гражданско-правовой ответственности за нарушение правил в рамках организаций саморегулирования не действуют. Еще раз подчеркнем, что это верно для случаев, когда в правовой системе отсутствует в явной форме требование соблюдать правила саморегулирования. Подобное смешение государственного регулирования и саморегулирования может существовать в рамках «делегированных» систем, но в любом случае подобного рода вмешательство носит достаточно ограниченный характер. Что же остается в качестве санкций в рамках систем саморегулирования? Фактически, многообразие санкций может быть сведено к следующим:

различные формы осуждения со стороны сообщества (участников системы саморегулирования), которые, в случае их эффективности, могут оказывать негативное воздействие не репутацию экономического агента и таким образом отражаться на его доходах; финансовые формы наказания нарушителей (системы штрафов, невозврата залогов и т. п.), если такие формы не противоречат законодательству; исключение из числа членов организации как основная санкция. Значение этой санкции зависит от дополнительных условий: значимости членства в организации саморегулирования как рыночного сигнала, наличия в рамках организации дополнительных избирательных стимулов (клубных благ), доступ к которым прекращается вместе с членством, возможностью заниматься профессиональной деятельностью не будучи членом соответствующей организации.

Таким образом, набор санкций в рамках института саморегулирования достаточно ограничен. Подобная ограниченность, безусловно, влияет на условия возникновения и устойчивости этого института и в большей степени, чем содержание правил, отличает его от государственного регулирования.

1.5. Саморегулирование как гибридное институциональное соглашение и неполный контракт

Теперь переходим к рассмотрению гипотезы о том, что саморегулирование целесообразно рассматривать как гибридную форму институционального соглашения.  Гибридное институциональное соглашение представляет собой долгосрочные контрактные отношения, сохраняющие автономность сторон, но предполагающие создание трансакционно-специфических мер предосторожности, препятствующих оппортунистическому поведению участников.26 Гибридная форма контракта имеет свои особенности. Во-первых, гибридный контракт, как правило, опосредует долгосрочные отношения. Во-вторых, необходимо установление принимаемой обеими (всеми) сторонами схемы распределения остаточного дохода и как следствие риска. В-третьих, в рамках гибридной формы возможны только слабые формы контроля, т. к. контрагенты являются независимыми собственниками. 

Подобного рода контракт является неполным. Неполнота контракта выражается в двух свойствах:

трехстороннее управление сделками является неэффективным, поскольку нарушение субъектами условий контракта часто не может быть верифицируемо третьей стороной (например, судом) из-за асимметричного распределения информации между участниками контракта и третьей стороной в контракте не могут быть предусмотрены все возможные будущие события, существенные для сделки, а выработанные способы адаптации к событиям, которые известны, не являются оптимальными и могут оказаться ошибочными.

Мы будем исходить из предпосылки о том, что неполный контракт  предполагает наличие двух элементов:

осуществление настройки системы стимулов (как положительных, так и  отрицательных); обеспечение гибкости во взаимоотношениях между экономическими агентами в целях адаптации к непредвиденным изменениям в будущем (проблема адаптационной эффективности).

В первом условии речь идет о создании самовыполняющегося контракта, во втором — о решении проблемы адаптационной эффективности в условиях радикальной неопределенности. Однако в обоих случаях речь идет о двухстороннем (частном) управлении сделками.

Для обеспечения самовыполняемости контракта необходимо выполнение трех условий:

необходимо создание для участников договора положительного рентного потока от выполнения контракта; необходимо существование органа, который имеет право контролировать поведение участников договора, и вероятность обнаружения оппортунистического поведения участников договора и наложения санкций была достаточно велика; контролер должен обладать возможностью досрочного расторжения контракта в одностороннем порядке, причем издержки расторжения контракта должны быть незначительными.

Теперь рассмотрим вторую составляющую неполноты контракта, заключающуюся в том, что участники контракта в силу собственной ограниченной рациональности не могут ex ante сформулировать его условия так, чтобы учесть возможные ситуации в будущем посредством предписания требуемых действий. Кроме того, согласованные на момент заключения контракта меры адаптации к непредвиденным изменениям вполне могут оказаться ошибочными

Возникновение в будущем непредсказуемых событий требует адаптации планов (как индивидуальных, так и в рамках организации). Как утверждал Хайек, интересные проблемы экономической организации возникают только в связи с неопределенностью: “Экономическая проблема общества в основном является проблемой адаптации к изменениям в определенных обстоятельствах места и времени27”. Важным моментом является необходимость адаптации структуры управления, т. е. возможность изменения (улучшения) структуры управления.

Во-первых, контракт должен содержать описание механизма управления поведением экономических агентов, т. е. какие действия должны предпринять стороны в тех или иных случаях, для достижения эффективной координации.

Во-вторых, в контракте должна быть разработана система стимулирования, направленная на то, чтобы заставить контрагентов действовать согласно условиям контракта и сделать их незаинтересованными в нарушении данных обязательств.

В-третьих, необходимо создание наблюдательного органа, который бы следил за выполнением сторонами условий контракта. Этот орган может быть организован с участием только одной стороны, обоих сторон или с привлечением третьей стороны.

В-четвертых, в договоре необходимо предусмотреть механизм разрешения конфликтов (споров) и создание арбитражного органа (третейского суда). Арбитражными правами также могут наделяться: одна из сторон, двухсторонняя структура для ведения переговоров или третья сторона.

В-пятых, для обеспечения эффективной адаптации структуры управления (контракта как структуры управления сделками) необходимо предусмотреть возможность и процедуру изменения формальных правил (формальных условий контракта).

Таким образом, неполный контракт является институциональным устройством, позволяющим обеспечить гибкость и соответственно адаптируемость к изменяющимся условиям. Такой контракт не столько содержит предписания относительно того, какие действия и в какое время должны предпринимать заключившие его стороны, сколько процедуры разрешения спорных вопросов, порождаемых изменениями во внутренней и внешней среде. Необходимо осуществить конструирование набора правил, которые позволяют справиться с проблемами координации в связи с возникновением непредвиденных обстоятельств. Данные правила должны включать следующие компоненты:

схемы стимулирования и принуждения механизмы наблюдения (верификации); процедуры разрешения спорных вопросов в случае добросовестной и в то же время различной интерпретации контрагентами одной и той же ситуации.

Таким образом, нужно обратить внимание на два момента, необходимых для обеспечения адаптационной эффективности контракта:

разработка механизма внесудебного разрешения споров между участниками контракта (инсайдерами); возможность и разработка порядка изменения условий контракта, направленных на обеспечение эффективной адаптации контракта (как форме управления сделками) к изменяющимся условиям внешней и внутренней среды.

Исходя из вышеизложенного понимания гибридного институционального соглашения мы может сказать, что организация саморегулирования, представляющая собой сеть контрактов, является именно таким соглашением. Контрактная архитектура организаций саморегулирования, позволяющая реализовывать функции 1-5 (см. раздел 1.2),  обеспечивает механизм самовыполняемости соответствующих контрактов.

1.6. Саморегулирование, общественное благосостояние, внешнее принуждение к исполнению правил

Организация саморегулирования это всегда ограничение конкуренции, так как в ее рамках устанавливаются определенные требования к ведению бизнеса (горизонтальные ограничения), возникает более высокая координация поведения хозяйствующих субъектов. Правила ведения хозяйственной деятельности, поддерживаемые организацией саморегулирования,  при определенных условиях (соблюдения стандартов является необходимым условием занятия профессиональной деятельностью, в отрасли действует только одна организация саморегулирования) могут служить входным барьером на рынок. Однако реальное влияние организаций саморегулирования как на уровень конкуренции, так и на общественное благосостояние определяется целым рядом факторов.

Проблема снимается, когда в отрасли существует высокая конкуренция между различными организациями саморегулирования. Ограничение конкуренции внутри организации саморегулирования может сопровождаться увеличением конкуренции между членами различных организаций саморегулирования и членами организации и независимыми производителями в значительно больших масштабах. Установление горизонтальных ограничений приводит к увеличению доходов членов организации и, следовательно, к увеличению прибыльности данного бизнеса, а, следовательно, средней прибыльности на данном отраслевом рынке. Это привлекает в отрасль новых предпринимателей. Но даже без стимулирования входа в отрасль новых фирм использование горизонтальных ограничений способствует усилению “межорганизационной” конкуренции, а значит и увеличению экономической эффективности, если способствует укреплению рыночной позиции организации саморегулирования, находящейся в процессе становления.