Функциональный метод сравнительного правоведения (стр. 16 )

Неправильное понимание значения функционального метода вызвано тем, что, как показано в разделе II, компаративисты неосознанно используют несколько различных концепций функции. Поскольку соотношение между этими концепциями в рамках методологии было неясно, то ряд надежд, возлагавшихся на функциональный метод, оказались необоснованными. В рамках функционального метода переход от социологической концепции функции к правовой концепции функции произошел тогда, когда компаративисты перешли от описания к систематизации и оценке. Метод, реконструированный на основе теории функциональной эквивалентности как наиболее разработанной концепции, с учетом использования конструктивистской эпистемологии позволил сократить ожидания в таких областях, как систематизация, оценка, унификация и оценка права <*>. В действительности данный метод выявил причины для сдержанности и осмотрительности в выводах. В то же самое время этот метод лучше защищен от критики, направляемой в адрес функционального метода как инструмента объяснения.

--------------------------------

<*> Перевод отмеченного предложения отличается от оригинального английского текста. Изменения вызваны пожеланиями автора статьи, высказанными в ходе подготовки перевода. - Примеч. пер.

Другие науки отказались от функционализма, только когда использовали полностью его познавательный потенциал. Функциональное сравнительное правоведение до сих пор еще не полностью использовало преимущества функционализма. Настоящее исследование только обозначило возможности функционализма, но результаты данного исследования уже дают основания полагать, что более методологически разработанный функционализм позволит нам лучше понять, как функционирует право. К тому же функционализм сравнительного правоведения, возможно, хорошо защищен от критики, направлявшейся в адрес функционализма в социологических дисциплинах. В конце концов право - это нормативистская наука, для которой телеология может быть полезной или даже необходимой. Конечно, для этого требуется создать более тщательно разработанный функциональный метод. В настоящей главе предлагается положить в основу данного метода концепцию эквивалентного функционализма и эпистемологию конструктивистского функционализма. Сможет ли данный метод противостоять некритической версии функционализма, с одной стороны, а с другой стороны, - альтернативам функционализму, покажет время. Но похоже, что затраченные усилия стоят результата <*>, <207>.

--------------------------------

<*> Перевод отмеченного предложения отличается от оригинального английского текста. Изменения вызваны пожеланиями автора статьи, высказанными в ходе подготовки перевода. - Примеч. пер.

<207> О попытке развить и применить этот метод, используя понятие "правовые парадигмы" применительно к расхождениям, возникающим между правовыми системами вследствие функциональной эквивалентности, см.: Michaels R. Two Paradigms of Jurisdiction, (2006) 27 Michigan J. of International L. 1003, и особенно 1013-1027.

Библиография

Durkheim E. Les regies de la methode sociologique (1895, 5th edn. 1988).

Cassirer bstanzbegriff und Funktionsbegriff (1910).

Rabel E. Aufgabe und Notwendigkeit der Rechtsvergleichung, (1924) 13 Rheinische Zeitschrift fur Zivil - und ProzeB (recht 279-301; переизданная в: Leser H. G. (ed.), Rabel E. Gesammelte Aufsatze (vol III, 1967), 1-21.

Rheinstein M. Teaching Comparative Law, (1937 - 1938) 5 University of Chicago LR 615-624.

Esser J. Universale Prinzipien als Basis der Funktionsvergleichung von Privatrechtsinstituten, глава 10 работы: Grundsatz und Norm in der richterlichen Fortbildung des Privatrechts (1956), 346-381.

Luhmann N. Funktion und Kausalitat, (1962) 14 Kolner Zeitschrift fur Soziologie und Sozialpsychologie 617-644; переизданная в: Idem. Soziologische Aufklarung (vol 1, 7th edn., 2005), 1-38.

Merton R. K. Manifest and Latent Functions, in: Idem. Social Theory and Social Culture (enlarged edn., 1968), 73-138.

Luhmann N. Funktionale Methode und juristische Entscheidung, (1969) 94 Archiv fur offentliches Recht 1-31; переизданная в: Idem. Ausdifferenzierung des Rechts (paperback edn., 1999), 273-307.

Zweigert K., Kotz H. Einfuhrung in die Rechtsvergleichung (1st edn., 1969 - 1971, 3rd edn., 1996; переведена на английский язык Тони Уэером: An Introduction to Comparative Law, 3rd edn., 1998).

Gessner V. Soziologische Uberlegungen zu einer Theorie der angewandten Rechtsvergleichung, (1972) 36 RabelsZ 229-260.

Gordon R. W. Critical Legal Histories, (1984) 36 Stanford LR 57-126.

Frankenberg G. Critical Comparisons: Re-thinking Comparative Law, (1985) 26 Harvard International LJ 412-455.

Scheiwe K. Was ist ein funktionales aquivalent in der Rechtsvergleichung? Eine Diskussion an Hand von Beispielen aus dem Familien - und Sozialrecht, (2000) 83 Kritische Vierteljahresschrift fur Gesetzgebung und Rechtswissenschaft 30-51.

Husa J. Farewell to Functionalism or Methodological Tolerance? (2003) 67 RabelsZ 419-447.

Graziadei M. The Functionalist Heritage, in: Legrand P., Munday R. (eds.). Comparative Legal Studies: Traditions and Transitions (2003), 100-127.

Перевод с английского выполнен ,

соискателем кафедры гражданского права

юридического факультета МГУ им.