Обоснованность итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции (стр. 2 )

       5. Обоснованность обвинительного и оправдательного приговора, выносимого в общем порядке, имеет различное содержание: обвинительный приговор всегда должен соответствовать истине. Оправдательный приговор также должен соответствовать истине, но при постановлении оправдательного приговора истина может быть и не установлена, что в полной мере соответствует принципу презумпции невиновности. При проведении судебного разбирательства в общем порядке действует наиболее развернутая система гарантий постановления обоснованного приговора.

6. Для вынесения обоснованного приговора необходимо, чтобы выводы суда были основаны на фактах, имевших место в действительности; фактические обстоятельства дела были установлены доказательствами, которые рассмотрены на основе начала полноты, всесторонности и объективности; были установлены все существенные обстоятельства уголовного дела; выводы суда должны быть последовательными и логичными; был соблюден порядок проведения судебного заседания и вынесения приговора. Процесс мотивировки приговора также помогает сделать приговор обоснованным.

       7. Обвинительный приговор, постановленный по итогам судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, будет обоснованным, если он основан на обвинительном вердикте присяжных заседателей и судья не находит оснований для несогласия с вынесенным вердиктом. Обоснованность обвинительного приговора, выносимого в суде присяжных, означает, что данный приговор соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, имевшим место в действительности. Обвинительный приговор, выносимый в суде присяжных, не может быть основан на предположениях. Данный приговор должен соответствовать истине и вердикту присяжных заседателей. Обоснованность оправдательного приговора означает соответствие приговора оправдательному вердикту присяжных заседателей.

8. Обоснованность обвинительного приговора выносимого в особом порядке (гл.40 УПК РФ) – это соответствие выводов суда материалам предварительного расследования, поскольку суд не проводит непосредственно исследование доказательств в полном объеме. Это означает, что обвинительный приговор может не соответствовать фактическим обстоятельствам дела, имевшим место в действительности, т. е. не соответствовать истине.

9. Обоснованность решения о прекращении уголовного дела зависит от того, по какому основанию прекращается уголовное дело – по реабилитирующему или нереабилитирующему. Обоснованность решения о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям означает наличие совокупности доказательств, которой должно было бы быть достаточно, если бы не возникли установленные законом основания для прекращения уголовного дела или преследования, для продолжения уголовного преследования. Обоснованность прекращения уголовного дела по реабилитирующему основанию предполагает установление невиновности обвиняемого.

10. Обоснованность решения о применении принудительных мер медицинского характера как итоговое уголовно-процессуальное решение суда первой инстанции предполагает доказанность нескольких обстоятельств. Во–первых, нужно установить имело ли место преступление или деяние, запрещенное уголовным законом, а также совершило ли преступление или деяние лицо, в отношении которого решается вопрос о применении принудительных мер медицинского характера. Так же нужно доказать, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено лицом в состоянии невменяемости или что у этого лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания. Данные обстоятельства должны быть подтверждены совокупностью доказательств и соответствовать действительности. Во-вторых, психическое расстройство лица должно быть связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда.

11. Обоснованность определения (постановления) о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия  и постановления суда о применении принудительных мер воспитательного воздействия, когда уголовное дело или преследование прекращено следователем в соответствии с ч.1 ст.427 УПК РФ и в суд направлено ходатайство о применении к несовершеннолетнему принудительной меры воспитательного воздействия предполагает доказанность того, что преступление имело место, а также наличие достаточных доказательств, дающих основания полагать, что несовершеннолетний обвиняемый совершил данное преступление. Данное решение не предполагает установление виновности несовершеннолетнего обвиняемого, поскольку признание виновным в совершении преступления возможно только по приговору суда (ч.2 ст.8 УПК РФ). Также у суда должны быть достаточные основания полагать, что исправление несовершеннолетнего обвиняемого может быть достигнуто без применения наказания.

Теоретическая и практическая значимость диссертации. Теоретиче­ская значимость проведенного исследования состоит в проведении глубокого комплексного правового анализа вопросов обоснованности итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции.

Практическая значимость работы заключается в возможности использо­вания сформулированных в диссертации теоретических выводов и положений для совершенствования законодательства, а также в правоприме­нительной деятельности. Основные положения и выводы могут быть исполь­зованы при разработке учебной и методологической литературы и в процессе преподавания курсов. Также, содержащиеся в диссертации положения, выводы, рекомендации, могут быть использованы для проведения дальнейших научных исследований по данной проблеме.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссер­тационного исследования были рассмотрены и обсуждены на ежегодных российских и международных научных конференциях: X Международной научно-практической конференции молодых ученых «Традиции и новации в системе современного российского права» (Москва, 1-2 апреля 2011г); 3 Международной конференции «Верховенство права и права человека» (Киев,13-15 мая 2011г.); Межвузовской научно-практической конференции студентов и аспирантов «МГЮА имени : история и современность» (Москва, 21-22 октября 2011г.); VII Международной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Совершенствование судебной и правоохранительной системы в России» (Курск, 28 октября 2011г.). Ряд теоретических и прак­тических предложений нашли отражение в публикациях в периодических изданиях. Материа­лы диссертации применялись автором в процессе проведения семинаров по дисциплине уголовный процесс.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, приложения и списка использованных норма­тивных актов и литературы.

Глава 1. Понятие и виды итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции.

§1.Итоговые уголовно-процессуальные решения.

Предмет диссертационного исследования делает необходимым рассмотреть такие понятия как «уголовно-процессуальное решение» и «итоговое уголовно-процессуальное решение».

Рассмотрим понятие «уголовно-процессуальное решение». Понятие «уголовно-процессуальное решение» дано в УПК РФ. Согласно п.33 ст.5 УПК РФ процессуальное решение – «решение, принимаемое судом, прокурором, следователем, дознавателем в порядке, установленном настоящим Кодексом»3. Таким образом, согласно УПК РФ уголовно-процессуальные решения – это акты, принимаемые определенными, предусмотренными УПК РФ должностными лицами и государственными органами, в порядке, установленном УПК РФ. К числу лиц, названных в п.33 ст.5 отнесены  только те, которые в уголовном судопроизводстве имеют властные полномочия по расследованию и разрешению уголовного дела. Заметим, что данное законодательное определение не является совершенным и требует доработка. Так, в перечень лиц, полномочных принимать уголовно-процессуальное решение необходимо включить так же руководителя следственного органа, начальника подразделения дознания, орган дознания4.

Понятие «уголовно-процессуальное решение» так же привлекает внимание ученых. При этом одни ученые пытались выделить общие признаки уголовно-процессуальных решений, а другие - особенности уголовно-процессуальных решений применительно к отдельным стадиям уголовного процесса.

Так, определение данного понятия, предложенное , показывает существенные признаки того, что есть уголовно-процессуальное решение. Анализ данного определения дает основания для вывода о том, что уголовно-процессуальные решения - это:

правовые акты, выраженные в установленной законом процессуальной форме; в которых государственный орган или должностное лицо в пределах своих полномочий; в определенном законом порядке; дает ответы на возникшие по делу правовые вопросы; основанные на установленных фактических обстоятельствах дела и предписаниях закона; и содержащие властное волеизъявление о действиях, направленных на достижение назначения уголовного судопроизводства5.

         Следует согласиться с данным подходом. Он в наиболее общей форме показывает, что является уголовно-процессуальным решением. При этом данный подход в понимании уголовно-процессуального решения можно применить к любому решению, принимаемому в ходе уголовного судопроизводства.

В уголовно-процессуальной теории пытались дать понятие уголовно-процессуального решения применительно к отдельным стадиям уголовного процесса. Например, , дает понятие уголовно-процессуальных решений, принимаемых в стадии возбуждения уголовного дела – это «властные волеизъявления дознавателя, органа дознания, следователя, прокурора, руководителя следственного органа и судьи, направленные на достижение назначения уголовного судопроизводства в рамках задач начальной стадии уголовного процесса, вытекающие из установленных обстоятельств и отвечающие предписаниям закона»6. Данное понятие сходно с понятием, предложенным и не содержит принципиальных отличий.

В другой работе предлагается понятие «решение суда первой инстанции» – это направленный на реализацию назначения уголовного судопроизводства индивидуальный правоприменительный акт, выраженный в установленной законом процессуальной форме, в котором суд или судья в пределах своих полномочий в определенном законом порядке формулирует выводы о законности и обоснованности действий и решений органов, ведущих процесс, а так же о рассмотрении уголовного дела по существу7. Следует отметить, что автор данного определения не учел следующего. Решения суда первой инстанции может быть не связано с формулированием выводов о законности и обоснованности действий и решений органов, ведущих процесс или о рассмотрении уголовного дела по существу. К таким решениям, например, относится решение о направление уголовного дела по подсудности (ст.34 УПК РФ), поскольку в данном случае не решаются вопросы о законности и обоснованности действий и решений органов, ведущих процесс или о рассмотрении уголовного дела по существу, а решается процессуальный вопрос  о направлении уголовного дела по подсудности. К таким решениям можно отнести и решение суда о выделении уголовного дела в отдельное производство и направлении его по подсудности, если раздельное рассмотрение судами уголовных дел не отразится на всесторонности и объективности их разрешения (ст.239.1 УПК РФ). Приведенные примеры решений относятся к промежуточным судебным решениям, а, как будет показано ниже, промежуточные судебные решения не разрешают уголовное дело по существу.