Обоснованность итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции (стр. 37 )

       Кроме того, в ходе следствия был допрошен Л., в отношении которого был составлен протокол Р. за N 6064, также между ними была проведена очная ставка, в ходе которой свидетель Л. подтвердил факт составления протокола в отношении него Р., а также подтвердил факт совершения им административного правонарушения (л. д. 264 - 266 т. 1). Протоколы под N 6327 от 01.01.2001, N 634 от 01.01.2001, N 684 от 01.01.2001 отсутствуют в материалах уголовного дела, данных о лицах, в отношении которых они составлены, нет, сами протоколы либо их копии в суде не исследованы, следовательно, сделать вывод о том, что указанные протоколы содержали в себе заведомо ложные сведения, не представляется возможным.

247         Агеева . соч. С.10-11; См. Калашникова обоснованности приговора / в кн. Вопросы уголовного процесса в практике Верховного Суда СССР, М., 1955, С.70-115; , Николаев . соч. С.24; Куцова . соч. С.519; Адаменко . соч. С.13-14.

       Обращу внимание на разъяснения Верховного Суда, согласно которым выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления не могут быть основаны исключительно или главным образом (в решающей степени) на фактических данных, содержащихся в оглашенных показаниях потерпевшего или свидетеля, если обвиняемый (подсудимый) в стадии предварительного расследования либо предыдущих судебных заседаниях не имел возможности оспорить эти показания (например, допросить показывающего против него потерпевшего или свидетеля на очной ставке, задавать ему вопросы, высказать свои возражения в случае несогласия с показаниями) // Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. N 11 "О внесении изменения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.01.01 года N 1 "О судебном приговоре" //"Российская газета от 5 июля 2013 г. N 145

248         Куцова - акт правосудия // в кн. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов (под ред. ). – Изд-во "Зерцало", 2005 г., С.519.

249         См. Постановлении президиума Московского городского суда от 01.01.2001 по делу N 44у-337/10 [Электронный ресурс] / URL: СПС КонсультанПлюс (дата обращения 10.11.2012).

250         Постановление президиума Московского городского суда от 01.01.2001 по делу N 44у-357/10 [Электронный ресурс] / URL: СПС КонсультанПлюс (дата обращения 10.11.2012).

251         В Постановлении президиума Московского городского суда от 01.01.2001 по делу N 44у-357/10 сказано, что «суду следовало более тщательно подойти к исследованию, анализу и оценке заключения комплексной судебно-медицинской (медико-криминалистической) судебно-баллистической экспертизы.. суду следовало принять меры к более тщательному установлению характера действий, совершенных С. в отношении потерпевшего М., и их последовательности, обратив внимание на различие в показаниях свидетелей и самого С., бывших предметом экспертного исследования, с их показаниями в ходе судебного разбирательства». [Электронный ресурс] / URL: СПС КонсультанПлюс (дата обращения 10.11.2012).

252         Постановление президиума Московского городского суда от 01.01.2001 по делу N 44у-357/10,  См так же Постановление Президиума Московского городского суда от 01.01.2001 по делу N 44у-337/10: «показания осужденного об отсутствии у него сговора с И. (Б.) и умысла на хищение чужого имущества путем разбойного нападения, положенные судом в обоснование переквалификации совершенного им деяния, надлежало всесторонне проверить и дать им оценку в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами» [Электронный ресурс] / URL: СПС КонсультанПлюс (дата обращения 10.11.2012). В литературе отмечается, что неправильная оценка даже одного доказательства может повлечь вынесение необоснованного приговора - см., например, Балакшин допустимости доказательств с их относимостью и достоверностью // Законность, 2014, N 3.

253         , Николаев . соч. С.24; Адаменко . соч. С.13-14.

254         Обзор судебной практики Московского областного суда "Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда за первое полугодие 2009 г."// "Судебный Вестник Московской области", N 4, 2009.

255         Постановление президиума Московского областного суда от 01.01.2001 N 120 по делу N 44у-99/10 «суд критически оценил показания данных свидетелей в отношении действий Ш. А.И. в отношении Л., и вместе с тем, именно показаниями Б. С.В. и Б. И.Г. мотивировал в приговоре свое решение в отношении Ш. Л.И., оправдав ее за непричастностью к преступлению, в отношении Л.». [Электронный ресурс] / URL: СПС КонсультанПлюс (дата обращения 10.11.2012).

256         «В частности, в качестве иного документа к материалам дела была приобщена доверенность (л. д. 168), выданная Б. на право управления автомобилем ВАЗ 2101 г. р. з..., изъятая в ходе личного досмотра Б., по поводу которой он пояснил, что доверенность на право управления автомобилем ему выписал К., а последний, в свою очередь, данный факт отрицает, исходя из его показаний данных в ходе следствия.

       Между тем, выяснение обстоятельств получения Б. доверенности в совокупности с вопросом, касающимся наличия либо отсутствия у Карасева долговых обязательств перед Б., имеет существенное значение для юридической оценки действий Б.

       К тому же президиум полагает, что возможности допроса в судебном заседании потерпевшего К., как и свидетеля М. не были исчерпаны судом, а без показаний данных лиц и их оценки, а также без оценки других доказательств по делу, вывод суда о виновности Б. в совершении грабежа является преждевременным»

[Электронный ресурс] / URL: СПС КонсультанПлюс (дата обращения 10.11.2012)

257         Кассационное определение Московского окружного военного суда №КУ-64 от 01.01.2001[Электронный ресурс] / URL: СПС КонсультанПлюс (дата обращения 10.11.2012).

258         Кассационное определение Московского окружного военного суда №КУ-80 от 01.01.2001 [Электронный ресурс] / URL: СПС КонсультанПлюс (дата обращения 10.11.2012).

259         См. Калашникова обоснованности приговора / в кн. Вопросы уголовного процесса в практике Верховного Суда СССР, М., 1955, С.70-115; , Николаев . соч. С.24., Петров как гарантия законности и обоснованности // "Законность", 2014, N 2.

260         Приговор по делу о нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение, так как в заключении автотехнической экспертизы нет ответов на вопросы, имеющие значение для дела, а именно: о нарушении пунктов ПДД тем и другим водителем, исходя из чего суд может установить наличие причинной связи между нарушением правил и дорожно-транспортным происшествием. [Электронный ресурс] / URL: СПС КонсультанПлюс (дата обращения 10.11.2012).

261         Рассмотрению данного вопроса уделяет внимание и См. Михайловская уголовно-процессуального законодательства: 2001-2011 / В кн. Уголовно-процессуальное законодательство РФ 2001 - 2011 гг.: сборник научных статей / , , и др.; под ред. . Москва: Проспект, 2012. // [Электронный ресурс] / URL: СПС КонсультанПлюс (дата обращения 10.03.2013).

       Интересную позицию выдвинул , который считает, что «уголовно-процессуальная форма - требования закона к условиям и порядку принятия промежуточных и итоговых решений по уголовному делу - переходит в содержание этих решений, т. е. в содержание процесса доказывания». См. Доля и реализация метода доказывания при производстве по уголовным делам // Законность, 2013, N 5.

262         Согласно ч.3 ст.358УПК Армении «Приговор суда является обоснованным, если:

        его выводы  основаны  только на доказательствах,  исследованных в судебном следствии         эти доказательства достаточны для оценки обвинения,        обстоятельства, признанные  судом  установленными,  соответствуют исследованным в суде обстоятельствам.

263         Согласно ст.349 УПК Азербайджана «приговор суда признается мотивированным в следующих случаях: 349.5.1. если выводы, сделанные судом, основаны лишь на доказательствах, исследованных на судебном следствии; 349.5.2. если этих доказательств достаточно для оценки обвинения;349.5.3. если установленные судом обстоятельства соответствуют исследованным им доказательствам».

264         Согласно ч.3 ст.333 «Приговор признается обоснованным, если он вынесен на основании лишь тех представленных суду доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании».

265         См. ч.3 ст.310 УПК Кыргызстана: «Приговор признается обоснованным, если он постановлен на основании всестороннего и объективного исследования представленных суду доказательств».

266         См. ч.4 ст.384 УПК Молдовы: «Судебная  инстанция  обосновывает  свой  приговор  только  на  доказательствах, исследованных в судебном заседании».

267         См. ст.335 ч.1 «When pronouncing a sentence, the court shall signify the facts constituting the crime, the list of evidence, and the application of laws and regulations».

268         Справка Московского городского суда от 01.01.2001 "О результатах обобщения работы надзорной инстанции Московского городского суда по уголовным делам за первое полугодие 2006 года" [Электронный ресурс] / URL: СПС КонсультанПлюс (дата обращения 10.11.2012).