Обоснованность итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции (стр. 29 )

20         Постановление Конституционного Суда РФ от 01.01.2001 N 7-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 8 Постановления Государственной Думы от 01.01.01 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в связи с жалобой гражданки " // "Вестник Конституционного Суда РФ", N 4, 2003.

21         Определение Конституционного Суда РФ от 01.01.2001 N 361-О "По жалобе гражданина Филиппова Владимира Тимофеевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 24, частью четвертой статьи 133, статьей 239 и пунктом 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // "Вестник Конституционного Суда РФ", N 2, 2005.

22         Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.2001 N 1"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (ред. от 01.01.2001) // "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 4, апрель, 2009.

23         В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором. См. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.2001 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" (ред. от 01.01.2001) // "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 2, 2010. См. так же п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.2001 N 1 (ред. от 01.01.2001) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 5, 2004.

24         Европейский суд по правам человека определил категорию «рассмотреть требование по существу» применительно к гражданским правоотношениям: «в делах, аналогичных данному, где национальные суды фактически рассмотрели требование по существу и определили права и обязанности сторон, нельзя было бы оправдать исключение конкретного судебного разбирательства из сферы действия статьи 6 Конвенции на том основании, что позиция заявителя не выдержала судебного рассмотрения» (курсив мой – Н. Е.). Постановление Европейского суда по правам человека от 01.01.2001 "Дело "ОАО "Плодовая компания" (OAO "Plodovaya kompaniya") против Российской Федерации" // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание, 2007, N 11, С. 106 - 114.

       Европейский суд вынес решение, которые показывают связь понятия «разрешить дело по существу» и оснований содержания под стражей: «Сам по себе тот факт, что уголовное дело заявителя было направлено в суд для рассмотрения по существу, не составлял "законное" основание содержания заявителя под стражей по смыслу пункта 1 статьи 5 Конвенции. Таким образом, имело место нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции в отношении рассматриваемого периода» (курсив мой – Н. Е.) См. Постановление Европейского суда по правам человека от 01.01.2001 "Дело "Шухардин (Shukhardin) против Российской Федерации" // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание, 2008, N 5, С. 101 - 128.

25         Постановление Европейского суда по правам человека от 01.01.2001 "Дело "Кафтаилова (Kaftailova) против Латвии [Электронный ресурс] / URL: http://www. echr. coe. int. (дата обращения 15.02.2011)

26         Постановление Европейского суда по правам человека от 01.01.2001 "Дело "Джавадов (Dzhavadov) против Российской Федерации" // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание, 2008, N 2, С. 99 - 106.

27         В Европейском суде по правам человека разрешение дела по существу происходит по правилам, установленным Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Регламентом Европейского суда по правам человека.

28         Автор выделяла еще одно значение понятия «итоговое решение» - окончательным  (итоговым) признается решение суда, которое вступило в законную силу и стало обязательным для исполнения. В этом значении окончательными являются и промежуточные решения, вступающие в силу и подлежащие исполнению с момента вынесения. См. Лупинская . соч., [Электронный ресурс] / URL:СПС КонсультантПлюс (дата обращения 10.03.2010); Понятие "окончательное постановление суда" употребляется в ст. 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: "Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются исполнять окончательные постановления суда по делам, в которых они являются сторонами".

29         Схожей позиции придерживался и : «приговор подводит итог судебному разбирательству так же, как обвинительное заключение подводит итог предварительному расследованию. Каждый из этих актов венчает самостоятельную стадию уголовного процесса»; «Во всех стадиях процесса решение входит составной частью стадии процесса, в качестве заключительного момента». См. Перлов в советском уголовном процессе. М., 1960, С.23, 45.

30         Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. . М., 2005, С.31.

31         Куцова проблемы правоприменительной деятельности суда /  Научные труды РАЮН №5, 2005, С.541.

        использует как равнозначные понятия «окончательное решение» и «итоговое решение». См. Кротков . соч. С.13-14. Думаю, нельзя согласиться с такой трактовкой, поскольку «окончательное решение» не подлежит обжалованию, а «итоговое решение» завершает определенную стадию уголовного процесса.

32         Суд может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права, и в течение шести месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу.

33         1. Постановление Большой Палаты является окончательным.

        2. Постановление любой из Палат становится окончательным, если:

       a) стороны не заявляют, что они будут просить о передаче дела в Большую Палату; или

       b) по истечении трех месяцев с даты вынесения постановления не поступило обращения о передаче дела в Большую Палату; или

       c) Коллегия Большой Палаты отклоняет обращение о передаче дела согласно статье 43.

34         называет их «окончательные судебные решения». См. Куцова . соч. С.541.

35         Перлов . соч. С.19.

36         См. «Применение уголовно-процессуальной нормы всегда содержит обращенное к участникам уголовного процесса властное веление органов государства… Эта форма реализации нормы права всегда внешне выражена в каких-либо процессуальных актах, хотя применение нормы уголовно-процессуального права нельзя свести лишь к принятию решения. Доказывание фактических обстоятельств дела, как и вообще вся деятельность суда, судьи, прокурора, следователя, органа дознания, предшествующая принятию процессуального решения, регламентирована нормами уголовно-процессуального права. Поэтому применением норм уголовно-процессуального права является не только само решение, но и процесс установления фактических обстоятельств дела, а равно и вообще вся деятельность названных органов власти, предшествующая принятию решения и направленная на реализацию последнего». См. Божьев -процессуальные правоотношения. М., 1975, С.50.

37         См. подробнее Лупинская . соч., [Электронный ресурс] / URL: СПС КонсультантПлюс (дата обращения 18.03.2012); См. так же Куцова проблемы правоприменительной деятельности суда /  Научные труды РАЮН №5, 2005, С.541.

38         Поскольку тема диссертации предполагает изучение только итоговых решений суда первой инстанции, то в данной работе не будет подробно рассматриваться проблема промежуточных решений.

39         Постановление Конституционного Суда РФ от 01.01.2001 N 20-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан" //"Вестник Конституционного Суда РФ", N 5, 1998; См. так же Определение Конституционного Суда РФ от 01.01.2001 N 99-О "По жалобе гражданина на нарушение его конституционных прав положениями статей 376, 377 и 378 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" [Электронный ресурс] / URL: СПС КонсультантПлюс (дата обращения 11.03.2012); Определение Конституционного Суда РФ от 01.01.2001 N 44-О "По жалобе гражданина Демьяненко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // "Вестник Конституционного Суда РФ", N 5, 2004; Определение Конституционного Суда РФ от 01.01.2001 N 1527-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Аникиной Марины Михайловны на нарушение ее конституционных прав частью седьмой статьи 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" [Электронный ресурс] / URL: СПС КонсультантПлюс (дата обращения 10.03.2010); Определение Конституционного Суда РФ от 01.01.2001 N 627-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреева Анатолия Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 365 и частью третьей статьи 367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" [Электронный ресурс] / URL: СПС КонсультантПлюс (дата обращения 18.03.2012); Определение Конституционного Суда РФ от 01.01.2001 N 163-О "По жалобе гражданина Бычкова Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 60 и статьей 298 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР" // "Вестник Конституционного Суда РФ", N 1, 2003; Определение Конституционного Суда РФ от 01.01.2001 N 392-О "По запросу Верховного Суда Республики Карелия о проверке конституционности пункта 9 части первой, частей второй и третьей статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // "Вестник Конституционного Суда РФ", N 2, 2005; Определение Конституционного Суда РФ от 01.01.2001 N 452-О "По жалобе гражданки на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // "Вестник Конституционного Суда РФ", N 3, 2005.