Моделирование и системный анализ процессов причинения техногенного ущерба (стр. 13 )

Найденное значение коэффициента приемлемости происшествий к*, пропорционального вероятности их непоявления за определенный период времени, является действительно оптимальным для каждого технологического объекта или процесса, так как учитывает и интересы производственных предприятий, и интересы общества в целом.

Смещение уровня их безопасности в направлении значения к'= 0 проявится в повышении рентабельности конкретного предприя­тия, хотя и может сопровождаться ростом материального и Мо­рального ущерба по причине возможных на нем техногенных про­исшествий. И наоборот, по мере приближения показателей без­опасности к другому граничному значению к '= 1 будет наблюдаться снижение рентабельности данного производства (вследствие повышения себестоимости его продукции), хотя подобная тен­денция и может способствовать снижению там социальной напряженности.

Очевидно также, что повышение рентабельности отдельных производственных предприятий и обеспечение безопасности их персонала будут всегда проявляться как единство и борьба проти­воположностей. Представляется, что общество интуитивно учитывает это при регулировании на практике уровня безопасности отдельных производств и технологий, в том Числе и оптимизируя его по критерию минимума суммарных Социально-экономичес­ких издержек, обусловленных объективно существующими там опасностями.

Наиболее наглядно это может быть подтверждено на примере сопоставления заметно отличающихся между собой уровней без­опасности автодорожных и авиационных перевозок. Ведь по экономическим соображениям значи­тельно труднее исключить, например, наезды автомобилей на пешеходов путем полной изоляции соответствующих коммуника­ций (построить всюду наземные эстакады и подземные перехо­ды) даже в сравнении с оснащением всех авиапассажиров и эки­пажей авиалайнеров теми средствами спасения, которые должны бы гарантировать их спасение в случае возникновения летных про­исшествий.

Однако имеются попытки «интуитивной  оптимизации», например, уровня безопасности эксплуатации ядер­ных реакторов. Трагедия Чернобыля - следствие такой крайне неудачной «экономии» на средствах обеспечения безопасности наших АЭС в процесс е их функционирования в штатных и экстре­мальных ситуациях. Это проявилось, в частности, в игнорирова­нии следующих рекомендаций МАГАТЭ, предусмотренных не только для защиты ядерных реакторов от разного рода опасных внешних воздействий, но и для снижения последствий возникно­вения там «расчетных аварий»:

а) закрытие реакторов монолитными железобетонными кол­паками обтекаемой формы - для защиты от падающих летатель­ных аппаратов и ограничения (фильтрации) массовых вредных выбросов из его разгерметизированного корпуса;

б) заблаговременное обустройство саркофага под реактором и оснащение его фундамента детонирующим удлиненным заря­дом - для вынужденного оперативного захоронения реактора в случае тяжелой аварии.

Подобное отношение часто наблюдается и в процессе обеспе­чения безопасности эксплуатации электроустановок, когда в це­лях экономии токопроводящих материалов (меди, алюминия) и средств на установку устройств  преобразования и аварийного от­ключения электрического тока отказываются от применения тех­нических средств и способов защиты человека. Например, не ис­пользуют менее опасные (пониженные) напряжения электричес­ких сетей, а также уклоняются от повсеместного применения «за­нуления» нетоковедущих металлических частей электроустановок и электрического разделения цепей.

Социально-экономические издержки, учитываемые при нормировании безопасности

в техносфере

Следует отметить, что рассматриваемые здесь суммарные издержки (затраты на предупреждение техногенных происшествий совместно с возможным от них ущербом) составляют заметную долю от совокупных производственных расходов. Считается, что они могут оцениваться более чем в 3 % от проектной стоимости производственного оборудования и до 10 % от расходов на его эксплуатацию, а в фармакологии, например, эти издержки уже составляют 30-50%.

Что касается ущерба от техногенных происшествий, его причинение яв­ляется следствием воздействия соответствующих потоков на незащищенные от них людские, материальные и природные ресур­сы. Как правило, такое непосредственное и разрушительное воздействие приводит к появлению как прямого, так и косвенного ущерба, т. е. ухудшает свойства не только соответствующей чело­векомашинной системы, но и взаимодействующего с ней окру­жения.

Обратим внимание на слабую структурированность и той части совокупного ущерба от происшествий в техносфере, кото­рая обусловлена издержками очевидцев несчастных случаев и их родственников, а также непроизводительными расходами адми­нистрации соответствующих предприятий. В последнем случае речь идет:

а) о необходимости срочной перестройки структуры произ­водства и транспорта;

б) менее эффективном использовании или перерасходе выделенных для этого ресурсов;

в) ликвидации по­следствий происшествий (нейтрализации вредных веществ, оказании медицинской помощи потерпевшим);

г) представлении соответствующих докладов и отчетов; д) про ведении расследо­ваний и дополнительных инструктажей по мерам безопасности; е) страховых, штрафных и других компенсирующих санкциях.

Как и ранее  для предварительной оценки ущерба людским, материальным и природным ресурсам, оказав­шимся в зонах потенциального поражения, целесообразно пользо­ ваться выражениями (8.24), (8.25).

В качестве исходных данных, необходимых для определения плотности оказавшихся там ресур­сов, следует учитывать число находящихся в этих зонах людей, количество их недвижимого и движимого имущества, а также абио­тических и биотических природных ресурсов. Напомним, что к последнему их виду обычно относят наземную и водную фауну и флору.

Как следует из приведенных данных, определение количествен­ных параметров ущерба от аварийности и травматизма является актуальной, но в то же время и достаточно сложной задачей. До­полнительно к уже изложенному это объясняется и деликатнос­тью оценки, например, ущерба здоровью людей и природной сре­де, требующей учета большого числа нечетко определенных по природе факторов. Все это существенно затрудняет разработку способов априорной количественной оценки техногенного ущер­ба, а значит, и нормирование последствий возможных происше­ствий.

Более того, анализ приведенных материалов свидетельствует о принципиальной невозможности заблаговременного и точного прогноза величины ущерба от аварийности и травматизма в тех­носфере. Именно это обстоятельство заставляют исполь­зовать в качестве нормируемого здесь показателя вероятность по­явления техногенных происшествий, а не величину возможно­го от них ущерба.

Необходимость в затратах на обеспечение безопасности также вытекает из принятой выше концепции о природе производ­ственной опасности и закономерностей возникновения аварий­ности и травматизма. Следуя этим представлениям, такие сред­ства необходимы для сохранения противоестественных с точки зрения законов энтропии термодинамических потенциалов и под­держания соответствующих свойств компонентов человекомашин­ных систем.

Естественно, что затраты на предупреждение техно­генных происшествий будут зависеть от энергоемкости технологических процессов, спектра и объема потребляемых в них ток­сичных и агрессивных веществ.

В качестве основы для упорядочения исследуемых затрат будем использовать интерпретацию безопасности в виде функционального свойства человеко-машинной системы.

Следовательно, структуру этих затрат можно представить в виде дерева, состоящего из ветвей - компонентов данной системы и листьев - тех затрат, которые необходимы для придания каждому из них соответствующих свойств, а значит, и поддержания за счет этого всей системы в безопасном состоянии.

На рис. 12.3 в форме такого дерева изображена структура затрат на обеспечение безопасности дорожного движения, т. е. на предупреждение автотранспортных происшествий и снижение ущерба от них в случае появления. Выбор данного вида аварийности и травматизма обусловлен его актуальностью, а также удобством декомпозиции соответствующей человеко-машинной системы. для учета особенностей других производственных и технологических про­цессов в техносфере под названиями отдельных элементов этого дерева приведены и более общие наименования соответствующих факторов

Знакомство с приведенной структурой подтверждает не только многоаспектность затрат на обеспечение безопасности техносфе­ры, но и возможность их структурирования как по отдельным направлениям (компонентам человеко-машинной системы), так и внутри них. Особенно ярко это проявилось при выделении из об­щих затрат на организацию дорожного движения той части, которая непосредственно идет напредупреждение и снижение тяжести дорожно-транспортных происшествий, за счет поддержания:

а) обученности человека - приобретение и поддержание у водителей и пешеходов соответствующих знаний и навыков;

б) надежности и эргономичности машины - оснащение авто­мобилей безотказными органами управления и устройствами сиг­нализации;

в) комфортности рабочей среды - обустройство дорог сред­ствами разделения и регулирования потоков автотранспорта и пешеходов;

г) безопасности технологии - организация дорожного движе­ния и оказание своевременной помощи пострадавшим в транспортных происшествиях.

Вместе с тем нельзя не обратить внимания и на сложности, связанные с разграничением затрат на организацию производ­ственных или технологических процессов и обеспечение безопасности их проведения.

Что касается исчисления затрат на предупреждение происшествий в техносфере и компенсацию обусловленного ими экономического ущерба, то для этого целесообразно ввести одни и те же денежные или другие эквивалентные им единицы.

В качестве универсальной меры подобных издержек лучше всего использовать затраты общества, оцениваемые тем со­циальным временем, которое утеряно или затрачено им на парирова­ние объективно существующих там опасностей. С этой целью наибо­лее целесообразно использовать человеко-дни.

Социально-экономический ущерб, вызванный временной потерей трудоспособности персонала из-за несчастных случаев и профессиональных заболеваний, может оцениваться числом че­ловеко-дней, необходимых для лечения и реабилитации постра­давших. Если же следовать рекомендациям Международной орга­низации труда, то ущерб от гибели одного «среднестатистическо­го» человека следует считать равным 6000- 7500 потерянных об­ществом человеко-дней, тогда как ущерб от увечий; людей, при­ведших к длительной потере ими трудоспособности, рекоменду­ется определять с помощью табл. 12.2.