Примов и другие против России (стр. 16 )

<4> Упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Абдулла Яша и другие против Турции", §§ 45 и 47.

Пропорциональность разгона демонстрации милицией

14. Чтобы оправдать действия сотрудников милиции, власти Российской Федерации представили это дело как исключительный пример неконтролируемого насилия со стороны толпы опасных лиц, которые первыми напали на сотрудников милиции с камнями, ножами и даже огнестрельным оружием. Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают это утверждение. Но даже если допустить, что этот сценарий соответствовал действительности, разгон милицией демонстрации и примененная в ходе его сила были непропорциональными <5>.

--------------------------------

<5> Последующие задержание и заключение под стражу первого и третьего заявителей могут считаться оправданными с учетом предварительных фактических элементов, представленных Советскому районному суду г. Махачкалы и Верховному суду Республики Дагестан, которые могли быть достаточными для соблюдения стандарта "обоснованного подозрения" (см. §§ 49 и 88 настоящего Постановления). Отмечая скудность мотивировки судов страны, мы все же можем согласиться с большинством по данному пункту.

15. Разгон собраний в принципе должен являться крайней мерой, и простое несоблюдение формальных требований для осуществления свободы собраний не оправдывает столь радикальную меру <6>. Если разгон представляется абсолютно необходимым ввиду явной и неизбежной угрозы нарушения общественного порядка, совершения преступления или другого нарушения прав иных лиц, организаторы и участники собрания должны быть ясно проинформированы до любого вмешательства полиции, и им должен быть предоставлен разумный срок, чтобы прекратить собрание <7>. При разгоне собраний, сопровождающихся применением насилия, сотрудники правоохранительных органов могут применять огнестрельное оружие лишь для самозащиты или защиты иных лиц от непосредственной угрозы смерти или серьезного ранения, если менее опасные средства оказались неэффективными <8>. При таких обстоятельствах сотрудники правоохранительных органов представляются в качестве таковых и высказывают четкое предупреждение о намерении применить огнестрельное оружие, предоставляя достаточно времени для ответной реакции на это предупреждение, за исключением тех случаев, когда эти действия создадут серьезную угрозу смерти или серьезного ранения сотрудников правоохранительных органов или иных лиц <9>. Власти Российской Федерации не предоставили Европейскому Суду доказательств того, что эти предварительные меры были приняты милицией до того, как ее сотрудники открыли огонь по демонстрантам. Кроме того, значительное количество боеприпасов, использованных милицией, в сравнении с простейшими средствами нападения, использованными демонстрантами, ясно показывает несоразмерный характер действий милиции. Даже в рамках сценария, описанного властями Российской Федерации, действия милиции выходили за рамки допустимой самозащиты.

--------------------------------

<6> См. Постановление Европейского Суда по делу "Букта и другие против Венгрии" (Bukta and Others v. Hungary) от 01.01.01 г., жалоба N 25691/04, § 36, Постановление Европейского Суда по делу "Балчик и другие против Турции" (Balсik and Others v. Turkey) от 01.01.01 г., жалоба N 25/02, §§ 49 - 53, и Постановление Европейского Суда по делу "Бичиджи против Турции" (Bicici v. Turkey) от 01.01.01 г., жалоба N 30357/05, §§ 55 - 56, а также упоминавшиеся выше Руководящие принципы Венецианской комиссии и ОБСЕ/БДИПЧ, 2010 год, § 165 пояснительных комментариев, и упоминавшийся выше Доклад Специального докладчика по вопросу о праве на свободу мирных собраний и объединения, 2012 год, § 29.

<7> См. упоминавшиеся выше Руководящие принципы Венецианской комиссии и ОБСЕ/БДИПЧ, 2010 год, § 168 пояснительных комментариев.

<8> Первоочередным принципом в отношении применения смертоносного оружия правоохранительными органами считается самозащита. Ссылка на борьбу с беспорядками в этом контексте является вводящей в заблуждение, и ее следует избегать (также указывают на данное толкование упоминавшийся выше Доклад Специального докладчика по вопросу о внесудебных казнях, казнях без надлежащего судебного разбирательства или произвольных казнях, §§ 138 и 139, и упоминавшееся выше Руководство ОБСЕ по демократическим принципам полицейской деятельности, § 66).

<9> Принципы 9, 13 и 14 Основных принципов применения силы и огнестрельного оружия должностными лицами по поддержанию правопорядка, принятых ООН, 1990 год, и упоминавшийся выше Доклад Специального докладчика по вопросу о внесудебных казнях, казнях без надлежащего судебного разбирательства или произвольных казнях, § 62. Рекомендация N R (2000)10 Комитета министров Совета Европы, которой утвержден Европейский кодекс полицейской этики, не содержит конкретных руководящих принципов по применению силы до, во время или после собраний.

16. Наконец, должны быть созданы административные контрольные механизмы для обеспечения ответственности милиции за применение силы и огнестрельного оружия во время публичных собраний, такие как система регистрации и контроля боеприпасов, система регистрации сообщений для контроля за оперативными распоряжениями, за лицами, несущими ответственность за эти распоряжения и исполняющими их <10>. Власти Российской Федерации даже не пытались утверждать, что подобные системы существовали в Республике Дагестан.

--------------------------------

<10> См. упоминавшийся выше Доклад Специального докладчика по вопросу о праве на свободу мирных собраний и объединения, 2012 год, § 36, и упоминавшийся выше Доклад о положении правозащитников в Северной и Южной Америке, 2006 год, § 68.

Заключение

17. Демонстрантам в Республике Дагестан пришлось нелегко, когда они доводили до сведения общественности свое критическое мнение об администрации. Делая это, они даже столкнулись с угрозой быть убитыми. Задачей Европейского Суда является защита свободы собраний и выражения мнения этих отважных женщин и мужчин, а не оправдание непрофессионализма сотрудников милиции и недостатков закона. Вот почему мы пришли к выводу о том, что имело место нарушение статьи 11 Конвенции также в части способа разгона демонстрации 25 апреля 2006 г. Доказательства говорят сами за себя: действия сотрудников милиции по разгону были равнозначны жестокой расправе над демонстрантами. В действительности это было наиболее серьезным нарушением в отношении демонстрантов со стороны публичных властей государства-ответчика, превосходящим даже предыдущие произвольные действия районной администрации. Мне не можем закрыть глаза на наиболее серьезное нарушение по делу, поскольку одобряемое поведение повторяется.