Примов и другие против России (стр. 1 )

Примов и другие против России

[Primov and Others v. Russia]

(жалоба N 17391/06)

АННОТАЦИЯ ДЕЛА

Заявители, Нияз Примов, Насир Джавадов и Буньям Аскеров, являются гражданами Российской Федерации, 1957, 1962 и 1953 годов рождения соответственно. Дело касается запрета и разгона милицией демонстрации, проводившейся 25 апреля 2006 г. в селах Усухчай и Мискинджа (Республика Дагестан) и в их окрестностях, с целью критики работы главы местной администрации и выражения протеста против коррупции. Стороны не пришли к единому мнению о том, было ли мероприятие мирным или сопровождалось насилием. По информации Примова и Аскерова, участвовавших в мероприятии, сотрудники милиции стреляли из автоматов над головами протестующих и применяли слезоточивый газ и дымовые гранаты, чтобы рассеять участников демонстрации. Примов и Аскеров были задержаны и помещены в предварительное заключение через несколько дней после мероприятия: первый по подозрению в подстрекательстве демонстрантов к перекрытию дороги, а второй - по подозрению в участии в другом столкновении с милицией в селе Хивы за несколько дней до демонстрации. Оба оставались под стражей около двух месяцев. Обвинения с них были затем сняты. Джавадов также был задержан со ссылкой на его предполагаемое участие в столкновении в селе Хивы и находился под стражей около двух месяцев. Ссылаясь на подпункт "c" пункта 1 и пункт 3 статьи 5 Конвенции (право на свободу и безопасность/право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда), все заявители жаловались на необоснованность своего задержания и заключения под стражу. Они далее жаловались на то, что отказ властей разрешить проведение демонстрации, прекращение мероприятия с применением насилия и их задержание нарушили их права на основании статей 10 (свобода выражения мнения) и 11 Конвенции (свобода собраний и объединения).

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО "ПРИМОВ И ДРУГИЕ (PRIMOV AND OTHERS) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" <1>

(Жалоба N 17391/06)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <2>

(Страсбург, 12 июня 2014 г.)

--------------------------------

<1> Перевод с английского .

<2> Настоящее Постановление вступило в силу 13 октября 2014 г. в соответствии с положениями пункта 2 статьи 44 Конвенции (примеч. редактора).

По делу "Примов и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Изабель Берро-Лефевр, Председателя Палаты,

Ханлара Гаджиева,

Паулу Пинту ди Албукерки,

Линоса-Александра Сисилианоса,

Эрика Месе,

Ксении Туркович,

Дмитрия Дедова, судей,

а также при участии Серена Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 20 мая 2014 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой N 17391/06, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданами Российской Федерации Ниязом Джанлатовичем Примовым, Насиром Джанлатовичем Джавадовым и Буньямом Аскеровичем Аскеровым, 1957, 1962 и 1953 годов рождения соответственно (далее - первый, второй и третий заявитель соответственно, вместе - заявители). Жалоба была подана 3 мая 2006 г.

2. Интересы заявителей представляли К. Костромина и О. Михайлова, адвокаты, практикующие в г. Москве. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека .

3. Заявители, в частности, утверждали, что запрет проведения демонстрации 25 апреля 2006 г., ее насильственный разгон и задержание троих заявителей нарушили их права, предусмотренные статьями 10 и 11 Конвенции. Они также ссылались на статью 5 Конвенции в связи со своим задержанием.

4. 5 мая 2010 г. Европейский Суд коммуницировал жалобу властям Российской Федерации.

ФАКТЫ

I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

A. Отказ районной администрации от 01.01.01 г. в согласовании демонстрации в селе Усухчае, запланированной на 25 апреля 2006 г.

5. 10 апреля 2006 г. группа из семи человек, проживающих в Докузпаринском районе Республики Дагестан, горном регионе рядом с границей с Азербайджаном, направила письменное уведомление, информирующее местные власти о том, что 25 апреля 2006 г. они проведут демонстрацию в селе Усухчай. Имена заявителей не указывались в списке организаторов демонстрации. Основными целями демонстрации были названы критика работы главы местной администрации А., осуждение коррупции и злоупотребления государственными средствами со стороны местной администрации, а также привлечение внимания к бездействию правоохранительных органов по отношению к злоупотреблениям, совершаемым А. и его коллегами. Предлагалось, что демонстрация пройдет в парке отдыха в селе Усухчай, с 11.00 до 17.00, предполагаемое количество участников составляло 5 000 человек. Организаторы просили милицию направить ее сотрудников для защиты участников демонстрации. Хотя имена заявителей не были указаны в уведомлении, они утверждали, что играли активную роль в организации собрания в их соответствующих сообществах.

6. Уведомление было направлено в местную администрацию, а его копии - прокурору Докузпаринского района и начальнику районного отдела милиции. Заявители представили копию квитанции почтового отделения в г. Махачкале, свидетельствующую о том, что уведомление было направлено заказным письмом 10 апреля 2006 г. Из документов, предоставленных властями Российской Федерации, следует, что уведомление было получено районной администрацией 17 апреля 2006 г.

7. 17 апреля 2006 г. глава районной администрации А. - то самое лицо, которое являлось основным объектом критики демонстрантов, - сообщил организаторам, что районная администрация возражает против проведения демонстрации. В своем письме от 01.01.01 г. А. указал, что, во-первых, уведомление было подано с нарушением срока, установленного Законом о собраниях. <1> Во-вторых, парк в селе Усухчае мог вместить не более 500 человек, в связи с чем проведение в нем демонстрации было невозможно. В-третьих, цель демонстрации заключалась в том, чтобы осудить растрату государственных средств и умышленное уничтожение финансовых документов районной администрацией. Однако, по утверждению А., компетентные правоохранительные органы, в частности, прокуратура, финансовые органы, такие как Министерство финансов Республики Дагестан, уже проверили данные утверждения и пришли к выводу об их необоснованности. Письмо также содержало предупреждение, адресованное организатором, согласно которому они будут привлечены к ответственности в соответствии с законом, если проведут запланированную демонстрацию.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" имеет дату 19.06.2004, а не 18.08.2004.

<1> Так в оригинале. Имеется в виду Федеральный закон от 01.01.01 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". См. § 74 настоящего Постановления (примеч. редактора).

B. События 19 апреля 2006 г. в селах Касумкенте <2> и Хиве

и задержание второго заявителя

--------------------------------

<2> По-видимому, здесь и в §§ 102, 151 и 161 Постановления допущена опечатка. Имеется в виду село Касумкент (примеч. переводчика).

8. 19 апреля 2006 г., около 16.00, группа лиц, вооруженных железными прутьями и палками, напала на другую группу лиц около села Хив. Двое лиц получили травмы. Получив информацию о столкновении, дербентская милиция направила группу сотрудников на место происшествия. Милиция установила импровизированный блокпост возле "Совхоза Герейханова" (село Касумкент) для проверки проезжающих автомобилей и предотвращения дальнейших столкновений. Через несколько часов группа примерно из 300 человек, вооруженных деревянными палками, железными прутьями и подобными предметами, приехала на блокпост в нескольких автомобилях без номерных знаков. Милиция остановила эти автомобили. По утверждению властей, второй заявитель поднялся на крышу своей машины и начал убеждать своих односельчан оказать сопротивление сотрудникам милиции и совершить наезд на них. Его сторонники начали словесно оскорблять сотрудников милиции, сталкивать их со своего пути и пытаться перевернуть милицейскую машину и грузовик, который милиция использовала для блокировки дороги. Один из сотрудников милиции был ранен, а его форма была разорвана. В результате сотрудники милиции уступили и разрешили автомобилям проехать.

9. Второй заявитель отрицал свое участие в столкновении. Он утверждал, что в тот день был на собрании в Курахском районе. Что касается эпизода у блокпоста милиции, он заявлял, что спорил с сотрудниками милиции, прося их пропустить его и его автомобиль, и лобовое стекло его автомобиля было разбито ими. Однако он не совершал никаких незаконных действий.

10. В неустановленную дату прокуратура возбудила уголовное дело по факту событий 19 апреля 2006 г. (дело N 6424).

11. 21 апреля 2006 г. второй заявитель был задержан в рамках расследования дела N 6424, которое касалось беспорядков 19 апреля 2006 г. в селе Хив. 22 апреля 2006 г. Хивский районный суд Республики Дагестан удовлетворил ходатайство милиции о заключении второго заявителя под стражу. Второй заявитель подозревался в совершении преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 212 ("Массовые беспорядки") и частью первой статьи 318 ("Применение насилия в отношении представителя власти") Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Суд постановил, что второй заявитель подлежит заключению под стражу, поскольку в противном случае он может воспрепятствовать установлению истины по делу, уничтожить доказательства или скрыться. Второй заявитель обжаловал постановление, утверждая, что оно было необоснованным, но 28 апреля 2006 г. Верховный суд Республики Дагестан отклонил жалобу в кратких выражениях.

12. 20 июня 2006 г. Советский районный суд г. Махачкалы распорядился об освобождении второго заявителя, указав, что он имел постоянное место жительства, на его попечении находились трое детей и пожилой отец, который был болен, и что он не обвинялся в совершении тяжких преступлений. Второй заявитель был освобожден.