Примов и другие против России (стр. 4 )

(b) Выводы внутригосударственного разбирательства

50. 25 декабря 2006 г. уголовное дело в отношении первого заявителя было прекращено за отсутствием доказательств. Следователь установил, что дорога, ведущая в село Мискинджу, была перекрыта протестующими. Когда милиция пыталась очистить дорогу, протестующие начали кидать в ее сотрудников камни и палки. Несколько сотрудников милиции были ранены, сотрудник милиции Ил. был ранен выстрелом из охотничьего ружья.

51. Постановление следователя о прекращении уголовного дела ссылалось на протокол осмотра места столкновения, в ходе которого были обнаружены следующие предметы: 139 гильз калибра 5,45 мм (тип, используемый в автоматическом оружии милиции), одна гильза калибра 7,45 мм (стандартный армейский автомат Калашникова), две картонные гильзы (охотничье ружье) и одна гильза от гранаты со слезоточивым газом.

52. Следователь далее сослался на показания нескольких демонстрантов, которые сообщили, что, когда милиция приблизилась к демонстрантам, большинство людей сохраняли спокойствие. Однако через некоторое время прибыла группа молодых людей, которых свидетели называли "людьми Канберова", и начала бросать камни и выкрикивать оскорбления в адрес сотрудников милиции.

53. Двоим сотрудникам милиции, допрошенным следователями, было предоставлено право сохранения анонимности. Они сообщили, что лидеры демонстрации, включая первого и третьего заявителей, призывали протестующих не повиноваться сотрудникам милиции и бросать в них камни. Показания двух анонимных свидетелей были подтверждены несколькими другими сотрудниками милиции, которые давали показания под собственными именами, включая Щ. Однако в ходе очной ставки с первым заявителем сотрудник Щ. отказался от своих показаний.

54. Сотрудник милиции Мсл. сообщил, что первый заявитель ушел с места столкновения между 12.00 и 13.00, а именно до начала стычки, из-за несчастного случая в его семье. Этот факт был подтвержден свидетелем Джв. Свидетель Ум. рассказал, что первый заявитель пытался убедить протестующих подчиниться распоряжениям милиции и назначил 30 человек, чтобы поддерживать порядок во время демонстрации.

55. Первый и третий заявители также были допрошены. Они отрицали свою вину и утверждали, что сотрудничали с милицией и пытались призвать протестующих к порядку.

56. Наконец, следователь сослался на видеозапись демонстрации, которая свидетельствовала, что первый и третий заявители просили протестующих не реагировать на провокации и сохранять спокойствие.

57. 25 декабря 2006 г. первому заявителю было сообщено о его праве требовать возмещения вреда, причиненного ему уголовным преследованием в отношении него.

2. Третий заявитель (Буньям Аскеров)

58. Третий заявитель был задержан 29 апреля 2006 г. Хотя не оспаривается, что третий заявитель участвовал в демонстрации 25 апреля 2006 г., его задержание было связано не с этой демонстрацией, а с его ролью в событиях 19 апреля 2006 г. в селе Хив, и решение о его задержании было принято в рамках уголовного дела N 6424 (см. §§ 8 - 13 настоящего Постановления).

59. 1 мая 2006 г. Советский районный суд г. Махачкалы принял решение о помещении третьего заявителя в предварительное заключение. Суд обосновал это тем, что, поскольку ему грозило наказание, связанное с лишением свободы, он мог скрыться. Суд отметил, что, хотя решение о задержании было принято милицией 20 апреля 2006 г., третий заявитель был задержан лишь 29 апреля 2006 г.

60. Третий заявитель обжаловал постановление суда. Он утверждал, в частности, что до 29 апреля 2006 г. милиция не принимала каких-либо мер для исполнения решения о задержании от 01.01.01 г. Он был задержан в здании Министерства внутренних дел по Республике Дагестан, куда он пришел по собственной инициативе.

61. 6 мая 2006 г. Верховный суд Республики Дагестан оставил без изменения постановление суда первой инстанции в краткой форме. В тот же день третьему заявителю было предъявлено обвинение в соответствии со статьями 212 и 318 УК РФ в связи с участием в событиях 19 апреля 2006 г. в селе Хив. Обвинения против него были аналогичны обвинениям против второго заявителя.

62. 26 июня 2006 г. Советский районный суд г. Махачкалы отказал в продлении срока предварительного заключения третьего заявителя. Суд постановил, что милиция не предоставила доказательств того, что он мог скрыться или воспрепятствовать отправлению правосудия. Суд также указал, что необходимость осуществления дальнейших следственных действий не являлась правомерным основанием для продления срока его содержания под стражей. Суд заключил, что было возможно применить более мягкую меру пресечения. Третий заявитель был освобожден.

63. Как следует из объяснений властей Российской Федерации, обвинения в отношении третьего заявителя были основаны на показаниях одного свидетеля. Прокуратура решила снять с него обвинения.

E. Уголовное дело в связи с событиями 25 апреля 2006 г.

и иные расследования

64. 25 апреля 2006 г. региональная прокуратура возбудила уголовное дело по факту событий в селах Усухчае и Мискиндже (дело N 67611). События были квалифицированы по пункту "е" части второй статьи 105 ("Убийство") и статье 222 ("Незаконное хранение или перевозка оружия") УК РФ.

65. 7 мая 2006 г. полковник Мк., исполняющий обязанности начальника отряда милиции особого назначения (ОМОН) Министерства внутренних дел по Республике Дагестан, составил рапорт о событиях 25 апреля 2006 г. Он пояснил, что гранаты со слезоточивым газом применялись, когда протестующие атаковали милицию с железными прутьями и пытались отобрать у ее сотрудников табельное оружие.

66. 10 мая 2006 г. служебная проверка, проведенная Министерством внутренних дел Российской Федерации, заключила, что 25 апреля 2006 г. милиция действовала надлежащим образом. В частности, в соответствии с окончательным заключением проверки в 16.45 полковник Из. приказал своим сотрудникам разблокировать дорогу, но сотрудники милиции были атакованы группой лиц, вооруженных железными прутьями, камнями и ножами. Некоторые из них пытались отобрать табельное оружие у сотрудников милиции. Когда милиция прибыла в село Мискинджу, она обнаружила грузовик, загруженный алкоголем, сигаретами и продуктами питания. Подполковник Ог. сообщил, что в его сотрудников стреляли из расположенных неподалеку садов слева от дороги. Сотрудник Ил. (который получил пулевое ранение в бедро) сказал, что человек в капюшоне выстрелил в него из охотничьего ружья. Приложение к материалам служебной проверки описывало ограничения на применение газовых гранат, в частности, было запрещено "стрелять газовыми гранатами непосредственно в людей".

67. В неустановленную дату в мае 2006 года первый заявитель подготовил и передал следователю свое описание событий 25 апреля 2006 г. (копия была предоставлена властями Российской Федерации). Он утверждал, что демонстрация началась мирно, несмотря на информацию о том, что группа сторонников А. заняла парк в селе Усухчае. В ходе переговоров с властями утром 25 апреля 2006 г. представители властей предупредили протестующих, что, если они будут настаивать на проведении демонстрации в селе Усухчае, произойдет кровопролитие. Днем, когда демонстранты отказались покинуть дорогу возле села Мискинджи, милиция начала стрелять и избивать их резиновыми палками. Первый заявитель представил прокурору видеозапись начала столкновения и просил допросить нескольких участников событий.

68. 19 октября 2006 г. региональная прокуратура возбудила уголовное дело по пунктам "б" и "в" части третьей статьи 286 УК РФ ("Превышение должностных полномочий") по факту убийства Нг. (дело N 668459).

69. 4 декабря 2006 г. дела N 668459 и 67611 были объединены в одно производство.

70. Власти Российской Федерации утверждали, что в рамках двух данных дел следователи допросили более 70 свидетелей и провели судебно-баллистическую и судебно-медицинскую экспертизы. Родственники пострадавших или сами пострадавшие были признаны потерпевшими по данному делу.

71. Однако региональная прокуратура не смогла установить лиц, ответственных за факты, являющиеся предметом расследования. В результате 20 февраля 2007 г. расследование было приостановлено. Следователь постановил, что "в нарушение инструкции по применению специальных средств... N 865дсп сотрудники отряда специального назначения... выстрелили 23 газовые гранаты калибра 23 мм...", но невозможно установить сотрудника милиции, который произвел выстрел со смертельными последствиями.

72. Представляется, что в неустановленную дату следователь возобновил производство по делу, а 16 января 2010 г. оно было вновь приостановлено.

II. СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

И ПРАКТИКА

73. Статья 30 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на объединение. Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации устанавливает, что права и свободы могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

A. Закон "О собраниях, митингах, демонстрациях,

шествиях и пикетированиях"

74. Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (от 01.01.01 г., N 54-ФЗ, далее - Закон о собраниях) в редакции, действовавшей в период, относящийся к обстоятельствам дела, устанавливал права и обязанности организаторов публичных мероприятий. Относимые положения Закона о собраниях были подробно изложены в Постановлении Европейского Суда по делу "Алексеев против Российской Федерации" (Alekseyev v. Russia) от 01.01.01 г., жалобы N 4916/07, 25924/08 и 14599/09 <1>, § 50. Соответствующие части наиболее важных положений изложены выше.

--------------------------------

<1> Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 11/2011.

75. Статья 5 Закона о собраниях предусматривала, что организатор публичного мероприятия обязан подать в орган местного самоуправления письменное уведомление в порядке, установленном статьей 7 данного Закона. Организатор имеет право проводить демонстрацию в местах и во время, которые указаны в уведомлении либо изменены в результате согласования с органом местного самоуправления, или проводить собрания в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания. Организатор обязан требовать от участников публичного мероприятия соблюдения общественного порядка и подчинения законным требованиям властей.