Человеческий потенциал и социальная сфера (стр. 15 )

Об уровне образовательной подготовки школьников можно судить также по результатам предметных олимпиад.

Анализ итогов Всероссийской предметной олимпиады школьников по Нижнему Новгороду и сопоставимым городам показывает, что в 2008/2009 учебном году[73] учащиеся Нижнего Новгорода по числу победителей и призеров заняли 4-е место по общему числу наград и третье – по числу победителей среди 6 сопоставимых городов (рис. 3.41).

Рисунок 3.41 – Число победителей и призеров Всероссийской предметной олимпиады школьников в городах группы сравнения в 2008/2008 учебном году

Динамика численности победителей и призеров Всероссийской предметной олимпиады по Нижнему Новгороду выглядит следующим образом: если в 2005 г. в городе было лишь 10 победителей и призеров Всероссийских олимпиад, то к 2008 г. их число удвоилось и в дальнейшем колебалось в пределах 19-26 человек. В 2011 г. данный показатель составил 23 учащихся.[74]

Нижегородская область в 2011 г. по числу победителей Всероссийской олимпиады переместилась с четвертого на седьмое место. Среди лидеров сохранил свое место Татарстан, причем сильно вырвавшись вперед по результатам. (рис. 3.42).

Рисунок 3.42 – Число победителей и призеров Всероссийской олимпиады по регионам Приволжского федерального округа в  гг. [75]

Учитывая сделанное выше допущение, что данные по городам-центрам субъектов РФ занимают в показателях субъектов значительную долю, можно предположить, что несмотря на положительную динамику числа победителей и призепров олимпиады в Нижнем Новгороде, темп их прироста был ниже, чем в сопоставимых городах, это сыграло сыграло существенную роль на общих результатах Нижегородской области.

Удовлетворенность населения услугами в области образования в Нижнем Новгороде и в сопоставимых городах представлена на рисунке 3.43.[76].

Рисунок 3.43 – Удовлетворенность населения услугами в области образования в городах группы сравнения в  гг.

Как видно из рисунка, уровень удовлетворенности населения в городах сильно различается, особенно выделяются, как крайние полюсы, Пермь и Уфа: в Перми – очень низкие показатели, в Уфе – стабильные и достаточно высокие. В целом, проблема сопоставимости данных показателей заключается в качестве выборки, на основе которой происходит опрос населения. Но если абстрагироваться от проблемы сопоставимости данных показателей, полезную информацию из них все же можно извлечь.

Например, анализ этих показателей позволяет получить некоторое представление о том, как реагирует население на реформы, происходящие/не происходящие в сфере образования. Так, местное сообщество в Перми традиционно активно и занимает резко критичную позицию по отношению к власти в целом. Кроме того, в Перми происходит активное и жесткое внедрение рыночных механизмов, в том числе, в сфере образования, поэтому население осторожнее относится к предоставляемому пакету образовательных услуг.

Как видно из диаграммы только в Перми, благодаря ее специальным программам по повышению доступности дошкольного образования, удовлетворенность населения услугами в области дошкольного образования и общего образования находится примерно на одном уровне (Уфу в расчет можно не брать, ввиду сомнительности представленных показателей удовлетворенности). В остальных городах существует резкий отрыв удовлетворенности населения дошкольным и общим образованием, что естественно в условиях недостатка мест в ДОУ.

Во всех представленных на диаграмме городах (кроме Нижнего Новгорода) произошел рост удовлетворенности населения качеством услуг в сфере общего образования, что объяснимо увеличением финансирования сферы и укреплением ее материально-технической базы в рамках НП «Образование».

По данным аналитического отчета Ассоциации городов Поволжья среди городов, входящих в Ассоциацию городов Поволжья, по показателю «удовлетворенность населения качеством дошкольного образования» Нижний Новгород занимает четвертое место из 8 городов[77], а по показателю «удовлетворенность населения качеством общего образования» занимает седьмое место из 8 городов. Таким образом, несмотря на более высокую оплату труда учителей и наполняемость классов ниже установленного норматива (23 человека при нормативе 25 человек) качество услуг общего образования оценивается населением как одно из самых низких в рейтинге (предпоследнее место в рейтинге).[78]

В Нижнем Новгороде, как и в Самаре, существует значительный отрыв в уровне удовлетворенности населения услугами дополнительного образования от общего образования. В целом, кроме Екатеринбурга, население очень лояльно относится к существующей системе дополнительного образования в представленных городах, по-видимому, считая высоким благом для себя обеспечение властью возможности развития и занятости детей и подростков во внеурочное время. Этот ресурс доверия общества следует учитывать при реализации реформы общего образования, в т. ч. при внедрении нового государственного образовательного стандарта. В Нижнем Новгороде уровень удовлетворенности населения услугой дополнительного образования в 2009 г. был самым высоким среди сопоставимых городов, но данный факт, возможно, также связан с качеством выборки, т. к. удельный вес детей в возрасте 5-18 лет, получающих услуги по дополнительному образованию, по данным администрации Нижнего Новгорода, ниже всех сопоставимых городов.[79]

3.8.2.8 Вовлеченность родителей, участие общественности в управлении образованием, возможность влиять на качество услуг

Реальная общественная поддержка образования в Нижнем Новгороде развивается медленнее, чем в сопоставимых городах.

Почти в 90% образовательных учреждений города (ОУ и ДОУ) имеются советы учреждений, родительские комитеты, попечительские советы. В ряде учреждений попечительские советы имеют даже статус юридического лица
в форме фонда, партнерства или иной некоммерческой организации, что позволяет заинтересованной общественности активно участвовать в хозяйственной жизни образовательного учреждения. Вместе с тем, в сопоставимых городах-миллионниках развиваются и иные формы общественного участия, демонстрирующие высокую заинтересованность общественности в развитии системы образования. Например, в городах, с активной образовательной политикой и высоким качеством образования – Самаре, Перми – участие общественности в управлении сферой образования выражено значительно шире.

Так, в Перми гражданское участие в формировании общей государственной и муниципальной политики в сфере образования стимулируется, в т. ч., через формирование гражданского запроса системе образования, сформулированного рядом общественных организаций и представителей гражданского общества региона, который лег в основу региональной целевой программы развития образования Пермского края до 2010 г. и ряд последующих документов. К функциям управляющих советов образовательных учреждений, помимо традиционных, отнесено также участие в планировании бюджета сферы образования, а с 2008 г. участие в распределении стимулирующей части оплаты труда педагогов образовательных учреждений. Кроме того, с 2008 г. введена процедура защиты сметы образовательных учреждений в городском Департаменте образования, на котором председатели управляющих советов присутствуют в обязательном порядке. Кроме того, при Департаменте образования администрации города создан Пермский городской родительский совет, члены которого имеют возможность активного влияния на образовательную политику города через публичное выражение своего мнения. Городской родительский совет ежегодно проводит общегородское родительское собрание и инициирует различного рода конкурсы, в экспертной комиссии которых присутствуют только родители, например, конкурс «Самая комфортная школа».

Значительная часть общеобразовательных учреждений Нижнего Новгорода и городов-аналогов ежегодно публикует на сайтах школ отчеты о своей деятельности и иную необходимую информацию, но, как показывает анализ образовательных сайтов, значительная часть образовательных учреждений не обладает достаточной степенью прозрачности в своей деятельности и в силу разных причин не обеспечивает налаживание партнёрских отношений с местными сообществами.

Выводы

-  Развитие услуг по дошкольному воспитанию в Нижнем Новгороде осуществляется преимущественно за счет строительства муниципальных учреждений. Диверсификация услуг по дошкольному воспитанию за счет привлечения поставщиков иной формы собственности развивается очень слабо. Это сохраняет бюджетные риски в случае возникновения избыточной собственности в момент демографических проблем.

-  В Нижнем Новгороде учреждения ДОД работают с максимальной нагрузкой, которая уже сегодня значительно перекрывает плановые мощности. В рамках принятого нового Федерального государственного образовательного стандарта начального общего образования (ФГОС НОО) перед УДОД будут стоять новые задачи социализации и развития детей, создания стимулов и возможностей непрерывного образования, поэтому потребность в УДОД будет возрастать.

-  Техническое оснащение учебного процесса в Нижнем Новгороде достаточно хорошее и не уступает городам-аналогам. Интернет активно используется педагогами в учебном процессе, а учащимися для подготовки к занятиям и экзаменам.

-  Система образования Нижнего Новгорода перешла на нормативно-подушевое финансирование, ее экономическая эффективность растет, но еще отстает от Екатеринбурга и Перми, которые выдерживают федеральные нормативы.

-  Качество педагогических кадров Нижнего Новгорода достаточно высокое, но серьезной проблемой является рост доли учителей и руководящего состава пенсионного возраста с педагогическим стажем свыше 20 лет (в 2006 г. – 18,69%, в 2010 г. – 22,9% учителей и, соответственно – 15,8% и 17,5% руководителей учреждений пенсионного возраста).

-  Система образования Нижнего Новгорода в целом имеет положительную динамику развития качества и результативности. Вместе с тем, результативность системы образования рестет низкими темпами, что вполне подходит для инерционной модели развития, но для более амбициозной модели (как в Татарстане и Перми) этого уже недостаточно.

3.8.3 Развитие физической культуры и массового спорта

3.8.3.1 Роль развития физической культуры и массового спорта в системе управления стратегическим развитием города

Для Нижнего Новгорода политика в области физической культуры и спорта является активным механизмом управления развитием человеческого потенциала. Составляющие человеческого потенциала строятся вокруг нескольких отраслей, среди которых одно из центральных мест занимает здоровье граждан. Как было отмечено выше, в городе происходит передача функций в области здравоохранения с муниципального на региональный уровень управления. Дополнительную остроту вопросу развития физкультуры и массового спорта как одного из инструментов влияния на здоровье нижегородцев добавляют в том числе высокие показатели смертности населения города.

Вместе с увеличением роли политики в сфере физической культуры и спорта в системе управления стратегическим развитием города, соответствующим образом должен измениться и ее функционал. Деятельность по развитию физической культуры и спорта, как правило, имеет два равнозначных направления: развитие детско-юношеского спорта и спорта высших достижений. В то же время, решение задач сохранения здоровья населения и профилактики заболеваемости в условиях отсутствия полномочий в сфере здравоохранения, требует расширения и перегруппировки функциональных обязанностей сферы физкультуры и массового спорта, с целью переориентации ее на максимальный охват всех групп населения: дети и молодежь, работающие граждане, люди в возрасте старше трудоспособного, инвалиды, группы риска и др. Таким образом, приводимый в разделе анализ призван в первую очередь оценить направления и уровень развития в Нижнем Новгороде физической культуры населения и массового спорта, и, вместе с тем, выявить существующие в данной области проблемы и противоречия.

3.8.3.2 Уровень развития физической культуры и массового спорта в Нижнем Новгороде

Показатели физической культуры и массового спорта в Нижнем Новгороде имеют достаточно хорошую динамику, но при сравнении часто оказываются ниже, чем в сопоставимых городах. Кроме того, в данной сфере существует ряд фактических противоречий и несоответствий, которые не позволяют сформировать четкое и позитивное видение развитие города.

Базовым показателем массового и комплексного характера проводимой политики в области физкультуры и спорта выступает общая доля лиц, систематически занимающихся физической культурой и спортом в общей численности населения. Значения данного показателя в Нижнем Новгороде имеют хорошую динамику: за 5 лет доля населения, систематически занимающегося спортом, выросла почти в 1,5 раза (10,2% в 2007 г. до 15,0% в 2011 г.) (рис. 3.44).

Рисунок 3.44 – Доля нижегородцев, систематически занимающихся физкультурой и спортом, в  гг.

Но при сравнении данных о гражданах, систематически занимающихся физкультурой и массовым спортом, по городам ПФО Нижний Новгород оказывается в числе аутсайдеров (рис. 3.45).

Рисунок 3.45 – Доля лиц, систематически занимающихся физкультурой и спортом, в общей численности населения городов группы сравнения в 2010 г.

Для проведения качественной оценки Нижнего Новгорода требуется рассмотреть два вопроса:

-  Какие группы граждан наиболее систематически занимаются физической культурой и спортом?

-  На каких площадках и за счет каких мероприятий обеспечивается высокое значение показателей?

Для ответа на эти вопросы необходимо обладать информацией о структуре занимающихся. Такие данные по Нижнему Новгороду отсутствуют в открытом доступе. Тем не менее, можно предположить, что основными группами горожан в данном случае выступают дети и молодежь. Во-первых, на сегодняшний день в городе отсутствуют самостоятельные программы по вовлечению в спортивные мероприятия людей пожилого возраста, работающих, инвалидов и других групп населения.[80] Во-вторых, в планах физкультурных и спортивных мероприятий Нижнего Новгорода преобладают мероприятия для молодежи, особенно – учащейся. Так, в календарном плане физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий города Нижний Новгород на 2012 г. из 721 мероприятия около 30 целевым образом ориентированы на ветеранов, около 25 – на работников предприятий и трудовых бригад (зачастую, включая и учащихся вузов), около 35 – на инвалидов (взрослых и детей), около 10 – на трудных подростков и более 170 – на детей и молодежь (школьников, студентов, спортсменов и т. п.). При этом именно детско-юношеские мероприятия по прогнозу, представленному в плане, будут носить наиболее массовый характер (и, таким образом, обладать наибольшим эффектом).

Как правило, высокая доля молодежи среди лиц, систематически занимающихся физкультурой и спортом, служит прямым индикатором качества работы детско-юношеских спортивных школ. Однако развитие данной сферы в Нижнем Новгороде также связано с достаточно противоречивыми трендами. С 2007 по 2010 гг. численность занимающихся в детско-юношеских спортивных школах увеличилась на 3% (табл. 3.41), количество детско-юношеских спортивных школ снизилось с 47 до 42 единиц (табл. 3.42). При этом среди рассмотренных сопоставимых городов в пересчете на 10 000 человек населения по первому показателю Нижний Новгород занимает одно из последних мест (табл. 3.41, рис. 3.46), а по второму – практически лидирует (табл. 3.42, рис. 3.47).

Таблица 3.41 – Численность занимающихся в детско-юношеских спортивных школах в городах группы сравнения, человек

Город	2006	2007	2008	2009	2010
Нижний Новгород	20400	20900	22598	20399	21554
Казань			25455	25467	25476
Волгоград	19893	16386	22300	17204	15842
Самара	22644	26099	25346	21971	21115
Астрахань	9123	9217	33177	34200	38308
Пенза	9548	9273	9563	8770	8949
Пермь	22521	20468	16674	18805	18689
Екатеринбург		30300	31068	31400	33112
Саратов	26325	18671	18559

Таблица 3.42 – Число детско-юношеских спортивных школ в городах группы сравнения, единиц

Город	2006	2007	2008	2009	2010
Нижний Новгород	41	47	44	43	42
Казань			39	39	39
Волгоград	27	27	27	28	28
Самара	21	23	23	24	23
Астрахань	15	15	15	17	15
Пенза	16	16	16	16	15
Пермь	32	30	26	28	27
Екатеринбург		38	39	39	40
Саратов	20	22	22