Человеческий потенциал и социальная сфера (стр. 1 )

3.  Человеческий потенциал и социальная сфера

3.1 Демографическая ситуация

По данным Росстата численность населения города Нижнего Новгорода составляет по состоянию на начало 2012 г. 1 263,6 тыс. человек. Город входит в пятерку крупнейших городов страны. Однако за последние пять лет численность населения сократилась более чем на 20 тыс. человек (рис. 3.1).

Рисунок 3.1 – Динамика численности населения города Нижнего Новгорода в  гг. (на начало года, тыс. чел.)

Эта динамика определяется главным образом неблагополучным соотношением между рождаемостью и смертностью в последние годы (рис. 3.2).

Рисунок 3.2 – Показатели естественного движения населения города Нижнего Новгорода в  гг.

Соотношение показателей смертности и рождаемости населения в городе Нижнем Новгороде за 2010 г. было самым невыгодным среди сопоставимых городов (рис. 3.3).

Рисунок 3.3 – Число родившихся и умерших на 1000 тысяч человек населения в городах группы сравнения, 2010 г.

В абсолютном выражении в январь-декабрь 2011 г. в Нижнем Новгороде естественная убыль населения сократилась на 33% по сравнению с 2010 г., но по-прежнему остается достаточно высокой – 4 715 человек.

25,1% от общего числа умерших в 2011 г. находились в трудоспособном возрасте. В тоже время показатели смертности в трудоспособном возрасте у мужчин почти 4 раза выше, чем у женщин (39,3% от общего числа умерших у мужчин против 10,7% от общего числа умерших женщин), что явилось фактором дальнейшего усиления межполовой диспропорции, которая наблюдается как в целом, так и в составе отдельных возрастных групп населения. Доля мужчин в общей численности населения в 2011 г. составила 44,0%, женщин – 56,0%.

К числу положительных тенденций в Нижнем Новгороде можно отнести устойчивое снижение значений показателей младенческой смертности (до одного года), которая сократилась с 9 случаев на тысячу родившихся в 2007 г. до 6,3 – в 2011 г.

Рисунок 3.4 – Распределение умерших по причинам смертности в Нижнем Новгороде в 2011 г.

В долевом соотношении структура общей смертности населения города Нижнего Новгорода представлена на рис. 3.4. По сравнению с 2010 г. смертность от внешних причин, т. е. от различных травм, отравлений, убийств и самоубийств, снизилась на 28,9%.

В 2011 г. миграционный прирост превысил на 41,8% естественную убыль населения, что позволило впервые за последние пять лет наблюдать в городе абсолютный прирост населения.

Всего за январь-декабрь 2011 г. в город Нижний Новгород и подчиненные ему населенные пункты прибыло 20 501 человек, выбыло –человек, прирост населения за счет миграции составил 6 686 человек. Вместе с тем, в Нижнем Новгороде удельные показатели миграционного прироста населения (в расчете на 1000 населения) самые низкие среди городов группы сравнения (рис. 3.5).

Рисунок 3.5 – Общий коэффициент миграционного прироста в городах группы сравнения, 2011 г.

Миграционный прирост по г. Нижнему Новгороду в 2010 году в 1,8 раза превышал общий прирост по области Миграционный поток формируется в основном за счет внутренней миграции в Нижегородской области и Приволжском федеральном округе. При этом за пределами ПФО наиболее привлекательным для жителей города является Центральный федеральный округ.

В Нижнем Новгороде наблюдаются относительно высокие показатели маятниковой миграции, то есть ежедневных поездок на работу с ближайших территорий, по сравнению с городами группы сравнения (рис. 3.6). [1]

Рисунок 3.6 – Доля жителей соответствующего субъекта РФ, ежедневно приезжающих на работу в областные центры, %

Лидерство Нижнего Новгорода по доле маятниковой миграции объясняется наличием вокруг него крупных городов-спутников (Дзержинск, Бор и др.), значительная часть жителей которых предпочитает ездить на работу в Нижний Новгород.

Согласно международным стандартам население считается старым, если доля людей в возрасте 65 лет и старше во всем населении превышает 7%. В Нижнем Новгороде доля лиц в возрасте 70 лет и старше достигает 10% – таким образом, стандарты существенно превышены. Население города стареет, хотя и не очень высокими темпами: с 2006 г. доля лиц старше трудоспособного возраста выросла на 1,2 процентных пункта (рис. 3.7). Причем этот рост произошел за счет лиц трудоспособного возраста; доля детей оставалась в целом стабильной.

Рисунок 3.7 – Возрастная структура населения Нижнего Новгорода в  гг.

Имеются предпосылки для усиления численных диспропорций между основными возрастными группам в перспективе, что, в свою очередь, может привести к неравномерной ротации поколений. Это связано с вступлением в репродуктивный возраст представителей малочисленных групп населения, родившихся в 1990-х гг. и первой половине предыдущего десятилетия. Последствия этого демографического «провала» будут ощущаться еще достаточно длительное время. Наполняемость возрастных групп, которые в ближайшие пять лет достигнут трудоспособного возраста, в полтора раза меньше, чем у групп, которые в этот же период достигнут пенсионного возраста. Одним из следствий этого является сокращение численности и удельного веса экономически активной части населения.

Даже при сохранении миграционного притока граждан в трудоспособных возрастах на современном уровне можно прогнозировать сокращение предложения рабочей силы на 4-5%. Согласно Концепции демографической политики Российской Федерации на период до 2025 г., формирование прогрессивной возрастной структуры населения, характеризующееся устойчивым ростом численности, возможно при условии как дальнейшего роста уровня рождаемости, так и снижения уровня смертности.

3.2 Оценка человеческого потенциала Нижнего Новгорода в сравнении с сопоставимыми городами

В соответствии с логикой проводимых в России реформ задачи и направления новой социальной политики, нацеленной на развитие человеческого потенциала, должны стать направлениями деятельности органов власти не только субъектов РФ, но и муниципальных образований. Не случайно стратегические документы уже значительного числа субъектов РФ, городов-центров субъектов РФ, в т. ч. городов-миллионников, ставят целью «сохранение и развитие человеческого потенциала территории». К их числу в 2011 г. присоединилась и Нижегородская область, приняв Комплексный инвестиционный план развития Нижегородской области на период до 2015 года[2], в котором человеческий капитал рассматривается, как серьезный ресурс инвестиционной привлекательности, и дается подход к его оценке.

Существуют разные методики оценки качества человеческого потенциала (капитала), практически каждый регион сегодня пытается изобрести свою методику. Но у каждой методики своя утилитарная задача. Так, например, упомянутая методика Нижегородской области введена с целью оценки инвестиционных проектов. Ее составной частью, наряду с физическим капиталом, является методика расчета денежного выражения объемов человеческого капитала[3]. Но эта методика очень сложна в применении из-за громоздкости расчетов, и, кроме того, данные, которыми она оперирует, по другим субъектам РФ будут недоступны, что снижает ее качество с точки зрения формирования сопоставимых трендов.

Наиболее известна методика ООН, которая позволяет сравнить страны и регионы. Она проста в расчетах, т. к. использует доступные валидные статистические показатели – уровень грамотности населения, ожидаемую продолжительность жизни, ВВП (или ВРП) на душу населения при паритете покупательной способности. Однако для России, особенно в целях сравнения уровня развития человеческого потенциала на микроуровне (в городах), эти индикаторы тоже не вполне подходят, поэтому Институт экономики города адаптировал данную методику для формирования сопоставимых показателей по городам.

Методика расчета человеческого потенциала ИЭГ зависит от трех основных факторов: продолжительности жизни населения, уровня образованности и степени материальной обеспеченности населения в потреблении общественных благ. Последний фактор, в свою очередь, зависит от уровня материального благосостояния населения и уровня бюджетных расходов на социальную сферу.

Согласно модели расчета сводного индекса развития человеческого потенциала (СИРЧП) по модели ИЭГ определяются следующие частные индексы:

-  индекс долголетия[4];

-  индекс образованности[5];

-  индекс материальной обеспеченности и возможности потребления общественных благ[6].

Таким образом, развитие человеческого потенциала напрямую связано с успехами в сферах здравоохранения и образования, а также с возможностями роста благосостояния населения.

Максимальное значение СИРЧП складывается из максимальных значений всех индексов и во средневзвешенном состоянии равно 1. При первой апробации методики расчета СИРЧП в 2008 г. наиболее близким к максимальному значению показателя был СИРЧП у Москвы – 0,907. Другие российские города значительно отстали от данного значения показателя.

Ниже представлены выводы по результатам оценки сводного индекса развития человеческого потенциала Нижнего Новгорода на фоне выбранных городов-аналогов [7] в 2010 г., а также сравнение их для примера с расчетными данными этих городов сделанных в 2007 году. Результаты расчетов СИРЧП позволяют понять динамику развития человеческого потенциала Нижнего Новгорода, а также понять, в чем его конкурентные преимущества, и/или каковы его слабые стороны в возможности влияния на качество человеческого потенциала города.

По индексу материальной обеспеченности и возможности потребления общественных благ, отражающему уровень бюджетной обеспеченности по расходам на душу населения города и среднедушевые доходы населения (в ценах, приведенных к году базового значения индекса), в 2010 г. Нижний Новгород занял пятое место в линейке сопоставимых городов, уступив Екатеринбургу, Новосибирску, Перми и Уфе (рис. 3.8).

Рисунок 3.8 – Значения индекса материальной обеспеченности и возможности потребления общественных благ в Нижнем Новгороде и городах группы сравнения в 2010 г.

Следует отметить, что сравнение данного индекса с результатом аналогичным расчетом 2007 г. показывает, что, несмотря на финансово-экономический кризис  гг., существует положительная динамика развития благосостояния населения города и бюджетной обеспеченности отраслей социальной сферы. В 2007 г. по индексу материальной обеспеченности Нижний Новгород находился на последнем месте в группе сопоставимых городов (рис. 3.9).

Рисунок 3.9 – Значения индекса материальной обеспеченности и возможности потребления общественных благ в Нижнем Новгороде и городах группы сравнения в 2007 г.

По индексу образованности, отражающему долю населения, имеющего высшее образование в общей численности населения трудоспособного возраста и долю учащихся высших и средних специальных учебных заведений в суммарной численности детей в возрасте от 7 до 16 лет и граждан трудоспособного возраста, в 2007 г. Нижний Новгород находился на первом месте в ряду городов-аналогов за счет большей доли учащихся, а также большей доли лиц с высшим образованием в составе населения[8] (рис. 3.10).

Рисунок 3.10 – Значения индекса образованности в Нижнем Новгороде и городах группы сравнения в 2007 г.

Несмотря на то, что абсолютное значение индекса образованности в Нижнем Новгороде по сравнению с 2007 г. возросло, в 2010 г. Нижний Новгород занял уже 5 место среди 9 сопоставимых городов. Впереди него оказались Пермь, Новосибирск, Уфа и Казань (рис. 3.11).

Рисунок 3.11 – Значения индекса образованности в Нижнем Новгороде и городах группы сравнения в 2010 г.

Ситуация изменилась в результате того, что в вырвавшихся вперед городах региональные и местные власти осуществляют активную политику развития профессионального образования, а также за счет притока в эти города людей с высшим образованием или для получения высшего образования.

Но, наиболее проблематичным для Нижнего Новгорода является индекс долголетия, на который в значительной степени влияет общее состояние здоровья населения в совокупности со здоровым образом жизни. Значение данного индекса в 2007 г. было в Нижнем Новгороде самым низким среди городов-аналогов (рис. 3.12).

Рисунок 3.12 – Значения индекса долголетия в Нижнем Новгороде и городах группы сравнения в 2007 г.

В 2010 г. Нижний Новгород обошел Пермь по индексу долголетия, но все равно остался в аутсайдерах (рис. 3.13).

Рисунок 3.13 – Значения индекса долголетия в Нижнем Новгороде и городах группы сравнения в 2010 г.

Анализ динамики значений данного индекса позволяет выдвинуть предположение, что их качественные изменения возможны не в краткосрочный, а только в среднесрочный или даже в долгосрочный период, поэтому Пермь, несмотря на активные рыночные реформы в системе здравоохранения, не достигла видимых результатов. Изменение ментальности населения в части отношения к собственному здоровью – процесс не только длительный, но и требующий усилий всего сообщества и разных сфер деятельности городской и региональной администраций. Именно поэтому по данному показателю справедливо лидирует Казань, сделавшая основной упор на сохранение здоровья населения и формирование здорового образа жизни еще в 2005 г. и достигающая этого результата усилиями всех отраслей социальной сферы.

Вместе с тем, динамика движения Нижнего Новгорода по сводному индексу развития человеческого потенциала в период  гг. в целом положительна за счет рывка по индексу материальной обеспеченности. Если в 2007 г. Нижний Новгород занимал последнее место по сводному индексу развития человеческого потенциала (рис. 3.14), то к 2010 г. уже опередил Самару (рис. 3.15).

Рисунок 3.14 – Значения сводного индекса развития человеческого потенциала в Нижнем Новгороде и городах группы сравнения в 2007 г.

Рисунок 3.15 – Значения сводного индекса развития человеческого потенциала в Нижнем Новгороде и городах группы сравнения в 2010 г.

Сравнение динамики СИРЧП показывает, что положение Нижнего Новгорода по развитию человеческого потенциала в сравнении с городами-аналогами в целом меняется в положительном направлении, но меняется очень медленно. Истощение человеческого потенциала в результате высокой смертности граждан трудоспособного возраста, отложенного рождения и снижения доли людей с высшим образованием в составе населения города может стать серьезным препятствием для развития человеческого потенциала города. Город уже сегодня отстает в этом направлении от активно развивающихся городов – Новосибирска, Екатеринбурга, Казани, Перми, а в долгосрочной перспективе может еще больше проиграть в конкурентной борьбе как за качественный человеческий ресурс, так и за инвестиции в развитие экономики.

3.3 Социальные ожидания жителей Нижнего Новгорода в сфере развития городской среды и социальной политики

Социологические опросы населения города, проведенные в разные периоды и по разной тематике, позволяют выявить в целом отношение нижегородцев к своему городу, ожидания желаемого качества жизни в городе, а также миграционные настроения граждан трудоспособного возраста, в т. ч. молодежи.

3.3.1 Отношение нижегородцев к своему городу

Наиболее показательны два социологических исследования, которые в совокупности можно назвать самыми репрезентативными (от фр., т. к. их респондентами были как представители демократических слоев населения[9], так и элита города[10], которая в общую выборку социологических исследований, проводящихся на улицах города, как правило, не попадает. Мнение данных групп населения о Нижнем Новгороде в основном различается: если первая группа респондентов дает более эмоциональные характеристики городу, то эксперты из элиты относятся к городу прагматичнее и критичнее. Поэтому особую ценность имеют позиции, по которым обе группы единодушны.

Нижегородцы из первой группы респондентов говорят о разительных переменах в облике города в последнее время и вспоминают, что раньше город был гораздо менее благоустроенным. Они отмечают как положительный фактор усиление внимания региональной и муниципальной власти к внешнему облику города: проведение реставрационных работ на объектах культурно-исторического наследия, ремонт современных культурно-спортивных сооружений, возведение новых памятников, церквей, строительство торговых центров, благоустройство улиц города, больниц, стадионов, спортивных площадок и внутри дворовых территорий. Нижегородцы считают, что благодаря этому город приобретает более «божеский» или «праздничный» вид, становится красивее, чище, удобнее. Нижегородцы считают, что строительство метро придало городу дополнительный имидж современного развитого города, хотя, и не решило проблему транспортных пробок. Положительные эмоции у горожан вызывает также изменение качества проведения городских культурно-развлекательных и досуговых мероприятий. Горожане отмечают, что эти мероприятия стали красочнее и разнообразнее, проводятся не только в центре города, но и по районам, привлекая таким образом больше горожан на праздники. Положительно относятся горожане и к возрождению исторической памяти, активной позиции администрации города в сфере патриотического воспитания детей и подростков, возбуждения у них интереса к исторической памяти города.

Положительно оцениваются нижегородцами также действия Администрации города по решению некоторых застарелых городских проблем: обеспечение горожан необходимыми и доступными по цене лекарствами, приведение в порядок стадионов, открытие детского приюта.

Второй группе респондентов также задавались вопросы об их восприятии городской среды, но их уже просили не просто выразить мнение, о том удовлетворены ли они качеством городской среды и от чего, по их мнению, зависит качество городской среды, но и дать оценку
возможностей обеспечения в Нижнем Новгороде: базовых потребностей жителей, безопасности и здоровья, социальной жизни, условий для саморазвития и построения карьеры, а также культурных потребностей и общей городской эстетики. Ответы оценивались по 100 балльной шкале.

Так, с точки зрения влияния на развитие человеческого потенциала, наиболее интересны ответы на вопросы, представленные в таблице 3.1. В левой колонке таблицы перечислены вопросы, в правой – ответы экспертов о достижениях Нижнего Новгорода по обозначенным вопросам по 100 балльной шкале:

Таблица 3.1 Оценка респондентами достижений Нижнего Новгорода по решению различных проблем

Проблема	Средний балл оценки
Внешняя привлекательность, красоты, виды	68,8
Культурная, эстетическая среда	63,3
Наличие привлекательных, современных музеев, театров, концертных площадок	56,3
Вечернее освещение города	51,5
Наличие благоустроенных общественных мест для отдыха и общения	48,4
Качественное образование после школы	48
Состояние памятников культуры и истории	46,7
Чистота, ухоженность улиц и дворов	43,8
Безопасность жизни, защищенность от преступности	43,3
Наличие в городе среды для безопасности, здоровья, самообеспечения	40
Медицинские услуги	39,7
Обеспечение дошкольными и образовательными учреждениями	39,1
Культура поведения, отношение горожан к своему городу	39,1
Возможность найти работу своей квалификации с достаточной оплатой	38,2
Способность общественности влиять на деятельность власти	28,1

Как видно из таблицы, две позиции: внешняя привлекательность и эстетическая среда Нижнего Новгорода оценены экспертами выше всего (что перекликается с мнением первой группы респондентов), но если конвертировать набранные балы в 5-балльную шкалу, то уровень оценки – на «слабую тройку». По остальным пунктам ответы респондентов не достигли 50-бальной шкалы (2 баллов по 5-балльной шкале).

Особенно низка оценка респондентов в отношении возможности влияния на деятельность органов власти – 28,1%. Но, следует сказать, что по этой оценке только Новосибирск может похвастаться относительно высокой открытостью органов власти к населению (47,6 балла), и, следовательно, возможностью общественного диалога власти, бизнеса и населения. Но даже в этом городе отношение экспертов из элиты к власти весьма критическое.

Однако в выделении компонентов, которые наиболее важны для развития Нижнего Новгорода, респонденты из второй группы совпадают с респондентами из первой группы, называя среди приоритетов образование, здравоохранение и другие направления социального сектора (85,9% по степени значимости).

Интересно, что по данным другого опроса – ФОМ[11], мнение жителей города о его развитии также разделилось почти пополам: 41% жителей считают, что ситуация в городе в целом улучшается, а 42% – что ситуация практически не меняется. Лишь 9% указали, что ситуация ухудшается.

Опросы населения, осуществленные разными социологическими службами, выявляют общую картину тревог жителей Нижнего Новгорода. Так, и в указанном выше опросе ФОМ и в исследовании АСИ,[12] жители как одну из серьезных проблем города называют социальные болезни (алкоголизм, наркомания, ВИЧ-инфекция и т. п.), которые волнуют почти 70% респондентов. Серьезной проблемой остается недоступность качественного медицинского обслуживания (42% респондентов). Около половины горожан обеспокоены экологическими проблемами и ростом числа нищих и бездомных людей, более 40% – ростом числа беспризорных детей и детей-сирот. Как негативный момент многие респонденты отмечают также сохранение еще значительного объема ветхого жилого фонда, который портит вид города.

Следующее социологическое исследование, которое можно принять во внимание, оценивая степень удовлетворенности жителей городской средой и при этом сравнить это мнение с городами-аналогами – мониторинг удовлетворенности жизнью жителей городов, который ежегодно проводит Росгосстрах. По данным этого мониторинга, уровень удовлетворенности населения качеством городской среды в целом растет во всех городах-миллионниках. Однако динамичное развитие отдельных городов-миллионников в течение последних нескольких лет сильнее сказалось на уровне удовлетворенности их жителей. Например, если в 2008 г. Нижний Новгород находился в группе с наилучшими показателями на тот момент, то в 2011 г. он уже существенно отстал от таких городов, как Казань, Екатеринбург, Уфа, Новосибирск (рис. 3.16). Возможно, в Нижнем Новгороде на мнение жителей повлияли, среди прочих условий, и проблемы, отмеченные выше.

Рисунок 3.16 – Доля населения, полностью или в основном довольного своей жизнью по данным мониторинга Росгосстраха

Впрочем, результаты наиболее свежего из рассматриваемых социологического опроса населения крупнейших городов страны, проведенного исследовательским центром портала ***** по заказу журнала «Русский репортер» в апреле-мае 2012 г., дают более лестную для Нижнего Новгорода картину.[13] Согласно результатам этого опроса 83% взрослых нижегородцев положительно ответили на вопрос: «Нравится ли Вам жить в Вашем городе?». Заметно выше доля положительно ответивших (88%) только в Краснодаре[14], несущественно выше (84%) – еще в 3 городах (Ростов-на-Дону, Уфа и Красноярск) и столько же – в Екатеринбурге. Таким образом, согласно опросу «Русского репортера» Нижний Новгород вошел в тройку городов-миллионников, население которых наиболее довольно жизнью в городе.

Как и в рассмотренном выше опросе Нижегородского государственного университета, респондентам предложили указать, какие сферы жизни из предложенного перечня развиваются в городе наиболее успешно. Нижегородцы выше прочих сфер оценили прогресс в развитии инфраструктуры досуга (кино, театры, кафе, рестораны, клубы) и доступности товаров и услуг, однако в этом они солидарны с жителями большинства других городов. В то же время, ситуация с парками и скверами, а также с вузами, в Нижнем Новгороде, согласно результатам опроса, развивалась несколько хуже, чем в большинстве других городов-участников опроса (за вычетом явных аутсайдеров). При этом пунктов, по которым нижегородцы высказались более положительно, чем жители большинства других городов, не отмечено. Из этого можно заключить, что отмечаемый в Нижнем Новгороде относительный прогресс в части качества жизни не имеет ярко выраженной местной специфики и характерен в той или иной мере для большинства крупнейших городов страны; однако нижегородцы реагируют на аналогичные положительные изменения в целом более позитивно.

Еще одной важной для имиджа Нижнего Новгорода темой, к которой у горожан неоднозначное мнение, является тема «столичности» города. Раскрутка бренда «Нижний – столица Поволжья», началась еще в середине 1990-х гг., а с момента переезда сюда аппарата Полномочного Представителя Президента РФ усилилась. Кто-то считает этот бренд положительным PR-актом, кто-то очень критично отмечает возросшую в связи с этим коррупцию, формирование завышенных ожиданий от его использования. Тем не менее, ряд исследователей отмечают, что нижегородцам присуще «столичное» самоощущение и поведение. Они не чувствуют себя провинциалами и гораздо ближе по характеру к жителям Москвы и Санкт-Петербурга нежели к населению других городов России. По мнению жителей, особенную роль в образе Нижнего Новгорода как «столичного» города играет нижегородская молодежь – «продвинутая», современная, активная и самоуверенная. Они даже считают, что нижегородская молодежь по уровню развития и «продвинутости» ближе к московской, чем питерская. В то же время многие респонденты отмечают, что по внешнему облику между Москвой, Санкт-Петербургом и Нижним Новгородом существует глубокая пропасть по уровню экономического, культурного, промышленного развития. Нижний Новгород на данном этапе своего развития слишком сильно отстает от этих городов и, возможно, никогда их не догонит.

Тем не менее, раскрутка идеи столичности принесла определенные результаты: вызвав столько споров, как в городской среде, так и на других территориях ПФО, она привлекла к городу дополнительное внимание СМИ, вызвала волну патриотических чувств у горожан. В свою очередь, получение Казанью в 2009 г. официального патента на звание «третьей столицы России» именно нижегородцами было воспринято особенно болезненно, как узурпация их законных прав.

3.3.2 Миграционные настроения

По данным исследования Центра миграционных исследований, потенциальная мобильность населения самых крупных городов очень низка, например, у Санкт-Петербурга – 6,6%, у Новосибирска – 7,2%, у Казани – 8,2%. Эти города притягивают население, но не отдают его. Однако в этом ряду показатель Нижнего Новгорода – один из самых низких среди крупных городов – 3,8%[15]. По сравнению с Новосибирском и Казанью жители Нижнего Новгорода имеют наименьшие показатели установки на миграцию: 80% опрошенных не хотят и не собираются переезжать, еще 16,3% не задумывались об этом[16]. Высоки показатели также и по желаемому будущему месту жительства детей – 75,6% ответивших указали: «В этом городе или недалеко» (табл. 3.2).

Таблица 3.2 – Установка на миграцию у жителей Нижнего Новгорода, Новосибирска и Казани, 2006 г.

Установка на миграцию	Нижний Новгород	Новосибирск	Казань
Точно решили и предпринимают активные действия	0	0,3	0,9
Собираются переезжать, но пока ничего не предпринимали	0,9	1,9	1,5
Иногда думают о переезде	1,6	4,7	5,2
Хотели бы выехать на время (не более года)	1,3	0,3	0,6
Установка на переезд (сумма 4х установок)	3,8	7,2	8,2
Не хотят и не собираются переезжать	80	65,4	44,3
Не задумывались об этом	16,3	27,4	47,4

Кроме того, в Нижнем Новгороде высока доля местных уроженцев в составе населения – 79,4%, причем 66,9% из них никогда не переезжали даже в пределах города (табл. 3.3).