Человеческий потенциал и социальная сфера (стр. 2 )

Таблица 3.3 – Мобильность местных уроженцев, %[17]

Индикаторы мобильности	Нижний Новгород	Санкт-Петербург	Новосибирск	Казань
Доля местных уроженцев в населении, из них:	79,4	68,7	71,3	75,5
никогда не переезжали	66,9	58,1	62,0	62,1
переезжали	12,5	10,6	9,3	13,4
доля переезжавших по отношению к общему числу уроженцев	15,7	15,5	13,1	17,8

Организаторы исследования считают, что высокая доля уроженцев в составе населения городов указывает на то, что из них не склонны выезжать не только так называемые «автохтонные» уроженцы, но и родившиеся здесь дети мигрантов. Иными словами, население крупнейших городов страны и Нижнего Новгорода в том числе сильнее, чем где бы то ни было, «привязано» к своему городу, оно монолитно и не динамично.[18]

Из приведенных социологических опросов следует, что нижегородцы, даже не «автохтонные», а из числа детей мигрантов, достаточно сильно привязаны к городу, его архитектурная и культурно-историческая среда импонирует большинству жителей города. К положительным факторам можно отнести то, что они замечают те изменения, которые осуществляет администрация города по благоустройству городской среды. Но появившиеся в городе социальные проблемы снизили общий уровень удовлетворенности жителей.

Таким образом, можно заключить, что жители Нижнего Новгорода в большинстве своем настроены патриотично по отношению к городу и очень лояльно относятся к сформировавшейся городской среде и ее качеству. Население замечает усилия власти по благоустройству города, и положительно реагирует на них. По мнению нижегородцев, их молодежь имеет значительный потенциал развития и ближе к столичной молодежи, чем к сверстникам из других городов.

Как и в других крупных городах России, в Нижнем Новгороде большинство жителей, даже из числа молодежи, привязаны к своему городу и переезжать не стремятся («если только на время»). Но появившийся в городе пласт «продвинутых» молодых людей и растущее число экспертов из среды «креативного класса» относится к городу более критично, они нацелены уже на получение услуг более высокого качества. В случае их выезда за пределы города даже временно (на учебу, работу) нет гарантии, что они захотят вернуться.

3.4 Экспертные оценки качества жизни в Нижнем Новгороде

Оценка качества жизни, как и оценка человеческого потенциала – довольно сложная и неоднозначная задача. Так, например, выше даны несовпадающие субъективные мнения о Нижнем Новгороде простых жителей и экспертов. Так же могут не совпадать мнения аналитиков, выстраивающих рейтинги субъектов РФ и городов даже на основании объективных статистических данных, если цели оценки хотя бы немного различаются.

Так, например, в  гг. Институт территориального планирования -«Урбаника» осуществил два рейтинга городов: ТОП-20 и ТОП-100[19]. В первом случае целью рейтинга было – определить, какие из наиболее крупных и экономически развитых городов страны могут предложить своим горожанам наиболее удобную и качественную городскую инфраструктуру и среду жизни. Он охватывал 20 городов России, являющихся базовыми центрами притяжения человеческого и финансового капитала. Это такие города, как Сочи, Самара, Москва, Ростов-на-Дону, Санкт-Петербург, Омск, Казань, Саратов, Воронеж, Челябинск, Нижний Новгород, Екатеринбург, Уфа, Хабаровск, Новосибирск, Владивосток, Краснодар, Красноярск, Волгоград, Пермь. Критериями включения в ТОП-20 были не только численность горожан, но и экспертное мнение института «Урбаника» о роли города в экономической жизни страны (включенность в глобальные финансовые и логистические потоки, наличие крупных компаний-резидентов, инвестиционная активность), поэтому в рейтинг вошли Владивосток, Хабаровск и Сочи, являющиеся, соответственно, только 22-м, 27-м и 52-м по численности населения в России.

Расчет рейтинга базировался на оценке показателей качества жизни населения, которые условно были разделены на 5 тематических групп данных (совокупно 53 показателя по каждому городу):

-  городские инфраструктуры (качество сетей теплоснабжения, качество водопроводной сети, качество канализационной сети, величина бюджетных расходов, направляемых в коммунальный сектор, состояние дорожной сети и транспорта, а также жилищные условия населения);

-  социальные услуги (качество медицинских услуг, образования всех уровней (в том числе высшего), а также возможность проведения разнообразного досуга (торговля, развлечения, культурные мероприятия и события));

-  экономическая стабильность/динамика (состояние городского бюджета (дефицит/профицит), текущий объем инвестиций, уровень развития потребительского рынка);

-  безопасность, в том числе уровень преступности, статистика угона автотранспорта и прочее;

-  окружающая среда (комфортность климатических условий и уровень экологического загрязнения территории города).

Первое место в данном рейтинге занял город Сочи (6,52 балла), что связано, в первую очередь, с высокими темпами экономического развития города, которые обуславливаются притоком инвестиций для подготовки к Зимней Олимпиаде 2014 г., во вторую очередь, с благоприятными условиями окружающей среды и безопасностью его жителей.

Второе место заняла Москва (5,95 балла), что связано с высокими показателями качества городских инфраструктур, уровня оказания социальных услуг и экономической стабильностью территории, что демонстрирует беспрецедентный для России объем инвестиций в развитие столицы.

Третье место – у Санкт-Петербурга (5,76 балла). По мнению экспертов, для города характерно высокое качество городских инфраструктур, высокий уровень безопасности населения и стабильно высокое качество оказания социальных услуг (по сравнению с другими городами).

Нижний Новгород по совокупности баллов в данном рейтинге занял 6 место (5,24 балла), уступив Казани (4 место – 5,55 балла), но, обогнав Новосибирск (8 место – 4,96 балла), Самару (11 место – 4,98 балла), Саратов (14 место – 4,69 балла), Екатеринбург (16 место – 4,44 балла), Пермь (20 место – 3,93 балла).

Второй рейтинг, в котором оценивались уже 100 российских городов, тоже касался качества жизни в крупных городах России, но уже с точки зрения соотношения показателей «стоимости» и «качества» жизни. По мнению экспертов, данный рейтинг позволяет сравнительно оценить результативность городской политики по повышению привлекательности города для жизни своих горожан. Здесь позиция Нижнего Новгорода уже иная, город занимает 48 место, уступая Уфе, Новосибирску, Екатеринбургу, Самаре, Казани и обгоняет из миллионников (900-тысячников) только Пермь (табл. 3.4).

Таблица 3.4 – Распределение городов-миллионников в рейтинге 100 крупнейших городов России

Город	Количество набранных баллов	Место в рейтинге
Уфа	56,93	6
Новосибирск	54,55	8
Казань	53,52	14
Екатеринбург	50,92	25
Волгоград	49,28	34
Самара	49,06	35
Нижний Новгород	48,10	48
Пермь	47,77	51

Для справки: лидером по данному рейтингу является Сургут с показателем 76,23 балла. У Москвы – 9 место (54,355 балла).

Причины успеха Сургута:

–  Возможность покупки собственного жилья и доступность аренды.

–  Высокий уровень обеспеченности современными форматами потребления.

–  Высокий уровень доходов по отношению к потребительской корзине.

–  Низкий уровень расходов на оплату ЖКХ.

–  Высокий уровень потребительских расходов населения.

–  Низкий уровень загруженности городских дорог.

Причины отставания Нижнего Новгорода:

–  Низкий уровень доступности покупки и аренды жилья.

–  Низкий уровень обеспеченности современными форматами потребления.

–  Высокий уровень расходов на оплату ЖКХ.

–  Невысокий уровень потребительских расходов.

–  Недостаточный уровень благоустройства территории.

–  Недостаточная внешняя транспортная доступность.

Качество жизни в городе зависит от многих параметров, иногда их трудно учесть при экспертной оценке, тем не менее, по совокупности мнений о качестве жизни в городе высказанных как жителями, так и различными экспертами, можно сделать следующее допущение:

Расходы Нижнего Новгорода на развитие социальной инфраструктуры отстают от аналогичных расходов городов, проводящих активную социальную политику (Казань, Екатеринбург, Новосибирск). Например, в 2006 г. Нижний Новгород одержал победу в конкурсе «Культурная столица Поволжья». Однако, несмотря на этот статус, культурных событий в городе проходило мало, большинство из них планировались на осень, а конкурс грантов на проекты вообще не проводился. Причина – отсутствие финансовой поддержки Администрации города со стороны губернатора области и полномочного представителя президента в ПФО. В результате победа Нижнего Новгорода не стала достаточным импульсом развития культуры и не повлияла на образ города. Это сказалось на низком качестве городской инфраструктуры, о чем говорили жители города из числа местной элиты (см. выше).

Данный фактор подтверждает также сравнительный анализ расходов консолидированных бюджетов субъектов РФ, направляемых на социальную сферу. Если сравнивать суммарные расходы консолидированных бюджетов субъектов РФ (с учетом бюджетов муниципальных образований), направленные на образование, здравоохранение, ФиС и культуру в расчете на душу населения, можно ранжировать субъекты РФ и их центральные города по нацеленности их социальной политики на развитие человеческого потенциала (табл. 3.5).

Таблица 3.5 – Расходы консолидированных бюджетов Нижегородской области и сопоставимых регионов за 2010 и 2011 гг. на душу населения

Субъект РФ	Объем расходов консолидированных бюджетов субъектов РФ на развитие человеческого потенциала (образование, здравоохранение, ФиС, культуру) в 2011 г. из расчета на 1 жителя, тыс. руб.	Доля расходов консолидированных бюджетов субъектов РФ на развитие человеческого потенциала (образование, здравоохранение, ФиС, культуру) в 2010 г., %	Доля расходов консолидированных бюджетов субъектов РФ на развитие человеческого потенциала (образование, здравоохранение, ФиС, культуру) в 2011 г., %	Изменение, %
Свердловская обл.	21,07	40,41	47,72	14,15
Республика Татарстан	20,21	26,66	37,09	8,71
Пермский край	19,24	35,71	46,8	12,29
Новосибирская обл.	18,41	35,79	34,17	12,28
Самарская обл.	16,86	28,66	37,95	10,15
Нижегородская обл.	16,38	32,43	40,93	13,29
Саратовская обл.	14,02	34,74	41,87	14,03

Из таблицы видно, что реальными лидерами среди анализируемых регионов по расходам на развитие человеческого потенциала являются Свердловская обл., Пермский край и Республика Татарстан. При этом доля расходов Свердловской области на социальные отрасли велика не из-за того, что бюджет области недостаточен, а из-за реальной нацеленности глав субъектов РФ на развитие именно отраслей социальной сферы, обеспечивающих прирост качества социального потенциала. Среди семи сопоставимых регионов Нижегородская область занимает предпоследнее место.

Но Нижний Новгород все же имеет хороший потенциал, связанный с богатым историко-культурным наследием[20], а также с высокой лояльностью (патриотизмом) горожан, предпочитающих мириться с отдельными недостатками городской инфраструктуры в противовес желанию выехать из города. Однако данное равновесие неустойчиво, ситуация может измениться очень быстро, особенно в преломлении мобильного, хорошо образованного и требовательного к качеству жизни «креативного класса».

3.5 Социальная дифференциация и сегрегация населения Нижнего Новгорода

Для экономического и социального развития городов одной из основных идей является идея обеспечения равных возможностей для всех и гармоничное сосуществование различных социальных групп. Поэтому на качество городской среды и социальное самочувствие горожан серьезное влияние оказывают уровень социальной дифференциации населения по доходам, а также формирование в городе территорий с концентрированием различных деприваций, качество и уровень жизни в которых, как правило, ниже средних по городу.

3.5.1 Социальная дифференциация населения по доходам

Особенности социально-экономического развития страны в целом и отдельных ее территорий (в т. ч. городов) с начала 1990-х гг. привели к резкому росту социальной дифференциации населения по доходам и по качеству потребления. Даже устойчивый рост доходов и потребления, наблюдавшийся в Российской Федерации в последние годы, который привел к существенному сокращению уровня бедности (доля бедных снизилась с 29% в 2000 г. до 12,6% к 2010 г.[21]), сопровождался ростом доходного неравенства (рис. 3.17).

Рисунок 3.17 – Динамика реальных денежных доходов по 20%-ым доходным группам,  гг., % (1990 г. = 100%)

Несмотря на высокие темпы экономического роста в 2000-х гг., 40% российского населения так и не смогли восстановить дореформенный уровень реальных доходов.[22] В 2000 г. Нижегородская область имела самый высокий уровень бедности среди развитых регионов Урала и Поволжья, но за прошедшие годы он резко снизился.

Уровень бедности в Нижнем Новгороде в период с 2006 по 2010 гг. был ниже, чем в Нижегородской области и других сопоставимых регионах (за исключением Татарстана). Но в кризисный период ( гг.) численность населения, имеющего среднедушевой доход ниже прожиточного минимума, вновь выросла. В 2010 г. уровень бедности в Нижнем Новгороде составлял уже 11,3% (рис. 3.18).

Рисунок 3.18 – Доля населения со среднедушевым доходом ниже прожиточного минимума в Нижнем Новгороде,  гг.

Оценку уровня региональной дифференциации денежных доходов подтверждает один из косвенных индикаторов уровня доходов населения – обеспеченность легковыми автомобилями на 1000 населения. В Нижегородской области этот индикатор ниже среднего показателя по стране (210,7 и 249 автомобилей на 1000 населения в 2010 г. соответственно) и ниже, чем в сопоставимых регионах – Республике Татарстан, Самарской, Саратовской и Свердловской областях. Нижегородская область занимает 57 место среди субъектов РФ по обеспеченности населения автомобилями.

По относительному благосостоянию жителей Нижний Новгород занимает средние позиции по сравнению с городами-аналогами. Покупательная способность заработной платы и пенсии в Нижнем Новгороде в 2010 г. выше, чем Самаре, Саратове, Перми, Волгограде, но заметно ниже, чем в Казани, Уфе, Екатеринбурге (рис. 3.19).

Рисунок 3.19 – Соотношение среднемесячной пенсии и заработной платы с прожиточным минимумом в Нижнем Новгороде и городах группы сравнения в 2010 г.

Высокий уровень доходного неравенства, сопровождаемый более высокими рисками бедности, приводит к негативным последствиям, среди которых: социальная исключенность значительных групп населения, формирование феномена длительной бедности, отсутствие должной социальной интеграции, что, в конечном счете, ведет к социальной отчужденности и росту напряжения в городском сообществе. С этими проблемами сталкиваются все крупные города как в развитых, так и в развивающихся странах. Факторы социальной сплоченности или социальной напряженности становятся все более важными в глобальной конкуренции городов.

В России же появился новый феномен: рост доли экономически неактивного населения среди бедных трудоспособного возраста. Как отмечено в экспертном докладе «Новая модель роста – новая социальная политика», «началось воспроизводство бедных с одновременным формированием у них особой субкультуры бедности»[23]. В 2009 г. 6,3 млн. мужчин трудоспособного возраста не выражали желания работать, в то время как в 2000 г. таких было 5,9 млн. На сегодня в России носителей субкультуры бедности не менее 5 млн. чел (без учета лиц без определенного места жительства и нелегальных мигрантов). В крупных городах образовалось «городское дно», прежде отсутствовавшее в российском постсоветском обществе в таком масштабе. Эта проблема не обошла стороной и Нижний Новгород.

Но характер распределения доходов – не единственный фактор, оказывающий влияние на формирование человеческого капитала населения территории или страны. Ключевую роль здесь играет степень доступности образовательных и медицинских услуг, а также их качество. Для обеспечения должного уровня социальной интеграции выходцев из наиболее уязвимых групп населения необходимо предоставлять им возможность занять достойное место на рынке труда, чтобы в дальнейшем они могли обеспечивать себя самостоятельно, не полагаясь на помощь извне. Однако для этого необходимы хорошее здоровье и качественные профессиональные навыки, залогом которых должны служить развитые системы здравоохранения и образования, сочетающие элементы платности с доступностью важнейших услуг для беднейших слоев общества.

Формированию социального дна способствует также возникновение территорий с ярко выраженными особенностями по качеству услуг, состоянию городской инфраструктуры, составу и качеству проживающего на этих территориях населения.

3.5.2 Сегрегация районов города по качеству услуг

Проблема социально-пространственной сегрегации, как правило, обусловлена экономическими и историческими особенностями формирования города и его районов, например: формирование районов с неравными возможностями доступа к различным услугам – «закрытых» сообществ с лучшими возможностями, или, наоборот, формирование районов с худшими возможностями доступа к услугам (районы депривации) – все это влияет на жизненные шансы горожан.

Часто проблема сегрегации возникает в связи с тем, что городской район становится экономически неблагополучным в связи с упадком размещенного в нем производства, что ведет к возникновению социальных проблем. Таким образом, возникают районы, переживающие кризис в ходе реструктуризации промышленности и, как следствие, увеличения доли безработных. В таких районах сконцентрированы престарелые граждане, безработные, а также мигранты.

Что касается Нижнего Новгорода, то здесь можно выделить два района, где более высок уровень безработицы: Автозаводский и Ленинский. Это, в свою очередь, ведет к тому, что, например, в Автозаводском районе самая высокая доля учащихся из малообеспеченных семей, что также свидетельствует о его социальном неблагополучии (табл. 3.6).

Таблица 3.6 – Распределение населения по разным социальным группам в разрезе районов Нижнего Новгорода, 2010

Территория	Доля пенсионеров	Доля детей, 6-18 лет	Доля учащихся из малообеспеченных семей	Уровень безработицы[24]
Нижний Новгород в целом	29,7	10,2	9,7	0,94
Районы города:
Автозаводский	29,1	11,4	14,5	1,14
Канавинский	28,6	10,1	7,9	1,00
Ленинский	30,5	10,7	8,5	1,13
Московский	30,5	8,8	9,1	0,88
Нижегородский	29,7	9,1	4,9	0,65
Приокский	30,2	12,4	11,6	0,74
Советский	30,8	7,8	10,2	0,61
Сормовский	29,5	10,3	7,5	1,06

Неблагополучие Автозаводского района подтверждает также самый низкий уровень миграционного прироста: здесь близки средние показатели прибывших и убывших, т. е. население довольно активно уезжает из района, а на его место приезжают мигранты. Что еще больше усиливает отличие района по качеству человеческих ресурсов от других районов города (табл. 3.7).