Налоговый кодекс Российской Федерации часть вторая (стр. 19 )

Приложение N 1 к разделу 3 декларации (далее - приложение N 1) составляют налогоплательщики налога один раз в год (одновременно с декларацией за последний налоговый период календарного года) в течение 10 лет, начиная с года, в котором наступил момент, указанный в пункте 4 статьи 259 Кодекса (до 1 января 2009 года - в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Кодекса), с указанием данных за предыдущие календарные годы в связи с порядком, установленным абзацами 4 и 5 пункта 6 статьи 171 Кодекса.

Внимание!

Согласно положениям подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату налога или сбора.

На практике возникают споры об обязанности налогоплательщиков, например, применяющих упрощенную систему налогообложения, уплачивать НДС.

Судебная практика по данному вопросу сходится во мнении, что обязанность по уплате НДС у налогоплательщиков, чья деятельность не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, возникает только в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ, т. е. только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В остальных случаях у данной категории субъектов обязанности по уплате НДС не возникает (см., например, Определения ВАС РФ от 01.01.2001 N 11122/08, от 01.01.2001 N 5927/08, от 01.01.2001 N 17967/07, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.01.2001 N Ф08-5332/2008).

Пример.

Суть дела.

Налогоплательщик (индивидуальный предприниматель) являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии со статьей 346.13 НК РФ в качестве объекта налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов, с налоговой ставкой 15 процентов.

Налоговый орган принял решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неуплату НДС, а также о доначислении данного налога и пени.

Неисполнение требований налогового органа об уплате налоговых санкций в добровольном порядке послужило основанием для обращения налогового органа в суд.

Позиция суда.

В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Исходя из пункта 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Пунктом 5 статьи 174 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков, в том числе перечисленных в пункте 5 статьи 173 НК РФ, представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, на налогоплательщике лежит обязанность по перечислению выделенного в счете-фактуре и неправомерно полученного от покупателя налога на добавленную стоимость, что и предусмотрено пунктом 5 статьи 173 НК РФ.

Ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ наступает в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Поскольку к налоговой ответственности по указанной статье может быть привлечено только лицо, которое в силу норм НК РФ обязано уплачивать налог, то налогоплательщик не является субъектом данного правонарушения, т. к. не является плательщиком НДС.

Исходя из вышеперечисленного требования налогового органа не подлежат удовлетворению.

(По материалам Постановления ФАС Дальневосточного округа от 01.01.2001 N Ф03-А73/08-2/2803.)

В Постановлении ФАС Поволжского округа от 01.01.2001 N А/06-7-45 суд поясняет, что с учетом правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 01.01.2001 N 43-О, согласно которой налогоплательщик, освобожденный от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, не вправе включать сумму данного налога в цену товара. Нарушение этого правила влечет предусмотренную НК РФ ответственность налогоплательщика и обязанность уплатить в бюджет сумму незаконно полученного дохода. С данными выводами соглашается ВАС РФ в Определении от 01.01.2001 N 7780/08 по делу N А/06-45.

Исходя из вышесказанного можно сделать вывод, что в судах сформировалась правовая позиция о невозможности привлечения налогоплательщика, не являющегося плательщиком НДС, к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в случае, прямо предусмотренном подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ.

Внимание!

Вопросы, касающиеся порядка уплаты налога на добавленную стоимость в связи с внесением изменений в статью 174 НК РФ, разъяснены в письме ФНС России от 01.01.2001 N ШС-6-3/782@.

Внимание!

Пунктом 4 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлен особый порядок уплаты налога на добавленную стоимость при реализации работ (услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков. В соответствии с данным порядком уплата налога производится налоговым агентом одновременно с выплатой (перечислением) денежных средств указанным налогоплательщикам.

В иных случаях уплата налога на добавленную стоимость в бюджет налоговым агентом производится в порядке, установленном абз. 1 п. 1 ст. 174 Кодекса, за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, при уплате налога на добавленную стоимость налоговым агентом по товарам, приобретенным на территории Российской Федерации у иностранного лица, необходимо руководствоваться нормой указанного абз. 1 п. 1 ст. 174 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 153 Кодекса при определении налоговой базы расходы налогоплательщика в иностранной валюте пересчитываются в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического осуществления расходов. В связи с этим при приобретении указанных товаров сумма налога по данной операции исчисляется исходя из курса Центрального банка Российской Федерации, действующего на дату оплаты товаров.

Что касается сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиком в качестве налогового агента, то на основании п. 3 ст. 171 и п. 4 ст. 173 Кодекса данные суммы, уплаченные в бюджет в полном объеме, принимаются к вычету.

Внимание!

Порядок уплаты налога на добавленную стоимость налоговыми агентами, указанными в пункте 5 статьи 161 НК РФ, разъяснен в письме ФНС России от 01.01.2001 N ШС-22-3/257@.

Внимание!

Пунктом 5 ст. 174 НК РФ установлена обязанность налоговых агентов представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по НДС в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено гл. 21 НК РФ.

Между тем спорным остается вопрос о том, подлежит ли привлечению к ответственности налоговый агент за несвоевременное представление налоговой декларации.

В Постановлении от 01.01.2001 N А/05-33-Ф02-2545/06-С1 ФАС Восточно-Сибирского округа, отказывая в удовлетворении требований налогового органа, исходил из того, что ответственность за непредставление декларации налоговым агентом не предусмотрена ст. 119 НК РФ, поскольку в качестве субъекта выступает налогоплательщик. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что налоговый орган неправильно квалифицировал непредставление организацией в установленный срок декларации по НДС в качестве налогового агента как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в п. 2 ст. 119 НК РФ, и неправомерно начислил налоговые санкции.

В Постановлении ФАС Уральского округа от 01.01.2001 N Ф09-4546/06-С7 указано, что налоговые агенты не могут быть привлечены к ответственности за непредставление декларации по ст. 119 НК РФ. Для налоговых агентов данное правонарушение влечет ответственность по ст. 126 НК РФ. К подобным выводам приходит и ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлениях от 01.01.2001 N А/05-9-Ф02-5390/05-С1, от 01.01.2001 N А74-3145/04-К2-Ф02-2740/05-С1; ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлениях от 01.01.2001 N Ф04-3855/2006(23839-А27-19), от 01.01.2001 N Ф04-1888/2006(21400-А67-40).

Таким образом, по мнению судов, ст. 119 НК РФ не предусмотрена ответственность для налоговых агентов, которые опоздали с подачей соответствующих деклараций.

Внимание!

Обязанность подачи налогоплательщиком декларации по НДС закреплена в п. 5 ст. 174 НК РФ, но при этом наступление данного события нельзя признать неизбежным, поскольку оно зависит от воли самого налогоплательщика.

Например, ФАС Московского округа в Постановлении от 01.01.2001 N КГ-А40/3525-00 указал, что, в случае если срок действия банковской гарантии истекает в связи с наступлением события, наступление которого не является неизбежным, указанное условие о сроке действия банковской гарантии не соответствует законодательству.

Таким образом, банк не вправе предусмотреть в договоре банковской гарантии в части указания срока ее действия следующую формулировку: "В течение восьми месяцев с даты подачи налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение, что подтверждается отметками налогового органа о принятии", поскольку наступление такого срока является неопределенным, в связи с чем такое условие не соответствует законодательству.

Внимание!

Минфин России в письме от 01.01.2001 N /334 отметил, что на основании п. 4 ст. 174 Кодекса уплата налога на добавленную стоимость налоговыми агентами производится одновременно с выплатой (перечислением) денежных средств иностранным лицам, не состоящим на учете в налоговых органах и реализующим работы (услуги), местом реализации которых является территория Российской Федерации. Поэтому при каждом перечислении налоговым агентом денежных средств иностранному лицу в счет оплаты указанных услуг одновременно осуществляется уплата налога на добавленную стоимость в бюджет Российской Федерации.

Учитывая изложенное, российская организация, уплатившая в бюджет в декабре 2009 г. и августе 2010 г. в качестве налогового агента суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным у иностранной организации услугам, местом реализации которых является территория Российской Федерации, имеет право на вычет данных сумм налога в вышеуказанном порядке в том налоговом периоде, в котором указанные услуги приняты на учет и произведена фактическая уплата сумм налога в бюджет.

Статья 174.1. Особенности исчисления и уплаты в бюджет налога при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), договором доверительного управления имуществом или концессионным соглашением на территории Российской Федерации

Комментарий к статье 174.1

Согласно подпунктам 4 и 6 пункта 3 статьи 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг:

- передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов);

- передача имущества в пределах первоначального взноса участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или его правопреемнику в случае выдела его доли из имущества, находящегося в общей собственности участников договора, или раздела такого имущества.

Минфин России в письме от 01.01.2001 N /212 разъясняет, что особенности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества регулируются статьей 174.1 НК РФ.

Так, согласно нормам названной статьи НК РФ при совершении в рамках договора простого товарищества операций по реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) обязанности налогоплательщика налога на добавленную стоимость возлагаются на участника товарищества, ведущего общий учет операций. Кроме того, указанному участнику товарищества предоставляются налоговые вычеты по товарам (работам, услугам, имущественным правам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, приобретаемым для осуществления операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. При этом исключений в отношении участников, применяющих упрощенную систему налогообложения, не установлено.

Таким образом, вычеты налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам, имущественным правам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, приобретаемым в рамках договора простого товарищества для осуществления операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению, производятся участником товарищества, ведущим общий учет операций, в том числе применяющим упрощенную систему налогообложения. При этом согласно пункту 3 статьи 174.1 НК РФ указанные суммы налога принимаются к вычету при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этому участнику товарищества.

ФАС Московского округа в Постановлении от 01.01.2001 N КА-А40/ указал, что согласно пункту 3 статьи 174.1 НК РФ налоговый вычет по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и по имущественным правам, приобретаемым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) или договором доверительного управления имуществом предоставляется только участнику товарищества либо доверительному управляющему при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этим лицам, в порядке, установленном настоящей главой.

Судом установлено, что при приобретении товаров, работ, услуг налогоплательщиком соблюдены условия для принятия сумм НДС к вычету, что подтверждается материалами дела: продавцом здания и эксплуатирующей организацией выставлены счета-фактуры, здание принято к учету, здание приобретено для сдачи в аренду, налогоплательщик является доверительным управляющим закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком условий для принятия сумм НДС к вычету не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ФАС Уральского округа в Постановлении от 01.01.2001 N Ф09-1569/08-С3, признавая неправомерным доначисление НДС предпринимателю, применяющему УСН и осуществляющему ведение общих дел по договору простого товарищества, исходил из того, что нормы пункта 1 статьи 174.1 НК РФ распространяются только на плательщиков НДС, в то время как предприниматель и остальные участники простого товарищества в силу пунктов 2, 3 статьи 346.11 НК РФ таковыми не являются. Совместная деятельность по договору простого товарищества сама по себе не образует самостоятельного налогоплательщика, участники договора должны уплачивать те налоги, плательщиками которых они являются.

ФАС Уральского округа в Постановлении от 01.01.2001 N Ф09-3129/08-С2 установил, что, по мнению налогового органа, применение УСН не распространяется на деятельность, осуществляемую простым товариществом, в связи с чем его участники, находящиеся на УСН, являются плательщиками НДС в отношении хозяйственных операций, осуществляемых в рамках договора простого товарищества.

Как указал суд, признавая позицию налогового органа неправомерной, совместная деятельность по договору простого товарищества сама по себе не образует самостоятельного налогоплательщика и участники договора должны уплачивать только те налоги, плательщиками которых они являются. Положения же статьи 174.1 НК РФ, регламентирующей особенности исчисления и уплаты в бюджет НДС при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества, возлагают обязанность по ее применению на плательщиков единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Согласно письму Минфина России от 01.01.2001 N /282 при совершении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) на участника товарищества, ведущего общий учет налогооблагаемых операций, возлагаются обязанности налогоплательщика НДС.

Согласно письму Управления ФНС России по г. Москве от 01.01.2001 N 19-11/90800 участник, осуществляющий ведение дел простого товарищества и являющийся плательщиком налога на добавленную стоимость, обязан исчислить и уплатить НДС со всей выручки от реализации товаров (работ, услуг) в рамках договора простого товарищества.

Такая же точка зрения была у официальных органов и до включения в НК РФ комментируемой статьи. Как следует из письма МНС России от 01.01.2001 N 03-108/1815/45@, обязанность по исчислению и уплате НДС в рамках договора о совместной деятельности возлагается на того участника, на которого договором возложена обязанность по ведению общих дел.

В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 01.01.2001 N А05-9181/2006-29 арбитражный суд, признавая неправомерным отказ налогового органа в применении налогоплательщиком ставки 0 процентов и возмещении НДС по экспорту рыбопродукции, реализованной в рамках договора о совместной деятельности, исходил из того, что согласно статье 174.1 НК РФ налоговый вычет по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и по имущественным правам, приобретаемым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) предоставляется только участнику товарищества, ведущему общий учет операций, подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 146 НК РФ.

Суд указал, что по договору налогоплательщик является ответственным за ведение рыбного промысла, представляет интересы товарищей, ведет бухгалтерский учет простого товарищества и учет результатов совместной деятельности, определяет финансовый результат этой деятельности; осуществляет реализацию произведенной товарищами продукции и решает иные вопросы текущей деятельности товарищей. Кроме того, налогоплательщик представил все документы в подтверждение правомерности применения ставки 0 процентов и возмещения по НДС.

При этом суд пришел к выводу, что на вышеуказанный порядок налогообложения не влияет взаимозависимость участников договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), а также заключение налогоплательщиком экспортного контракта "от своего имени, а не от имени участника простого товарищества, ведущего общие дела по совместной деятельности".

Споры с налоговыми органами также возникают по вопросу исчисления и уплаты в бюджет НДС, если участниками простого товарищества являются организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения.

Упрощенная система налогообложения - это специальный режим налогообложения, условия и порядок применения которого установлены главой 26.2 НК РФ.

Согласно письмам Минфина России от 01.01.2001 N /282, от 01.01.2001 N /2/246, от 01.01.2001 N /2/49 осуществляемая в рамках простого товарищества предпринимательская деятельность не подлежит переводу на применение упрощенной системы налогообложения и облагается налогами в общеустановленном порядке, в том числе НДС. В связи с тем что предпринимательская деятельность в рамках договора простого товарищества осуществляется его участниками без образования юридического лица, а субъектами упрощенной системы налогообложения признаются организации и индивидуальные предприниматели, а также учитывая положения статьи 174.1 НК РФ, индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения и осуществляющий ведение общих дел по договору простого товарищества, признается плательщиком НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, осуществляемых в рамках указанного договора.

В Постановлениях ФАС Центрального округа от 01.01.2001 N А48-2638/06-8 и от 01.01.2001 N А48-2637/06-8 суд признал неправомерным отказ в вычете НДС налогоплательщику, который в рамках совместной деятельности осуществлял от имени простого товарищества оптовую реализацию продукции, а также вел общие дела и бухгалтерский учет простого товарищества, при этом отклонил доводы налогового органа о том, что в спорный налоговый период налогоплательщик находился на упрощенной системе налогообложения, по которой исчислял и уплачивал единый налог, а следовательно, не являлся плательщиком НДС.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что налогообложение предпринимательской деятельности, осуществляемой в рамках простого товарищества, не может производиться по упрощенной системе, уведомление о возможности применения которой выдается налоговым органом конкретному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, тогда как простое товарищество не является юридическим лицом, а деятельность по указанному договору осуществляется совместно несколькими лицами. Следовательно, ведение учета общего имущества, обязательств и хозяйственных операций простого товарищества должно осуществляться в порядке, предусмотренном для налогоплательщиков, применяющих общий режим налогообложения. При осуществлении деятельности в рамках простого товарищества уплачиваются налоги, установленные законодательством, в том числе и НДС.

Отметим, что в силу статей 346.1 и 346.11 НК РФ налогоплательщики, применяющие систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и упрощенную систему налогообложения и являющиеся участниками договора простого товарищества, должны исполнять обязанности по уплате данного налога по операциям, осуществляемым в рамках указанных договоров в случаях, когда на них на основании статьи 174.1 НК РФ возложено ведение общего учета операций, подлежащих налогообложению НДС в соответствии со статьей 146 НК РФ.

Статья 175. Исключена. - Федеральный закон от 01.01.2001 N 57-ФЗ.

Комментарий к статье 175

Статья 175 НК РФ исключена из главы 21 НК РФ с 01.07.2002 на основании Федерального закона от 01.01.2001.

Статья 176. Порядок возмещения налога

Комментарий к статье 176

Актуальная проблема.

Налоговые органы на местах полагают, что, если при подаче налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов налогоплательщик не представил документов по взаимоотношениям с российскими поставщиками товаров (работ, услуг), подтверждающих право на налоговый вычет, в возмещении налога на добавленную стоимость ему следует отказать.

Судебная практика.

Однако сформировавшаяся судебная практика такую позицию налоговых органов не разделяет, указывая, что глава 21 НК РФ не содержит положений, предусматривающих обязанность налогоплательщика одновременно с налоговой декларацией по налоговой ставке 0 процентов представлять в налоговый орган обосновывающие налоговые вычеты первичные документы по взаимоотношениям с российскими поставщиками товаров (работ, услуг), впоследствии реализованных на экспорт.

Такие выводы изложены, например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 N 1744/06, Постановлениях ФАС Московского округа от 01.01.2001 N КА-А40/П, ФАС Поволжского округа от 01.01.2001 N А65-8671/06-СА2-9-22, ФАС Центрального округа от 01.01.2001 N А14-6815/2006/165/24 и ФАС Северо-Западного округа от 01.01.2001 N А66-1003/2007.

Следует отметить, что судебная практика по данному вопросу обобщена в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.01.2001 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов". Пленум ВАС РФ разъяснил, что поскольку нормы главы 21 НК РФ не предусматривают обязанности налогоплательщика на момент представления налоговой декларации, в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость, приложить к ней документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов, отказ в возмещении налога на добавленную стоимость по мотиву неприложения к налоговой декларации упомянутых документов должен признаваться неправомерным.

Кроме того, Пленум ВАС РФ заметил, что из взаимосвязанного толкования положений статей 88 и 176 НК РФ следует вывод о том, что налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость по мотиву недоказанности им правомерности применения налоговых вычетов, не истребовав и не проверив необходимые документы, определенные статьей 172 НК РФ.

В то же время в судебной практике встречаются решения с противоположными выводами. Так, ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 01.01.2001 N А05-8384/2007 признал правомерным отказ в возмещении налога на добавленную стоимость по операциям экспорта лесоматериалов, мотивированный непредставлением документов, подтверждающих налоговые вычеты по их поставщику, т. е. документов, подтверждающих факт доставки и принятия товаров на учет (оприходования) лесоматериалов.

Суд указал, что право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика при наличии документов, перечисленных в пункте 1 статьи 165 НК РФ и пункте 1 статьи 172 НК РФ, а поскольку первичные документы оформлены с нарушением установленных законом требований и не могут являться основанием для оприходования товарно-материальных ценностей, отказ в возмещении экспортного налога на добавленную стоимость правомерен.

Актуальная проблема.

Анализ судебной практики свидетельствует, что налоговые органы также отказывают в возмещении налога на добавленную стоимость в случае несоблюдения контрагентом налогоплательщика - иностранным лицом требований законодательства соответствующего государства.

Судебная практика.

У судов по данному вопросу единого мнения нет.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 01.01.2001 N 12264/06 признал, что получение информации о том, что указанному в качестве контрагента иностранному покупателю по экспортным контрактам российских товаров в США федеральный ИНН не присваивался и что налоговую отчетность компания не представляла, не может служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном Постановлении, а также Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 N 11801/06 разъяснено, что положения статей 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ, устанавливающие порядок и условия возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, не связывают право налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с соблюдением иностранным лицом требований законодательства другого государства. По мнению ВАС РФ, сведения, поступившие из Управления внутренних доходов США, не могут рассматриваться в качестве доказательства недобросовестности налогоплательщика.

Более того, подобные сведения не являются официальным подтверждением фиктивности иностранного лица. Как указал Президиум ВАС РФ, на это обращалось внимание налоговых органов в письме МНС России от 01.01.2001 N 26-2-05/8120@-АР402, адресованном управлениям МНС России по субъектам Российской Федерации и межрегиональным инспекциям.

Такой же подход изложен и в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 01.01.2001 N А/2006.

ФАС Московского округа в Постановлении от 01.01.2001 N КА-А40/2039-04 пришел к аналогичным выводам, указав, что факт того, что иностранному контрагенту налогоплательщика не присваивался федеральный идентификационный номер налогоплательщика в США и он не представлял налоговую отчетность, не опровергает факта исполнения сторонами внешнеторгового контракта, поскольку отсутствие предпринимательской деятельности на территории США не исключает ведение такой деятельности на территории иных государств. При этом суд исходил из того, что налоговый орган представил письмо, в котором говорилось, что, по данным Службы внутренних доходов США, иностранный контрагент зарегистрирован в штате Колорадо, что подтверждает его существование.

К таким же выводам приходит и Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 01.01.2001 N 09АП-15454/2007-АК, отклоняя доводы налогового органа о необходимости отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в связи с тем, что контрагент налогоплательщика не числится в базе данных налоговой службы Англии по компаниям, зарегистрированным на территории Великобритании (имеющейся в распоряжении налогового органа), ни по названию, ни по регистрационному номеру. Суд указал, что данный контрагент подает предусмотренные законодательством Англии и Уэльса отчеты, до настоящего времени числится в государственном реестре юридических лиц Великобритании, о чем свидетельствует информация, содержащаяся на официальном сайте регистрирующего органа Великобритании. О том обстоятельстве, что контрагент существует и включен в реестр компаний, по мнению суда, свидетельствует также сертификат хорошего состояния (Certificate of Good Standing), выданный регистрирующим органом Великобритании.

Вообще, суды, поддерживающие позицию Президиума ВАС РФ, полагают, что сведения, предоставленные органами, уполномоченными на осуществление контроля за доходами иностранных государств, не могут рассматриваться в качестве доказательств фиктивности иностранного лица или недобросовестности российского налогоплательщика. Так, ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 01.01.2001 по делу N А/2005-99 пришел к такому выводу относительно ответов Службы внутренних доходов США, ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 01.01.2001 N А66-7111/2006 - относительно сведений, предоставленных Управлением международного сотрудничества и обмена информацией, ФАС Московского округа в Постановлении от 01.01.2001 N КА-А41/П - относительно сведений, поступивших из Управления внутренних доходов Германии, ФАС Поволжского округа в Постановлении от 01.01.2001 N А65-9053/07-СА2-41 - относительно сведений, представленных Службой внутренних доходов Великобритании.

В Определении от 01.01.2001 N 13334/06 ВАС РФ еще раз подтвердил правомерность правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума от 01.01.2001 N 11801/06; от 01.01.2001 N 12264/06.

Однако на практике по данному вопросу существует и иная точка зрения.

ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 01.01.2001 N А33-6019/05-Ф02-5784/05-С1 посчитал, что факт отсутствия доказательств существования иностранного контрагента - покупателя экспортируемого товара (иностранная фирма в базе данных налогоплательщиков Службы внутренних доходов США не значится, ей не присваивался в США федеральный идентификационный номер налогоплательщика, она никогда не представляла налоговой отчетности и в базе данных Службы внутренних доходов США отсутствует информация об учредителях, владельцах и руководителях фирмы) свидетельствует о фиктивности сделки, а значит, неподтверждении налогоплательщиком факта экспорта товара.

Актуальная проблема.

Спорным также является отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость в ситуации, когда отгрузка товара (работы, услуги) осуществлена после завершения действия экспортного контракта.

Так, ФАС Московского округа в Постановлении от 01.01.2001 N КА-А41/9253-07 отклонил доводы налогового органа о том, что отгрузка товара согласно представленным ГТД произведена после окончания срока действия контракта, причем данное дополнение наряду с другими имеющими отношение к декларируемым товарам не указано в графе 44 "Дополнительная информация/представляемые документы" ГТД, подтверждающих произведенную отгрузку, в связи с чем не представляется возможным сопоставить номенклатуру товара, указанного в контракте и отправленного на экспорт по представленному контракту, и указал, что представленные налогоплательщиком документы содержат все необходимые сведения для налогового контроля, в том числе номенклатуру, название, количество и стоимость, а также позволяют точно определить, какой товар, по какой цене и по какому договору был поставлен на экспорт, причем данные сведения не содержат противоречий с остальными документами, предоставленными налоговому органу, в соответствии с требованиями статьи 165 НК РФ. По мнению суда, основным моментом, имеющим значение для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов, является подтверждение вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. Указывая на обязанность налогового органа возместить налог на добавленную стоимость, суд исходил из того, что факты экспорта, получения экспортной выручки, уплаты налога на добавленную стоимость российскими поставщиками в цене товара, реализованного на экспорт, подтверждены документами, установленными статьями 165, 172 НК РФ, оцененными как достоверные, допустимые, относимые доказательства.

В Постановлении от 01.01.2001 N КА-А41/9912-07 ФАС Московского округа выразил аналогичную позицию и отклонил доводы налогового органа, приведенные в подтверждение нарушения налогоплательщиком статьи 165 НК РФ, о том, что отгрузка товаров согласно представленным ГТД произведена после окончания срока действия экспортного контракта.

ФАС Поволжского округа в Постановлении от 01.01.2001 N А72-720/06-7/29 также отверг довод налогового органа о том, что поставка товара на экспорт осуществлена без контракта, мотивированный тем, что дополнения к экспортному контракту зарегистрированы после окончания действия контракта.