Ксерокопия книги, я не автор, но мне она помогла хорошо (стр. 3 )

передний край науки — это активное средоточие исследовательской деятельности на границе познанного и непознанного. С этим понятием связано понятие «научный вклад», как определенной значимости резуль

("15")  

' См.: Физика в жизни моего поколения. - М.: 1963, с. 44.

22 См.: В. Гейзенберг. Физика и философия: часть и целое. - М.: 1989, с. 85.

32

' ( М! Мир II. Атомная физика и человеческое познание. - М.: 1961, с. 98. см.: (Собрание научных трудов в 4 томах. Т. 3. - М.: 1968, с. 181.

33

тат исследовательской работы в зоне познанного и непознанного. Вклад этот разномасштабный. Но, как минимум, это некоторый фрагмент полученного результата исследования. Вклад в науку - это 1) новые крупицы объективной истины в какую-либо науку; 2) снятие, устранение неких заблуждений; 3) новизна разработки; 4) преемственность с раннее добытыми знаниями.

Научность и новизна этого фрагмента (или системы знаний) определяется экспертизой в разных формах и проявлениях. Для кандидатских диссертаций экспертиза сводится к оценке кафедральных коллективов и решениям специализированных советов.

Передний край науки организован проблемно. Множество разных исследовательских коллективов, групп предлагают свои методы, методики решения научной проблемы, задачи. Все это затем передается последующим поколениям ученых и делается это посредством и в рамках дисциплинарно организованной науки.

Что такое научная дисциплина? Это определенная форма систематизации научного знания. Она связана: а) с осознанием общих норм и идеалов научного исследования, б) с формированием научного сообщества, специфического типа научной литературы, в) с определенными формами коммуникации между учеными, г) с созданием функционально автономных организаций, ответственных за образование и подготовку кадров^^.

Разумеется, надо учитывать не только чисто профессиональный, но и социальный аспект дисциплинарной организации науки. Иными словами - отдавать отчет в том, как обеспечивается социализация достигнутых результатов, превращаются ли они в социокультурные образцы.

В общем, дисциплинарная организация науки является определенным способом систематизации научных знаний. Эта систематизация охватывает методологическое, социально-организационное начало, связь с учебными заведениями, подготовку учебников и т. д.

Хотя имеется предыстория рассматриваемого явления, но наука как профессиональная деятельность начинает формироваться в ведущих европейских странах в период бурного развития научных знаний, особенно естествознания, примерно с XVII в. Подчеркивая роль Г. Галилея, И. Кеплера и других ученых, у истоков науки как профессиональной деятельности стоит английский философ Ф. Бэкон. Он выступил в роли обновителя науки. В своей системе ввёл индуктивный метод познания, сыгравший огромную роль в развитии наук о природе. Надо было собирать и накапливать фактический, эмпирический материал, чтобы затем делать обобщения, создавать теории.

Ф. Бэкон ратовал за создание научных сообществ - академий (по типу платоновских). И такие сообщества возникают: Лондонское королевское

общество, Парижская академия наук. Берлинская академия наук. Петербургская академия наук (1927) и др. Основной функцией таких академий явилась фиксация новых результатов исследования природы.

Затем происходит специализация научных знаний и деятельности ученых. В. Степин считает, что в конце ХУШ начале XIX в. дисциплинарно организованная наука, включавшая в себя четыре основных блока научных дисциплин математику, естествознание, технические и социально-гуманитарные науки, завершила долгий путь формиррвания науки в собственном смысле слова^*.

Пока мы еще не говорили о технических науках. Конечно, достижения естествознания использовались в производственных целях технические сооружения, не исключая и область военного дела. Поначалу использование науки в практических целях в доиндустриальную эпоху носило скорее эпизодический характер. Технические науки стали формироваться лишь тогда, когда техногенная цивилизация вступила в индустриальную стадию. К концу ХУШ и началу XIX в. наука обретает новые функции. Будучи производительной и социальной силой, наука становится бесспорной ценностью цивилизации.

Неверно было бы считать технические науки как простое продолжение естествознания. В развитой системе технических наук имеется свой «лой фундаментальных и прикладных знаний. Здесь специфический предмет знания. Таким предметом выступает техника и технология, как особая сфера искусственного, создаваемого человеком и существующего только благодаря его деятельности^*.

Технические объекты представляют собой синтез естественного и искусственного. Человек искусственно преобразовывает тела природы, придавая им форму и свойства для определенных функций. Имеется в виду некий мост, который прокладывается от естественно-научных знаний и открытий к их техническому применению, к изобретениям. Накопление и применение различных конструктивно-технических элементов закрепляется производственным опытом. Превращение технических знаний в научные исторически связано с переходом к машинному производству.

("16") Рождение технических наук, необходимых для разработки технических средств, было обусловлено двумя встречными процессами: с одной стороны использованием естественно-научных законов, теорий и отдельных данных при изучении технических объектов, с другой - обоснованием отдельных наблюдений и фактов технико-производственного характера

' См.: Огурцов структура науки. - М.; 1988, с. 244.

34

^^ См.: Степин знание. - М.: 2000, с. 93-95. " См.: Там же, с. 78-80.

35

к

ММ

Г1» (

и, прежде всего, опыта создания технических средств^*. Так конструирование становиться разновидностью научной деятельности.

Начиная с 70-х гг. XIX в. наступает классический этап развития технических наук. Возникает электротехника, электротелеграф, электродвигатели, электроавтоматика. На рубеже Х1Х-ХХ вв. наука углубляется в микрообъекты, появляется электроника, радиотехника, робототехника и т. п. Ряд дисциплин был уже обеспечен эффективным математическим аппаратом. Происходит дифференциация самих технических наук. Ускоряются темпы математизации технических дисциплин.

Однако надо заметить, что переход наук от классического к неклассическому периоду не затронул технических знаний. Эти последние оставались на этапе классического состояния. Лишь с середины XX в. начинается процесс единения науки и производства. С этого времени начинается неклассический период развития технического знания. В результате усложнения объектов инженерной деятельности формируются комплексные научно-технические дисциплины (технические науки неклассического типа)- эргономика, системотехника, дизайн, теоретическая геотехнология и т. п.

Заключая изложение этого вопроса и подводя итоги всей лекции, необходимо отметить, что на сегодня научное знание представляет слоэюноорганизованную систему научных дисциплин. Для каждой научной дисциплины характерна определенная последовательность научных публикаций. Поначалу они выступают в виде статей, как наиболее оперативной научной коммуникации ученых. Используются научные сообщения в материалах конференций, симпозиумов, конгрессов и т. п. Выражаясь современным языком, это система научной информации и коммуникации. Вещественной основой, субстратом этой системы выступает совокупность научных публикаций, документов, писем, профессиональных контактов и т. д.

Совокупность письменных свидетельств научной деятельности является исходным материалом для любой научной концепции.

Теоретические обобщения, научные рекомбинации, методологические поиски, философские размышления и т. д.- все это базируется преимущественно на сведениях, взятых из корпуса письменных свидетельств (КПС) и независимо от формы их регистрации. Выбор (отбор) данных - сырья для будущих концепций - в значительной мере произвольный. Критерием этого отбора служит эталон важности и полезности, определяется, прежде всего, научными интересами конкретного ученого в данный момент времени.

^' См.: О возникновении технических наук, используемых при разработке технических средств // Наука и техника (Вопросы истории и теории.)

Вьш. У11,ч. 1.-Л.:1972,с. 122.

("17") 36

1.4. СТРУКТУРА НАУЧНОГО ЗНАНИЯ

1. Научное знание как сложная развивающаяся система

Исторически сложилось так в течение веков, что в трактовке струк-*туры научного познания сформировались две крайние позиции: 1) эмпиризм в познавательном процессе, с одной стороны и 2) схоластическое (в Смысле бесплодное) теоретизирование - с другой. Слово «схоластика» (схоластическое) имеет двоякий смысл: во-первых, это форма религиозной философии Х11-Х1У вв. как способ доказательства бытия Бога (об этом частично шла речь в предыдущих темах). В наше время схоластика употребляется в переносном смысле - как бесплодное абстрактное мудрствование, оторванное от реальной действительности, от практики, от жизни. Это отвлеченный догматический способ мышления, несовместимый с творчеством, с критическим настроем истинного познания. Все это особенно характерно для тоталитарных режимов, когда действуют установки на восприятие и комментирование обязательной государственной идеологии. Для таких условий «правят бал» формально-логические способы аргументации, субъективизм и произвольность оперирования понятиями, зачастую переходящие в «словесную эквилибристику», комментирование текстов, и высказываний высших руководящих инстанций. • Кстати заметим, что такое положение дел было преимущественно в соци-щльно-гуманитарной сфере познанрм. В 50-е годы XX в. была попытка перенести схоластические способы мышления на естественно-научное по-1НВ1ше. Известно влияние лысенковщины и отрицание генетики, судьба кибернетики и других отраслей знания. Но к концу 50-х годов в нашей стране были преодолены попытки невежественной критики физических теорий. (Вспоминается статья академика в журнале «Вопросы философии под названием «Против невежественной критики физических теорий»).

Наука представляет собой сложную систему своих структурных компонентов. В любой сложившейся науке есть теоретическое ядро и кон-|фетное эмпирическое содержание.

Кстати сказать, есть множество определений науки, но есть центральная и самая краткая дефимиция. Наука есть система знаний и процесс их добывания, приобретения. А вот, например, английский ученый Д. Бер-НШ) (один из основателей науковедения) полагал, что дать определение науки невозможно. Можно лшпь наметить пути, идя которыми мы /приближаемся к пониманию того, чем занимается наука.

В «Американском этимологическом словаре» науку определяют посредством указания на процедуры наблюдения, классификации, описания экспериментальных исследований и теоретического объяснения есте-опенных явлений.

37

в структуре научного знания есть две основополагающие составляющие: эмпирические и теоретические знания, каждая из которых имеет свои характерные черты, структуру.

2. Структура эмпирического знания

Прежде всего, хотелось бы предупредить о неправомерном смешении эмпирического и теоретического уровней познания с чувственной и логической ступенями (сторонами) познания. В познании на эмпирической ступени преобладает живое созерцание, познание посредством органов чувств. Абстрактное мышление (рациональное познание) здесь имеет подчиненное значение. При этом исследуемый объект отражается в сознании познающего своими внешними связями, явлениями, доступными нашим органам чувств: зрению, обонянию, осязанию, слуху, вкусу. На этом познание не ограничивается. На эмпирическом уровне познаются и определенные внутренние связи, определенные закономерные отношения. Делаются эмпирические обобщения (обобщения опыта). На уровне эмпирического познания осуществляется сбор фактов, идет накопление фактического материала. Факт (лат.: сделанное, совершившееся) результат какого-то действия. Это некоторый фрагмент действительности. Факт - это также и данные наблюдения. Факт имеет объективную и субъективную стороны. Объективная сторона-это то, что факт существует независимо от нашего сознания (синоним понятия истины). Субъективная сторона факта - это наше знание об объективно произошедшем событии, его обнаружение. Изучение фактов, сбор и анализ фактического материала опять-таки совершается на основе теории. Эмпирические факты и теория диалектически взаимосвязаны.

Сбор фактов посредством наблюдений, экспериментов, в конце концов,- это не самоцель. Физик Луи де Бройль писал о том, что «результаты эксперимента никогда не имеют характера простого факта, который нужно только констатировать. В изложении этого результата всегда содержится некоторая доля истолкования. Следовательно, к факту всегда примешаны теоретические представления»^^. Значит, происходит логическая обработка данных, приобретенных в результате наблюдений и экспериментов.

Наблюдая какое-то явление в его «естественном» состоянии (например, бой во время учений) или познавая явление в эксперименте (действия войск на учениях), мы описываем это явление, «протоколируем» его. Научный протокол как система высказываний, утверждений содержит определенную информацию, но сам по себе еще не дает фактического знания. Дело в том, что протокол описывает состояние наблюдаемого объекта лишь в сугубо конкретной обстановке, единичной ситуации. Та-

^' Луи де Бройль. По тропам науки. - М.: 1962, с. 164-165.

38

кая ситуация может оказаться нетипичной для изучаемого явления, к тому же зафиксированная информация содержит как правило изрядный элемент субъективности. Значит факты - знания надо очистить от этого налета субъективности. Кроме того, результаты наблюдений надо обработать статистически. Словом, надо добиться наибольшей адекватности в соотношении факт-знание - факт-событие.

Теперь возникает вопрос: сколько надо фактов. Не следует гнаться за беспредельным накоплением фактического материала. Надо выделять наиболее значимые факты, иметь в виду их концептуальную систему. Но необходимо избегать соблазна подгонки фактов под заранее сформулированную идею, концепцию, конструкт.

В научном познании факты имеют двоякое значение. Во-первых, они ■ совокупности образуют эмпирическую основу для выдвижения гипотез и построения теорий. Во-вторых, факты имеют решающее значение в подтверждении теорий или их опровержении. Здесь также надо, учиты-шать меру количества фактов, скажем, для опровержения теории. Один-два факта не могут поколебать теорию. Но существует «критическая мас-6В фактов», которая, конечно, может отвергнуть теоршо.

в своей книге «О науке» говорит о выделении системы фактов, основной формой которых являются эмпирические обобщения. Ни философия, ни религия таких фактов и обобщений не создают^ . К. Поппер полагал, что наивно думать, что мы можем начать научное исследование с «чистых наблюдений», не имея чего-то похожего т теорию. Некоторая концептуальная точка зрения совершенно необходима. Он считает, что если в факты не «встроено нечто теоретическое», ■К» такие факты не являются ни основой, ни гарантией в познании. В то же время Поппер как создатель философии «реалистического рациона-ДИЯма» проводил различие между теорией и ее эмпирическим базисом (притом подчеркивал реалистическое различие). Он полагал, что ответ на ■опрос о том, истинны или нет созданные человеком теории, зависит от реальных фактов. Созданные человеком теории могут приходить в §1Ч)лкновение с этими реальными фактами, тогда уж нам придется при-елосабливать теорию к фактам или отказываться от этих теорий^'. При 1ТОМ поставим проблемный вопрос: как найти, изыскать точные, адекват-ИЫе действительности сочетания эмпирических данных и концептуальных предварительных соображений? Как избежать крайностей: с одной ртороны соблазна подгонки фактов под заранее сформулированные идеи,

("18") " О науке. Т.1. Научное знание. Научное творчество. Научная

МЫСЛЬ.-Дубна. 1997, с. 414-415.

™ См.; Объективное знание. Эволюционный подход. - М.: 2002, с.

109.

39

М с другой стороны не допустить произвола в подборе фактов без какой-то концептуальной направленности.

говорил: Монблан фактов - это еще не наука, она стано-йИ'гся, когда эмпирический опыт проходит теоретическую обработку. Вот ТНК мы делаем наш опыт. Именно теоретик указывает путь эксперимента-гару. При этом теория господствует над экспериментальной работой от ее первоначального плана до последних штрихов в лаборатории. Теория пронизывает всю экспериментальную работу.

3. Структура теоретического знания

Специфика теоретического уровня познания характеризуется преобладанием рациональной стороны познавательного процесса: понятий, суждений, умозаключений, принципов, законов. Отметим, однако, что провести четкое различие между эмпирическим и теоретическим уровнями познания в науке (особенно в военной области знания) затруднительно. Но эти различия есть. В общем, эмпирическое познание - это конкретика, а теоретическое знание - это абстрагированные, офубленные, опосредованные знания.

Теоретическое познание отражает предметы, явления, предметы и процессы со стороны их универсальных внутренних связей, закономерностей. Они постигаются с помощью рациональной обработки данных эмпирических знаний.

Неотъемлемой чертой, самым характерным признаком теоретического познания является использование таких методов, приемов как абстрагирование (отвлечение от несущественных признаков объекта изучения), идеализация - создание часто просто мысленных предметов, анализ - мысленное расчленение изучаемого объекта на элементы, синтез-объединение полученных в результате анализа элементов в систему, индукция - движение познания от частного к общему, дедукция - движение мысли от общего к частному и т. д.

В теоретическом познании первостепенную роль играет мышление, с помощью которого исследователь проникает в тайны природы. Еще со времен античности принято выделять в мышлении два его уровня: рассудок и разум. Рассудок - это исходный мыслительный процесс, где оперирование абстракциями происходит в пределах некоего жесткого стандарта. Разум, как высший уровень мыслительного акта, где происходит творческое оперирование абстрактными понятиями, суждениями. На этом уровне проявляется во всей полноте диалектическая природа познавательной деятельности. Конечно, нельзя возводить между этими уровнями резкую грань (как это делал, например Кант). Грани эти условны, относительны. В ходе мышления складывается взаимосвязь и взаимопереход рассудка и разума.

Здесь мы не будем подробно излагать логические формы. Для этого есть систематические тематические курсы. Но напомним, что первичной исходной клеточкой является понятие, которое отражает существенные признаки, закономерные связи явлений. Из совокупности понятий складываются суждения, выражающие мысли,- истинные или ложные. Здесь все зависит от опоры на законы формальной логики. Высшей логической формой является умозаключение или выводное знание. Это наиболее ярко выражзнный творческий акт. Умозаключение, если оно основано на законах логики и опирается на истинные суждения (посылки), доставляет новое знание. Рациональное, теоретическое знание взаимосвязано не только с эмпирическим базисом, но и с другими внерациональными формами познания: воображением, фантазией, интуицией, а также видами неявного знания. Особенно значительна роль фантазии в создании теорий. Примеров предостаточно. Велика роль интуиции. Р. Декарт считал, что для реализации правил им же созданного рационалистического метода необходима интуиция, с помощью которой усматриваются первые начала (принципы), и дедукция, позволяющая получать следствия из этих начал. Интуицию нельзя смешивать с простым умозрением. Она оеновы-мется на твердых знаниях своего предмета изысканий.

Очень ярко охарактеризовал роль интуиции в познании А. Эйнштейн. Он признавал путь от чувственного опыта к теоретическим понятиям путем интуи1щи. Интуиция, а не логика связывает их. «Если не согрешить против логики, говорил А. Эйнштейн - то вообще нельзя ни к чему прийти»'".

Подведем предварительные итоги. Каковы же структурные компоненты теоретического знания? К ним относятся: проблема, точнее сказать формулирование проблемы. Проблема буквально означает «преграда, фудность», определяется как ситуация, характеризующаяся недостаточностью способов, средств, для достижения некоторой цели, незнанием путей ее достижения. Проблема характеризует даже не само по себе препятствие, а отношение ученого деятеля к препятствию. Это как вызов, требующий ответа, т. е. усилия творчества. Понятие «проблема» может употребляться в значении «ученое незнание» или «знание о незнании»; Нйконец, проблема может стать выражением столкновения двух внутренних противоречивых знаний об одном и том же затруднительном состоянии. Можно отметить следующую закономерность. Чем больше проблем решается наукой и тем серьезнее эти проблемы, чем существеннее (глубже) новые проблемы, возникающие перед наукой. Происходит по-Медовательное возобновление научных проблем. Чем больше умножа-Щя научное знание, тем шире становится сфера его соприкосновения с непознанным. Это своеобразное расширение и углубление переднего

40

' 9йнш1'ейн А. Собрание научных трудов.

("19") 41

- М.: Наука. Ч. IV. 1967, с. 572.

края науки. Чем радикальнее решаются научные проблемы, тем больше возникает новых проблем, требующих решения. Метафорически говоря, происходит «цепная реакция» проблем. Проблемы подвергнуть классификации: большие и малые, значительные и незначительные, узловые и периферийные, перспективные и малоперспективные. Есть промежуточные проблемы (для прикладных наук), могут быть и ложные, т. е. псевдопроблемы.

Если говорить о решении проблемы, то и здесь существует спектр различий. Решение проблем может быть паллиативным и радикальным, временным или постоянным.

Гипотеза как форма теоретического познания содержит предположение, сформулированное на основе ряда фактов, истинное значение которого неопределенно и нуждается в доказательстве. Гипотеза - вещь вероятностная. В качестве научного предположения отличается от произвольной догадки тем, что опирается на факты.

Характер гипотез определяется во многом тем, по отношению к какому объекту она выдвигается. Так, выделяются общие, частные и рабочие гипотезы. Общие гипотезы это обоснование предположения о закономерностях различного рода. Такие гипотезы служат фундаментом построения основ научного знания. Частные гипотезы- это обоснованные предположения о происхождении и свойствах единичных явлений, отдельных событий. Рабочие гипотезы - это предположения, выдвигаемые, как правило, на первых этапах исследования и служащие его направляющим ориентиром.

Отбор достоверных гипотез происходит посредством доказательства как формы познания. Наиболее распространенными являются индуктивный и дедуктивный методы доказательства. Индуктивный метод представляет собой цепь умозаключений, посылки которых охватывают частные суждения и являются аргументами, обосновывающими тезис, т. е. из частных суждений выводится общее суждение, переход от частного к общему в мышлении. Теперь все большее значение приобретают дедуктивные умозаключения. Давно известно, что структура и правила дедуктивных умозаключений могут быть точно описаны на языке символов и формул. Классическая математическая логика с помощью кванторов позволяет формализовать 1ф0цесс доказательств. А это дает возможность составить машинную программу и тем самым осуществить доказательство с помощью компьютера. В данном случае происходит переход мысли от общего к частному.

Теория как форма познания и знания, причем наиболее сложная и развитая, дает целостное отображение закономерности определенной области действительности. К. Поппер утверждает: теория должна удовлетворять двум основным требованиям: а) непротиворечивости и фальси-фицируемости, т. е. опровержимости, б) опытной экспериментальной

42

проверяемости. Насчет опровержимости теории, если она прошла практическую проверку, Поппер не прав. Он явно преувеличивает недоверие к теориям, подобно тому, как в свое время поступал А. Пуанкаре, что не позволило ему сделать открытие теории относительности.

Любая теория - это целостная развивающаяся система истинного знания (включающая и элементы заблуждений). Она имеет сложную структуру и выполняет ряд функций.

Принято выделять в теории такие элементы:

исходные основания - фундаментальные понятия, принципы, законы, уравнения, аксиомы и т. д;

идеализированные объекты (тело теории)- абстрактные модели существенных связей, свойств, объекта;

логика теории - совокупность определенных правил и способов дока-1ательства (формальная логика, математическая логика);

философские установки и ценностные факторы.

С методологической точки зрения важную роль в формировании теории играет абстрактный, идеализированный объект (как отражение ре-1льного изучаемого объекта) считает, что в развитой теории кроме ее фундаментальной схемы есть еще один слой организации абст-' р»ктных объектов - уровень частных теоретических схем. Фундаментальная теоретическая схема в совокупности с ее производными образованиями представляется как «внутренний скелет» теоретического знания. Проблема генезиса теоретических схем называется коренной проблемой Методологии науки. Это сложная многоуровневая иерархическая сис-«ма^'.

Многообразие теорий можно классифицировать по разным основаниям, критериям. Есть теории:

описательные,

("20") математизированные,

дедуктивные,

фундаментальные,

прикладные,

формальные и содержательные,

открытые и закрытые.

Есть феноменологические (объяснительные и описывающие теории).

Р, сть еще один критерий различения теорий - это точность предсказали. Есть теории с большой точностью предсказаний (многие теории Массической механики, классической физики, химии). Меньшей точно-|ТкЮ предсказаний обладают социальные теории, в том числе, полагаем, Юенная теория. Примеров предостаточно. Советская предвоенная теория И1 смогла предсказать многие проблемы современной войны. Отчасти

" См,; Степин знание. - М.: 2000, с. 122-127.

43

оправдалась такая ходячая фраза: «генералы готовятся к прошлой войне». Правильность теории обнаруживается в результате многократного экспериментального подтверждения.

Не всякая совокупность обобщенных положений об изучаемом предмете является теорией. Необходима зрелость системы знаний. Не просто описывать факты, явления, но и объяснять их, вскрывать причины и закономерности.

Функции теории многообразны:

а) функция объединения отдельных достоверных знаний в целостную
систему;

б) объяснительная функция, связанная с выявлением законов;

в) методологическая, так как на ее базе формируются методы, прие
мы, пути познания;

г) предсказательная, дающая предвидение;

д) практическая функция.

Сосредоточим внимание на ключевом элементе теории - поиске и обосновании законов, действующих в изучаемом предмете.

("21") Главная задача науки - открыть, обосновать законы. Теория есть система законов, закономерностей, так как теоретические знания вторгаются в глубинные связи изучаемого объекта. Закон - это объективная, внутренняя, существенная, общая, повторяющаяся (при определенных условиях) связь. Условия, при которых действуют глубинные связи и зависимости, могут сузить действие закона или, напротив, расширить закономерные связи или вообще снять их, породить новые.

Часто дело ограничивается формулированием принципов при оформлении той или иной теории. Но все-таки надо уяснить, достигнуть понимания тех глубинных связей и зависимостей, на основе которых сформулированы принципы. А правильно ли сформулированы принципы, а не изобретены ли они субъективно? Законы регулируют процесс. Все явления - сложные или меньшей сложности (т. е. разной степени сложности) законосообразны. Законы открываются сначала в виде предположений, гипотез. Новые факты приводят к «очищению этих гипотез», исправлению их, пока, наконец, не будет установлен закон в чистом виде. О законах, прежде всего, догадываются (их «нащупывают»). Затем вычисляются следствия этой догадки и выясняют, что повлечет за собой этот закон, если окажетсй, что он действует. Затем результаты расчетов сравнивают с тем, что наблюдается в природе, с результатами специальных экспериментов (или с нашим опытом) и по результатам таких наблюдений выясняют, так это или не так. Если расчеты расходятся с экспериментальными данными, то закон неправилен^^. Но это еще не всё. Надо еще

знать, как открытый закон прокладывает себе путь, уметь еще выводить все явления данной предметной области из соответствующего закона.

Необходимо также знать, что каждый конкретный закон практически никогда не проявляется в «чистом виде», а всегда во взаимосвязи с другими законами разных уровней и порядков. Примером тому могут служить законы войны и вооруженной борьбы. Могут быть законы-тенденции, осуществляющиеся весьма запутанным образом. Хотя законы действуют с «железной необходимостью», но в комплексе они могут подавляться другими законами (или отдельно взятым законом). Гегель писал: каждый закон узок, неполон, приблизителен. Л. Фейнман заявил, что даже закон всемирного тяготения неточен. И другие законы не точны, где-то на краю их всегда лежит тайна, всегда есть над чем поломать голову.

Многообразие отношений и связей в реальной действительности служит объективной основой существования многих форм (видов) законов, которые классифицируются по тому или иному критерию. Можно классифицировать законы: 1) по признаку форм движения материи: механические, физические, химические, биологические, социальные; 2) по степени общности: всеобщие (диалектические), общие, особенные, частные (специфические); 3) по механизму детерминации: динамические, стати-втические; 4) по характеру действия: пррминно-генетические, функциональные, развития; 5) по их роли и значению: основные и не основные; 6) по глубине своего действия: эмпирические, фундаментальные.

Наука как целостная динамическая система знания не может успеть рювиваться, не обогащаясь новыми эмпирическими данными, не обобщая их в системе теоретических средств, форм и методов познания. Важно знать, понимать единство теории и практики. Причем связи теории и практики двусторонни: прямые - от практики к теории и обратные, от теории к практике. Ответственная задача кадров всех специальностей-укреплять и совершенствовать взаимодействие теории и практики, особенно в военном деле.

Важен вопрос реализации (или материализации) теории в практиче-•КИХ делах. Теорию необходимо внедрять в практику, в жизнь, лишь то-1*дв она становится материальной силой. Переход от абстрактной научной Теории к практике - путь сложный и противоречивый. Все дело в том, что И1Д0 находить пути трансформации научного знания в профамму практических действий. Нужна технологизация знания как своего рода рецепт дайствия, четкого регулятива для действий, операций.

В социальной (в том числе военной) сфере путь теоретического знания к практике намного сложнее и многообразнее, ибо тут нет (как в ряде §#т#ственных, особенно технических наук) прямого выхода в практику непосредственного применения знания в той или иной области социально преобразующей деятельности.

'^ См.: Характер физических законов. - М.: 1987, с. 110, 142.

44

45

в заключение отметим: чем выше уровень обобщения данной теории, чем она абстрактнее, тем более сложным и опосредованным является путь от заключенного в ней знания к практике, тем больше это знание должно пройти промежуточных звеньев, прежде чем стать непосредственной материальной силой, чтобы регулировать общественную жизнь. Фундаментальные знания, как правило, не поддаются технологизации. Но они оказывают преимущественно косвенное (через конкретно-прикладные разработки) воздействие на преобразование действительности. Однако и прикладные теории воздействуют на ход практики не непосредственно, а через опосредование технологическими разработками, которые и придают ей рабочую форму.

4. Основания науки и научная картина мнра

Наука как особый вид деятельности, направлена на фактическое выверенное и логически упорядоченное познание предметов и процессов окружающей действительности. Она помещена в поле целеполагания и принятия решений, выбора и признания ответственности, истинности, стремится быть нейтральной по отношению к идеологии и политическим приоритетам.

Рассмотрев основные составляющие структуры научного знания, можно утверждать, что мы будем иметь состоявшуюся в собственном смысле науку лишь тогда, когда сможем установить принципы, основания, идеалы и нормы исследования.

В наше время помимо общественных, естественных, технических наук различают также науку фундаментальную и прикладную, теоретическую иэкспериментальную. Говорят о большой науке, ее твердом ядре, о науке переднего края. Теперь наука развивается по принципу глубокой специализации, а также на стыках междисциплинарных областей, что свидетельствует о ее интеграции. В общем, дифференциация и интеграция - одна из закономерностей развития науки.

Остановимся на основаниях науки. Все научные знания, несмотря на их многодисциплинарную дифференциацию, отвечают определенным стандартам, имеют четко выраженные основания. В качестве таких оснований принято выделять: научную картину мира, идеалы, нормы познания, характерные для данной эпохи и конкретизированные применительно к специфике исследуемой области, научной картины мира. Сюда относятся и ф]мософские основания^^

("22") Проблема оснований науки содержит центральный пункт, заключающийся в том, что научный професс совершается непрерывно. В этом состоит кумулятивная модель развития науки. Это обусловливает ускоренное развитие науки, как ее закономерность. Однако развитие науки, как

показывает ее история, предполагает ломку и смену основании науки, что находит выражение в антикумулятивной модели ее развития. Следствием этого является тезис о несоизмеримости теорий, когда сменяющие друг друга теории не связываются логически, а используют разнообразные принципы и способы обоснования. Другими словами, говоря о непрерывности развития науки, надо иметь в виду и дискретность, прерыв-

I ность в научном процессе. Нельзя представлять себе развитие науки как линейное количественное расширение совокупного знания путем простого прибавления к нему новых истин. Важны процедуры выбора оснований науки, где есть опора на социальные и психологические предпочтения. Это происходит тогда, когда научное сообщество пребывает в виде разобщенных, исповедующих несогласующиеся принципы фуппи-ровок, не вникающих в доводы оппонентов.

В наше время философы науки на западе кладут в основание науки различные модели, к их числу относятся конвенциализм Пуанкаре, анализ протокольных предложений Венского кружка Л. Витгенштейна и М. Шлика, личностное знание М. Полани, психофизика Э. Маха, эволю-

^' ционная эпистемология Ст. Тулмина, парадигма Т. Куна, научно-исследовательская профамма И. Лакатоса, тематический анализ Дж. Холтона, анархический плюрализм .

Часть из этих оснований науки уже рассматривалась. Но есть резон несколько подробнее остановиться на наиболее популярных (и значимых). Отметим конвенциализм французского математика, физика и методолога науки А. Пуанкаре (). Его методологическая профамма провозглашает в качестве основания науки соглашения между учеными. Основывается это соглашение на соображениях простоты, удобства, не связанные непосредственно с критериями истинности. Возникло та(сое основание из сопоставления различных систем аксиом геометрий Эв/с-лида, Лобачевского, Римана. Каждая из них согласовалась с опытом, получила признание и положена в основание физического миропостижения. Важным критерием при выявлении основания науки А. Пуанкаре считает языковые соглашения и объективность достижений ученых, их полезность и необходимость. Для него объективность означает общезначимость^''. Высоко ставил Пуанкаре роль интуиции в познании. Но все же свои основные идеи Пуанкаре обосновывал, используя доказательную базу математики, классической механики, термодинамики и электродинамики.