Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (стр. 5 )

Особое мнение судьи должно быть изготовлено в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия решения, то есть изготовления его в полном объеме <89>.

<89> См.: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 1996 г. N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. N 11.

4. Председательствующий обязан разъяснить арбитражным заседателям принадлежащие им права, обеспечить возможность их реализации, обратить внимание на гражданский долг и обязанность активно использовать свои права в интересах справедливого разрешения дела.

5. В целях полного осуществления прав и повышения активности арбитражных заседателей в судебном разбирательстве надлежит обеспечивать им возможность заблаговременного изучения материалов подлежащих рассмотрению дел, соответствующего законодательства, также руководящих разъяснений Пленума высшего Арбитражного Суда РФ; в ходе судебного заседания всемерно содействовать их активному участию в исследовании доказательств по делу, не допускать действий, стесняющих права и подрывающих авторитет арбитражных заседателей; во время обсуждения возникающих по делу вопросов и постановления судебных решений обеспечивать им полную свободу суждений и выражения своего мнения по делу, строго соблюдать требование закона о том, что председательствующий голосует последним.

6. АПК РФ не предусматривает, что при подписании решения делается оговорка о наличии у одного из судей особого мнения. Тем не менее согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, закон предоставляет право знакомиться с особым мнением судьи по делу.

7. Наличие особого мнения не является основанием (поводом) проверки законности и обоснованности решения арбитражного суда в апелляционном или кассационном порядке. Однако в случае обжалования данного решения (подачи на него представления) суд, рассматривающий дело, ознакомится с особым мнением и может учесть его содержание при вынесении своего определения.

8. Смотрите также комментарий к ст. 17 АПК РФ.

Глава 3. ОТВОДЫ

Статья 21. Отвод судьи

Комментарий к статье 21

1. По смыслу комментируемой статьи судья не может принимать участия в рассмотрении дела при наличии оснований для признания его истцом, ответчиком или их законным представителем по делу, а также если он допрошен в качестве свидетеля по делу или фактически является таковым.

2. Судья (арбитражный заседатель) не имеет права не только разрешать, но и рассматривать дело:

- если ему правонарушением причинен моральный, физический или имущественный вред, вне зависимости от того, заявлены им лично или нет исковые требования;

- если он в силу закона должен нести материальную ответственность за ущерб, причиненный ответчиком;

- если он является очевидцем правонарушения или вызывался в качестве свидетеля, эксперта, переводчика по делу, даже если в деле отсутствует протокол его допроса, составленное от его имени заключение эксперта, протокол процессуального действия, иной материал, где отмечено, что он принимал в нем участие как эксперт, переводчик;

- если он участвовал в данном деле в качестве прокурора, законного представителя, представителя истца или ответчика;

- если он является родственником истца, и в тех случаях, когда последний умер;

- если он является родственником лиц, которые по данному делу могут быть истцом, привлечены в качестве ответчика или согласно закону обязаны представлять права истца или ответчика.

3. Судья (арбитражный заседатель) считается заинтересованным лицом и тогда, когда на его права и обязанности или права и обязанности его родственника может повлиять решение суда.

4. Степень родства, о которой идет речь в комментируемой статье, законом не определена. Основанием отвода может служить любая степень родства. Судебной практике известны случаи отмены судебного решения, когда, к примеру, лицо, имеющее самостоятельный интерес в деле, являлось двоюродной племянницей супруга (троюродным братом <90>) судьи <91> (иного лица, которому может быть заявлен отвод).

<90> Аналогичное толкование дано гражданско-процессуальному институту. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 1996 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 3. С. 11.

<91> По аналогии с толкованием гражданско-процессуального института. См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 9. С. 17.

5. Под упомянутыми в комментируемой статье родственными отношениями, исключающими участие судьи в рассмотрении дела, следует понимать не только наличие близкого родства, но и родства более дальних степеней (двоюродные братья, сестры и др.), а равно отношения свойства (родители и родственники супруга, отчим, мачеха и т. п.).

6. В ходе судебного разбирательства председательствующий и судьи обязаны воздерживаться от высказывания любых оценок и выводов по существу рассматриваемого дела вплоть до удаления суда в отдельную комнату для постановления решения (определения), исключив любые проявления предвзятости и необъективности.

7. Перечисленные в настоящей статье и ст. 22 АПК РФ обстоятельства являются основаниями для устранения судьи из процесса и, следовательно, для передачи дела другому судье, поскольку иное препятствовало бы реализации конституционного права на защиту прав и законных интересов независимым и беспристрастным судом. Невозможность передачи дела другому судье в случаях устранения судьи из процесса означала бы, по существу, отказ в правосудии <92>.

<92> По аналогии с толкованием гражданско-процессуального института. См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 01.01.01 г. "По делу о проверке конституционности статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан" // Собрание законодательства РФ. 1998. N 12. Ст. 1459.

8. Институт отвода заинтересованного в исходе дела судьи является гарантией объективности исследования обстоятельств дела.

9. Ходатайства об отводе судьи рассматриваются в порядке, установленном ст. ст. 24, 25 АПК РФ. При этом в целях обеспечения правильного разрешения вопроса об отводе указанного лица судам надлежит, руководствуясь ст. 118 АПК, тщательно обсуждать в судебном заседании каждое такое ходатайство, предоставив лицу, которому заявлен отвод, возможность публично изложить свои объяснения и выслушать мнения других участников судебного разбирательства.

10. При наличии обстоятельств, препятствующих участию арбитражного заседателя в рассмотрении дела, председатель арбитражного суда принимает меры к привлечению других арбитражных заседателей.

11. Отвод и самоотвод арбитражных заседателей осуществляются по правилам, предусмотренным ст. ст. 21,АПК РФ.

12. Арбитражный заседатель, впервые приступивший к исполнению своих обязанностей, в открытом судебном заседании приносит присягу и клянется быть беспристрастным и справедливым (п. 3 ст. 2 Федерального закона "Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации"), поэтому его деятельность должна основываться на основополагающих принципах правосудия, обеспечивающих справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом. Все судьи, входящие в состав арбитражного суда - будь то профессиональные судьи или арбитражные заседатели, осуществляющие правосудие не на профессиональной основе, при рассмотрении конкретного дела обязаны действовать непредвзято, без предубеждения и пристрастия. Эта обязанность корреспондирует с вытекающим из ст. ст. 46 и 118 Конституции РФ правом каждого на рассмотрение его дела законно сформированным составом суда, способным действовать без предубеждений и вызывать доверие тяжущихся.

13. Смотрите также комментарий к ст. ст. 4, 25 АПК РФ.

Статья 22. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела

Комментарий к статье 22

1. Изложенный в комментируемой статье правовой институт обеспечивает такое состояние судопроизводства, когда судья принимает решение по делу единожды. В случае нарушения этого правила нельзя утверждать, что выводы судьи не поставлены в зависимость от чьего-либо постороннего мнения.

2. При применении комментируемой нормы необходимо иметь в виду:

- судья, участвовавший в принятии решения, постановления, вынесении определения, которое в соответствии с АПК РФ может быть обжаловано, не вправе принимать участие в рассмотрении жалобы, представления на это решение, постановление, определение;

- судья, участвовавший в принятии постановления при рассмотрении жалобы, представления, не может после отмены решения, постановления, определения о возвращении искового заявления, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения участвовать в рассмотрении этого дела в суде другой инстанции <93>.

<93> По аналогии с толкованием ранее действовавших арбитражно-процессуальных норм. См.: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.01 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. N 1.

3. Если решение отменено и дело передано апелляционной, кассационной или надзорной инстанцией на новое рассмотрение в первую инстанцию, судьи и арбитражные заседатели, ранее участвовавшие в принятии решения по данному делу в первой инстанции, могут быть вновь привлечены к повторному рассмотрению искомого дела, когда в постановлении об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение не указано, что дело подлежит рассмотрению в ином составе судей.

4. В связи с содержанием ч. 1 комментируемой статьи судья, рассматривавший в соответствии с ч. 1 ст. 136 АПК РФ дело в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, не вправе рассматривать его в составе судей арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Не может участвовать в рассмотрении дела в составе судей арбитражного суда апелляционной инстанции также судья, вынесший определение арбитражного суда первой инстанции об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска <94>.

<94> См.: информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.01 года N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. N 3.

6. Смотрите также комментарий к ст. ст. 39, 158 АПК РФ.

Статья 23. Отвод помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, переводчика

Комментарий к статье 23

1. Помимо обстоятельств, перечисленных в ст. 21 АПК РФ, основанием отвода переводчика может служить его некомпетентность <95>.

<95> По аналогии с уголовно-процессуальным институтом, закрепленным в ст. 69 УПК.

2. Компетентен или нет переводчик или эксперт, решают судьи (арбитражные заседатели) по своему внутреннему убеждению. Их мнение может расходиться с суждениями прокурора, истца, ответчика или их представителей. Между тем, отказывая в отводе переводчика, они обязаны мотивировать свое решение и объяснить, почему не согласны с мнением лица, ходатайствующего об отводе.

3. Предыдущее участие в деле лица в качестве переводчика или эксперта не может быть признано ни основанием для его отвода, ни обстоятельством, подтверждающим его компетентность.

4. Основания отвода эксперта-оценщика прямо закреплены в ст. 16 Федерального закона от 01.01.01 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" <96>. Оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

<96> См.: Собрание законодательства РФ. 1998. N 31. Ст. 3813.

5. Проведение оценки объекта оценки не допускается, если:

- в отношении объекта оценки оценщик имеет вещные или обязательственные права вне договора;

- оценщик является участником (членом) или кредитором юридического лица - заказчика либо такое юридическое лицо является кредитором или страховщиком оценщика.

6. Вопрос об отводе помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, переводчика разрешается судом, рассматривающим дело.

7. Статья 307 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за заведомо ложное заключение эксперта, а равно заведомо неправильный перевод в суде.

8. Смотрите также комментарий к ст. 21 АПК РФ.

Статья 24. Заявления о самоотводах и об отводах

Комментарий к статье 24

1. В тот же день, как судье (арбитражному заседателю и др.) стало известно о наличии обстоятельств, перечисленных в ст. ст.АПК РФ, он обязан заявить себе самоотвод. Несоблюдение этого правила является основанием отмены решения (определения, постановления) арбитражного суда.

2. Самоотвод - это обязанность судьи, арбитражного заседателя, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, переводчика. Заявление об отводе - право участников арбитражного процесса.

3. Когда судье, арбитражному заседателю, помощнику судьи, секретарю судебного заседания, эксперту, переводчику неизвестно о наличии обстоятельств, перечисленных в ст. ст.АПК РФ, или он знал о таковых, но по каким-либо причинам своевременно не заявил самоотвод, отвод указанным лицам вправе заявить прокурор, истец, ответчик, третье лицо, их представитель или любое другое лицо, участвующее в деле.

4. Отвод может быть как устным, так и письменным (в виде отдельного документа), но в любом случае он должен быть мотивирован.

5. По общему правилу содержание устного отвода заносится в протокол судебного заседания, а письменный отвод приобщается к материалам дела. В случаях, когда в судебном заседании протокол не ведется, устное заявление об отводе судьи и результаты его разрешения излагаются в определении, предусмотренном ч. 5 ст. 25 АПК РФ.

6. По общему правилу отвод должен быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В исключительных же случаях, когда из тех данных, которыми располагает суд, можно сделать вывод, что основание для отвода стало известно суду или лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела, допускается более позднее заявление отвода.

7. Отвод судье может быть заявлен также в любой момент предварительного судебного заседания. Согласно ч. 2 ст. 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело в предварительном судебном заседании, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава и в том случае, если по существу дело должно рассматриваться в судебном заседании первой инстанции коллегиально <97>.

<97> См.: информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.01 года N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. N 3.

8. Смотрите также комментарий к ст. ст., 153 АПК РФ.

Статья 25. Порядок разрешения заявленного отвода

Комментарий к статье 25

1. При коллегиальном рассмотрении дела отвод, заявленный судье или арбитражному заседателю, разрешается остальными судьями (арбитражными заседателями). Так что два арбитражных заседателя должны рассматривать вопрос об отводе судьи <98>.

<98> См.: информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.01 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2004. N 10.

2. Отвод арбитражного заседателя разрешает профессиональный судья и другой арбитражный заседатель.

3. Вопрос об отводе судьи (арбитражного заседателя) рассматривается в отсутствие отводимого, который, однако, вправе предварительно устно изложить остальным судьям свое объяснение по поводу заявленного ему отвода. Если отводимый судья (арбитражный заседатель) не дал никаких объяснений, вопрос о его отводе все равно должен быть рассмотрен.

4. Если при голосовании двух судей по вопросу об отводе один судья проголосовал за отвод, а другой против, судья считается отведенным. Когда вопрос об отводе разрешает большее число судей, действует правило - при равенстве голосов судья считается отведенным.

5. Вопрос об устранении судьи из процесса рассматривается (обращаем внимание - не разрешается, а рассматривается - А. Р.) судом в открытом судебном заседании с исследованием необходимых обстоятельств и завершается вынесением соответствующего судебного определения. Передача дела в другой суд в случае устранения судьи из процесса не может рассматриваться как нарушение права, предусмотренного ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, поскольку подсудность и в таком случае в конечном счете предопределена не усмотрением правоприменителя, а законом (указанными в нем точными основаниями) <99>.

<99> По аналогии с толкованием гражданско-процессуальным и уголовно-процессуальным институтами. См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 01.01.01 г. "По делу о проверке конституционности статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан" // Собрание законодательства РФ. 1998. N 12. Ст. 1459.

6. Нарушение судом порядка разрешения отвода, заявленного судье, влечет отмену решения суда <100>.

<100> По аналогии с толкованием уголовно-процессуального института. См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. N 8. С. 8.

7. Вопрос о замене судьи состава, рассматривающего дело, другим судьей того же судебного состава решается председателем этого судебного состава.

8. При невозможности замены судьи в пределах одного судебного состава вопрос о передаче дела в другой судебный состав той же судебной коллегии решается председателем коллегии, а при его отсутствии - председателем арбитражного суда.

9. Вопрос о формировании состава судей из судей разных судебных коллегий решается председателем арбитражного суда.

10. Вопрос об отводе судьи должен быть разрешен в день проведения судебного разбирательства. По результатам выносится определение в виде отдельного судебного акта независимо от того, заявлен отвод в письменной форме или заявление было сделано устно и внесено в протокол судебного заседания <101>.

<101> См.: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 1996 г. N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. N 11.

11. Отвод помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта и переводчика разрешается простым большинством голосов в отдельной комнате всем составом суда, рассматривающего арбитражное дело.

12. Смотрите также комментарий к ст. ст. 21, 24 АПК РФ.

Статья 26. Последствия удовлетворения заявления об отводе

Комментарий к статье 26

1. Передача дела из одного арбитражного суда в другой суд того же звена судебной системы осуществляется самим арбитражным судом, а не вышестоящим судом (ст. 39 АПК РФ).

2. Предусмотренная АПК РФ передача дела из одного арбитражного суда, которому оно подсудно, в другой арбитражный суд не противоречит Конституции РФ, если осуществляется в рамках судебной процедуры при наличии указанных в самом процессуальном законе (как в статьях о подсудности, так и в иных его статьях) точных оснований (обстоятельств), по которым дело не может быть рассмотрено в том арбитражном суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и, следовательно, подлежит передаче в другой суд <102>.

<102> По аналогии с толкованием гражданско-процессуального и уголовно-процессуального институтов. См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 01.01.01 г. "По делу о проверке конституционности статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан" // Собрание законодательства РФ. 1998. N 12. Ст. 1459.

3. Вопрос о невозможности рассмотрения дела арбитражным судом решается с учетом конкретных обстоятельств. В качестве примера может быть приведено дело, по которому всему составу суда дан отвод, он принят, и другой состав суда не может быть образован из-за отсутствия соответствующего количества судей в арбитражном суде <103>.

<103> См.: письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.01 г. N С-13/ОП-284 "О вопросах, связанных с практикой применения Арбитражно-процессуального кодекса".

4. Смотрите также комментарий к ст. ст. 21, 22, 25, 39 АПК РФ.

Глава 4. КОМПЕТЕНЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ

§ 1. Подведомственность

Статья 27. Подведомственность дел арбитражному суду

Комментарий к статье 27

1. Подведомственность - это совокупность признаков, характеризующих спор либо правонарушение, а в некоторых случаях и принимающих участие в таковом субъектов. Исходя из данных признаков, рассмотрение и разрешение дела должно быть осуществлено арбитражным судом по правилам арбитражного процессуального законодательства, а не Конституционным Судом РФ (Конституционным или Уставным судом субъекта Российской Федерации) и не судом общей юрисдикции.

2. Основная сложность в определении подведомственности дела на практике заключается в необходимости разграничения подведомственности арбитражных судов и гражданской процессуальной подведомственности судов общей юрисдикции.

3. Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора <104>.

<104> См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года // Журнал руководителя и главного бухгалтера ЖКХ. 2007. N 6. Ч. 2 // СПС "КонсультантПлюс". 2007.

4. Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции закреплена в ст. 22 ГПК РФ. Причем суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают подведомственные им дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

5. Споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства <105>.

<105> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Рыжаков постановлений Конституционного Суда РФ, Верховных Судов СССР и РФ (РСФСР) по гражданским делам. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2001. С. 444.

6. Необходимо иметь в виду, что арбитражным судам подведомственны дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания <106>.

<106> См.: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. N 2.

7. Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

8. Если в деле хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статус индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, то дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде <107>. Данное правило не распространяется на случаи, предусмотренные АПК РФ и иными федеральными законами.

<107> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам Верховного Суда РФ" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 7. С. 15.

9. Учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса индивидуального предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, обычно, то есть за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, не подведомственны арбитражному суду.

10. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т. п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, не подведомственны арбитражным судам, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности еще до наступления указанных выше обстоятельств, а также случаев, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами <108>.

<108> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1М.: Юрид. лит., 1997. С. ; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.01 г. N 5844/95 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. N 5.

11. Дела по спорам, вытекающим из трудовых правоотношений, не подведомственны арбитражному суду <109>.

<109> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 3.

12. Споры о восстановлении на работе руководящих работников, избираемых, утверждаемых или назначаемых на должности высшими органами государственной власти и управления Российской Федерации (к примеру, представителя Президента РФ в субъекте Федерации, освобожденного от занимаемой должности по результатам аттестации Указом Президента РФ; заместителя Министра - распоряжением Правительства РФ <110>; главы администрации области - Указом Президента РФ <111>), не подведомственны арбитражному суду.

<110> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам Верховного Суда РФ" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 11. С. 11.

<111> См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 5 июля 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 2. С

13. К подведомственности арбитражного суда федеральным законом могут быть отнесены другие дела, помимо перечисленных в комментируемой статье. Однако без внесения в АПК РФ соответствующих изменений и дополнений федеральным законом не могут быть изъяты из компетенции арбитражного суда подведомственные ему дела, изменена подсудность, по иному решены другие процессуальные вопросы.

14. Спор между субъектом РФ и субъектом местного самоуправления о назначении даты выборов представительных органов местного самоуправления подведомствен суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду. В данном конкретном случае предметом спора является назначение даты выборов представительных органов местного самоуправления, спор возникает между субъектом Российской Федерации и субъектом местного самоуправления и связан с обеспечением конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления <112>.

<112> Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 1997 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 8. С. 18.

15. Споры, вытекающие из установления штатных расписаний государственных организаций, арбитражным судам неподведомственны.

16. В силу ч. 6 ст. 1 Основ законодательства РФ о нотариате частный нотариус не является предпринимателем, следовательно, относится к категории физических лиц. Соответственно споры с участием частных нотариусов, если иное не предусмотрено законом, подведомственны судам общей юрисдикции <113>.

<113> См.: письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 февраля 1995 г. N С4-7/ОП-84 "О подведомственности некоторых споров арбитражному суду".

17. Арбитражному суду, в частности, не подведомственны споры:

а) о лишении нотариуса, занимающегося частной практикой, права нотариальной деятельности (ст. 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате);

б) о возмещении нотариусом, занимающимся частной практикой, ущерба, причиненного вследствие умышленного разглашения им сведений о совершенном нотариальном действии или совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации (ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате);

в) о прекращении деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, в случае совершения им действий, противоречащих законодательству Российской Федерации (ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате);

г) об обжаловании отказа нотариуса совершить нотариальное действие или неправильное совершение им нотариального действия (ст. ст. 33, 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

18. Подведомственность арбитражным судам споров о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, определяется в соответствии с их компетенцией, установленной АПК РФ <114>.

<114> См.: письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.01 г. N С-13/ОСЗ-169 "В связи с введением в действие Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1993. N 7.

19. Верховным Судом РФ нижестоящим судам общей юрисдикции предлагается рассматривать жалобы на действия нотариусов в части нарушения ими требований норм закона, регулирующих непосредственно деятельность нотариата, невзирая на то что спор о правах и обязанностях сторон, основанный на совершенном нотариальном действии, подведомствен арбитражному суду <115>.

<115> См.: Практика рассмотрения межмуниципальными судами г. Москвы гражданских дел с участием банков и других кредитных учреждений // Хозяйство и право. 1996. N 2, 3.

20. Между тем, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, закону соответствует позиция московских межмуниципальных судов, выражающаяся в применении ч. 3 ст. 263 ГПК РФ и оставлении без рассмотрения жалоб на действия нотариусов по совершению исполнительных надписей для бесспорного взыскания в тех случаях, когда имеется спор о праве, подведомственный арбитражному суду, основанный на совершенном нотариальном действии <116>.

<116> По аналогии с толкованием ранее действовавших арбитражно-процессуальных норм. См.: Практика рассмотрения межмуниципальными судами г. Москвы гражданских дел с участием банков и других кредитных учреждений // Хозяйство и право. 1996. N 2, 3.

21. Споры с участием иностранных предприятий и организаций могут рассматриваться как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах <117>.

<117> См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 7. С. 2.

22. Закон не предусматривает рассмотрение в арбитражном суде исков трудовых коллективов предприятий. Трудовые коллективы предприятий не обладают правами юридических лиц. Законодательный акт, предоставляющий трудовому коллективу право обратиться с указанными требованиями в арбитражный суд, отсутствует. В связи с этим исковые заявления трудовых коллективов о признании недействительными актов о ликвидации предприятий рассмотрению в арбитражных судах не подлежат. Трудовой коллектив вправе обратиться в прокуратуру с просьбой о предъявлении соответствующего иска. Кроме того, само ликвидированное предприятие до момента исключения его из Государственного реестра (утверждения акта ликвидационной комиссии) в установленном порядке может обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительным акта о ликвидации предприятия.

23. Не подведомственны арбитражным судам также заявления прокурора, поданные в интересах государства, о приостановлении деятельности предприятия, его структурного подразделения, о сносе каких-либо строений, принадлежащих юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям, за совершение ими экологических правонарушений. К такому выводу пришел Верховный Суд РФ постольку, поскольку такого рода дела нарушают права неопределенного круга граждан и не носят экономического характера <118>.

<118> См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года // Журнал руководителя и главного бухгалтера ЖКХ. 2007. N 6. Ч. 2 // СПС "КонсультантПлюс". 2007.

24. Дела, связанные с обжалованием порядка и способа приватизации, в том числе и аукциона, подведомственны суду общей юрисдикции <119>.