Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (стр. 6 )

<119> См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 6. С. 2.

25. Отнесенные к подведомственности арбитражных судов в соответствии с предусмотренными АПК РФ (в редакции Федерального закона от 01.01.01 г. N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") правилами дела, находящиеся в производстве судов общей юрисдикции на день вступления в силу Федерального закона от 01.01.01 г. N 205-ФЗ, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции по правилам, установленным ГПК РФ (п. 6 ст. 15 Федерального закона от 01.01.01 г. N 205-ФЗ).

26. Суд общей юрисдикции должен отказать в принятии заявления по отнесенным к подведомственности арбитражных судов АПК РФ (в редакции Федерального закона от 01.01.01 г. N 205-ФЗ) делам, поступившего до дня вступления в силу Федерального закона от 01.01.01 г. N 205-ФЗ и не принятого им к своему производству на день вступления в силу Федерального закона от 01.01.01 г. N 205-ФЗ, в связи с неподведомственностью таких дел судам общей юрисдикции на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (п. 7 ст. 15 Федерального закона от 01.01.01 г. N 205-ФЗ).

27. Смотрите также комментарий к ст. ст. 3, 4,, 171 АПК РФ.

Статья 28. Подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений

Комментарий к статье 28

1. Дела по искам юридических лиц к органам, в ведении которых находятся бюджеты соответствующих уровней, о взыскании выделенных бюджетных денежных сумм подведомственны арбитражным судам <120>.

<120> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 1998 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. N 11. С. 18.

2. Спор между профсоюзом и работодателем, не перечислившим или несвоевременно перечислившим на счет профсоюза удержанные из заработной платы работника - члена профсоюза членские профсоюзные взносы, подведомствен арбитражному суду. Это спор по существу экономический, между юридическими лицами. Возник он в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением работодателем своих обязательств <121>.

<121> См.: информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 января 1998 г. N 25 "О подведомственности арбитражным судам споров профсоюзных организаций о взыскании с юридических лиц - работодателей, не перечисливших на счет профсоюзных организаций членские профсоюзные взносы, удержанные из заработной платы работников" // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. N 5.

3. ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица <122>.

<122> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Рыжаков постановлений Конституционного Суда РФ, Верховных Судов СССР и РФ (РСФСР) по гражданским делам. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2001. С. 322.

4. Споры о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, разрешаются в суде общей юрисдикции, если требования предъявлены гражданином, либо в арбитражном суде, если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем <123>.

<123> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.01 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" // Рыжаков постановлений Конституционного Суда РФ, Верховных Судов СССР и РФ (РСФСР) по гражданским делам. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2001. С. 551.

5. Смотрите также комментарий к ст. ст. 27,АПК РФ.

Статья 29. Подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений

Комментарий к статье 29

1. Предусмотренное ст. 125 Конституции РФ полномочие по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, относится к компетенции только Конституционного Суда РФ. По смыслу ст. ст. 125, 126 и 127 Конституции РФ, арбитражные суды не могут признавать названные в ее статье 125 (п. п. "а" и "б" ч. 2 и ч. 4) акты не соответствующими Конституции РФ и потому утрачивающими юридическую силу <124>.

<124> Аналогичное толкование дано гражданско-процессуальному институту. См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 01.01.01 г. N 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации" // Рос. газета. 19июня.

2. Арбитражный суд, придя к выводу о несоответствии Конституции РФ федерального закона или закона субъекта Российской Федерации, не вправе применить его в конкретном деле и обязан обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности этого закона. Обязанность обратиться в Конституционный Суд РФ с таким запросом, по смыслу ч. ч. 2 и 4 ст. 125 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. ст. 2, 15, 18, 19, 47, 118 и 120, существует независимо от того, было ли разрешено дело, рассматриваемое судом, отказавшимся от применения неконституционного, по его мнению, закона на основе непосредственно действующих норм Конституции РФ <125>.

<125> Аналогичное толкование дано гражданско-процессуальному институту. См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 01.01.01 г. N 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации" // Рос. газета. 19июня.

3. Защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется судом. Поэтому суды должны принимать иски граждан и юридических лиц о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих граждан и юридических лиц, поскольку такие споры вытекают из гражданских правоотношений.

4. В частности, подлежат рассмотрению судами споры по искам о признании недействительными решений собрания акционеров, правления и иных органов акционерного общества, нарушающих права акционеров, предусмотренные законодательством <126>.

<126> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Рыжаков постановлений Конституционного Суда РФ, Верховных Судов СССР и РФ (РСФСР) по гражданским делам. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2001. С. 442.

5. При решении вопроса о подведомственности спора, связанного с признанием недействительным (полностью или частично) ненормативного акта, арбитражному суду необходимо исходить из характера оспариваемого акта - нормативный он или индивидуальный. При этом следует иметь в виду, что нормативные акты устанавливают правила поведения, рассчитанные на многократное применение и адресованные неопределенному кругу лиц <127>.

<127> См.: письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.01 г. N С-13/ОП-167 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике" // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1993. N 6.

6. Нормативные правовые акты, если иное прямо не предусмотрено федеральным законом, обжалуются в суд общей юрисдикции. Арбитражным судам подведомственны дела по жалобам на правовые акты органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которые распространяются на определенный круг субъектов правового регулирования, то есть не носящие нормативный характер <128>, - на индивидуальные акты.

<128> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам Верховного Суда РФ" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 11. С. 13.

7. Индивидуальный акт правил поведения не содержит, а устанавливает конкретные предписания <129>.

<129> См.: письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.01 г. N С-13/ОП-167 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике" // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1993. N 6.

8. Если, по мнению организации (гражданина-предпринимателя), индивидуальный акт не соответствует законодательству и нарушает охраняемые законом права и интересы этой организации (гражданина-предпринимателя) и она обращается в арбитражный суд за защитой от имеющих место нарушений, исковое заявление следует принимать к производству, несмотря на то что в оспариваемом акте не указаны конкретно предприятия, учреждения, организации, на которые он распространяется.

9. При установлении незаконности изданного индивидуального акта он должен быть признан недействительным (полностью или частично) в части, касающейся охраняемых законом прав и интересов заявителя.

10. Принимая такое решение, арбитражный суд одновременно защищает охраняемые права и интересы других лиц, не являющихся сторонами по делу.

11. Поэтому, если другие предприятия, учреждения, граждане-предприниматели считают, что этим же актом нарушены и их права и интересы, они могут предъявить самостоятельные требования <130>.

<130> См.: письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.01 г. N С-13/ОП-167 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике" // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1993. N 6.

12. Требования комитета по управлению имуществом города о признании недействительными актов органов государственного управления, нарушающих право собственника муниципального имущества, подведомственны арбитражному суду <131>.

<131> См.: информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.01 г. N 13 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. N 7.

13. Предприятие, учреждение, организация вправе обжаловать в арбитражный суд принятое руководителем государственной налоговой инспекции или его заместителем решение (не носящее нормативный характер), если считает его незаконным <132>.

<132> См.: письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.01 г. N С1-7/ОП-299 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике" // Хозяйство и право. 1994. N 7.

14. Заявления о признании недействительными актов ликвидированных органов управления арбитражному суду подведомственны. Поэтому, если истец считает, что изданный акт органом управления, который в последующем был ликвидирован, является незаконным, арбитражный суд не может отказывать истцу в защите его прав и интересов. Арбитражному суду необходимо установить (если в надлежащем порядке не указан правопреемник ликвидированного органа управления), к какому органу перешли функции по изданию подобных актов. При установлении такого органа управления он должен быть привлечен стороной по делу <133>.

<133> См.: письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.01 г. N С-13/ОП-77 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике" // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1993. N 3.

15. Антимонопольный орган вправе обращаться в арбитражный суд с требованием о взыскании с юридического лица штрафа за ненадлежащую рекламу.

16. Решения антимонопольного органа могут быть оспорены в арбитражном суде и в том случае, когда они не связаны с осуществлением контррекламы.

17. При обращении в суд с требованием о признании недействительным постановления о наложении штрафа за неисполнение предписания антимонопольного органа заявитель вправе оспорить законность предписания, которое не обжаловалось ранее в судебном порядке <134>.

<134> См.: информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.01 г. N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. N 2.

18. Акты антимонопольного органа, которыми установлено отсутствие нарушения Федерального закона от 01.01.01 года N 38-ФЗ "О рекламе" <135>, могут быть оспорены в суде <136>.

<135> См.: Собрание законодательства РФ. 2006. N 12. Ст. 1232.

<136> По аналогии с толкованием ранее действовавших арбитражно-процессуальных норм. См.: информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.01 г. N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. N 2.

19. Споры между индивидуальными предпринимателями и налоговыми органами, возникающие в связи с исчислением подоходного налога, подведомственны арбитражным судам независимо от основания возникновения спора <137>.

<137> См.: информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.01 г. N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. N 8.

20. Соответственно спор между индивидуальным предприятием и органом налоговой инспекции подведомствен арбитражному суду <138>.

<138> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второе полугодие 1997 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. N 4. С. 23.

21. Согласно п. 2 ст. 11 ГК РФ решения о регистрации товарного знака, регистрации и предоставлении права пользования наименованием места происхождения товара, признании недействительной регистрации товарного знака или регистрации наименования места происхождения товара и выдачи свидетельства на право наименования места происхождения товара, принятые Палатой по патентным спорам Роспатента, поскольку они приняты в административном порядке и затрагивают гражданские права, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд <139>.

<139> См.: информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.01 г. N 11 "О некоторых вопросах подведомственности арбитражному суду споров, связанных с применением закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. N 4.

22. Арбитражным судам подведомственны дела об обращении взыскания на имущество должника в случае отсутствия на его счете денежных средств, подлежащих взысканию в безакцептном (бесспорном) порядке <140>.

<140> См.: письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.01 г. N С1-7/ОП-54 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике" // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1995. N 4.

23. Так, при отсутствии на счете плательщика денежных средств иски отделений Пенсионного фонда России о взыскании страховых взносов с одновременным обращением взыскания на имущество плательщиков страховых взносов подлежат рассмотрению в арбитражных судах <141>.

<141> См.: информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 мая 1996 г. N 4 "О подведомственности арбитражным судам дел по искам отделений пенсионного фонда Российской Федерации об обращении взыскания на имущество неплательщиков страховых взносов" // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. N 7.

24. Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ арбитражным судам подведомственны дела по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

25. Соответственно индивидуальный предприниматель, привлеченный к административной ответственности по решению административной комиссии в связи с ненадлежащим осуществлением им предпринимательской деятельности, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительным указанного акта административной комиссии <142>.

<142> См.: информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.01 г. N 40 "О подведомственности арбитражным судам дел, связанных с обжалованием постановлений административных комиссий, созданных в соответствии с административным законодательством, о привлечении индивидуальных предпринимателей к административной ответственности" // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. N 7.

26. При применении комментируемой статьи необходимо обратить внимание на то, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов и дела об административных правонарушениях, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. В связи с этим указанные дела, в том числе отнесенные к подсудности Высшего Арбитражного Суда РФ в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 34, а также названные в ст. 192 АПК РФ, подлежат рассмотрению в арбитражном суде только в тех случаях, когда арбитражный суд прямо назван в федеральном законе в качестве суда, компетентного рассматривать эти дела, в частности в ст. 138 НК РФ, ст. 7.1 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию" <143>.

<143> См.: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. N 2.

27. Дела, связанные с обжалованием постановлений налоговых органов о привлечении индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за допущенные при осуществлении предпринимательской деятельности нарушения, также подлежат рассмотрению в арбитражных судах <144>.

<144> См.: информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.01 г. N 35 "О подведомственности арбитражным судам дел, связанных с обжалованием постановлений налоговых органов о привлечении индивидуальных предпринимателей к административной ответственности" // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. N 8.

28. Арбитражному суду подведомственны споры о признании недействительными актов органов юстиции с отказом о проставлении апостиля на документах юридических лиц, направляемых в органы иностранных государств <145>.

<145> См.: информационное письмо от 01.01.01 г. N 29 "Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц" // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. N 4.

29. Статьи 29 и 150 АПК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 137 и 138 НК РФ не препятствуют обжалованию в судебном порядке актов Министерства финансов РФ, если эти акты порождают право налоговых органов предъявлять требования к налогоплательщикам. При рассмотрении подобных дел арбитражные суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, что порядок и форма принятия обжалуемого акта соблюдены (либо не соблюдены); они обязаны выяснить, затрагивает ли он права налогоплательщиков, соответствует ли актам законодательства о налогах и сборах, и в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав; иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции РФ <146>.

<146> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 01.01.01 года N 442-О "По жалобе закрытого акционерного общества "СЕБ Русский Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 29, пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 181, статьями 273 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. N 2.

30. Нормативные положения, содержащиеся в ст. ст. 137 и 138 НК РФ, во взаимосвязи с положениями комментируемой статьи и ст. 198 АПК РФ не исключают обжалование в арбитражный суд решений (актов ненормативного характера) любых должностных лиц налоговых органов и, соответственно, полномочие арбитражного суда по иску налогоплательщика проверять их законность и обоснованность <147>.

<147> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 года N 418-О "По жалобе гражданина Егорова Андрея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, статей 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года" // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2004. N 2.

31. Смотрите также комментарий к ст. ст. 27, 33, 171, 207, 212 АПК РФ.

Статья 30. Подведомственность дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение

Комментарий к статье 30

1. К юридическим фактам, которые устанавливаются арбитражным судом, в частности, относятся: факт принадлежности строения или земельного участка на праве собственности; факт добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет; факт регистрации организации в определенное время и в определенном месте <148>.

<148> По аналогии с толкованием ранее действовавших арбитражно-процессуальных норм. См.: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.01 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. N 1.

2. Смотрите также комментарий к ст. ст. 27, 218 АПК РФ.

Статья 31. Подведомственность дел об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов

Комментарий к статье 31

1. При решении вопроса о подведомственности дел о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам между гражданами и коммерческими организациями следует исходить из общих правил разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, изложенных в ст. 22 ГПК РФ и ст. 27 АПК РФ, в соответствии с которыми при разграничении подведомственности следует исходить из субъектного состава и характера споров. Таким образом, если спор, рассмотренный третейским судом, подведомствен суду общей юрисдикции, то и дело о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по такому спору находится в компетенции суда общей юрисдикции. Этот же принцип должен применяться и в отношении судов арбитражного звена судебной системы Российской Федерации.

2. Исходя из редакции ч. 2 комментируемой статьи дело о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам между гражданами и коммерческими организациями подведомственно арбитражному суду, если сам спор возник при осуществлении предпринимателем или коммерческой организацией предпринимательской деятельности. Если же спор носит иной характер и имеет иной субъектный состав, такой спор, исходя из положения ст. 22 ГПК РФ и ст. 27 АПК РФ, находится в ведении суда общей юрисдикции <149>.

<149> См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 01.01.01 года "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года" // СПС "КонсультантПлюс". 2006.

3. Смотрите содержание и комментарий к ст. ст. 4, АПК РФ.

Статья 32. Подведомственность арбитражным судам дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений

Комментарий к статье 32

1. В связи с введением в действие с 1 сентября 2002 г. действующего АПК РФ федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также Указ Президиума Верховного Совета СССР от 01.01.01 г. "О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей" применяются в части, не противоречащей АПК РФ (ст. 3 Федерального закона от 01.01.01 г. "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). В соответствии со ст. ст. 32, АПК РФ рассмотрение дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, возникающих при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, относится к компетенции арбитражных судов.

2. Указанные нормы не предусматривают и не регулируют порядок рассмотрения поступивших от заинтересованного лица возражений по поводу признания решения иностранного суда, как это установлено п. 10 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 01.01.01 г. "О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей". Однако это обстоятельство не может свидетельствовать о подведомственности таких заявлений (возражений) судам общей юрисдикции в силу следующих оснований.

3. Исходя из названия Указа и главы 31 АПК РФ, в которую включены ст. ст. АПК РФ, следует вывод о том, что эти законодательные нормы регулируют одни и те же правоотношения - о признании и исполнении решений иностранных судов. В связи с этим установленное п. 10 Указа положение о возможности принесения и рассмотрения по такой категории дел (не подлежащих принудительному исполнению) возражений является частью процедуры их производства. В АПК РФ же эта процедура - подача возражений - предусмотрена общей его нормой - ст. 41 АПК РФ. Следовательно, с учетом изменений в подведомственности дел о признании и исполнении решений иностранных судов возражения по поводу признания Российской Федерацией постановления иностранного суда не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства <150>.

<150> См.: Определение Верховного Суда РФ от 01.01.01 года N 56-Г02-32 // СПС "КонсультантПлюс". 2002.

4. Смотрите содержание и комментарий к ст. ст. , 254 АПК РФ.

Статья 33. Специальная подведомственность дел арбитражным судам

Комментарий к статье 33

1. Дела, предусмотренные комментируемой статьей, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В том числе подлежат рассмотрению в арбитражных судах дела о несостоятельности (банкротстве), дела по корпоративным спорам, споры об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, споры, вытекающие из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей, споры, вытекающие из деятельности государственных корпораций и связанные с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы, а также дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

2. Арбитражным судам подведомственны дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами <151>.

<151> См.: Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.01 года N 17030/08 по делу N А56-589/2008.

3. Арбитражным судам подведомственны споры по искам заинтересованных лиц к держателю реестра акционеров общества или к депозитарию, связанные с осуществляемой ими деятельностью, в том числе по учету прав на акции и иные эмиссионные ценные бумаги общества.

4. Арбитражным судам подведомственны споры о признании выпуска эмиссионных ценных бумаг недействительным, в том числе о признании недействительными актов государственных и иных органов о регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг общества и отчета об итогах выпуска этих ценных бумаг.

5. При применении п. 5 ч. 1 комментируемой статьи необходимо учитывать, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе автора распространенных (опубликованных) сведений <152>.

<152> См.: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. N 2.

6. Дела о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) подведомственны арбитражному суду. При разрешении таких споров следует иметь в виду, что свои требования к такому предпринимателю могут предъявить и кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности (о причинении вреда жизни, здоровью или имуществу граждан или юридических лиц, о взыскании алиментов и т. п.).

7. После завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, считается свободным от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью. Неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и иные требования личного характера сохраняют свою силу, независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (п. 4 ст. 25 ГК).

8. По завершении процедуры признания индивидуального предпринимателя банкротом все споры с его участием, если иное прямо не предусмотрено законом, подведомственны суду общей юрисдикции <153>.

<153> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Рыжаков постановлений Конституционного Суда РФ, Верховных Судов СССР и РФ (РСФСР) по гражданским делам. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2001. С. 445.

9. Согласно п. 11 ст. 16, п. 2 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с соблюдением специальных правил судопроизводства, предусмотренных названным Законом, арбитражным судом рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам. Возможность принятия к рассмотрению арбитражным судом основанных на трудовых отношениях требований работников, в том числе уволенных, о взыскании с должника заработной платы, других денежных сумм, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена. В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ работник вправе обратиться в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с должника названных денежных сумм. При удовлетворении иска требование работника указывается арбитражным управляющим в реестре требований кредиторов в размере, определенном судом общей юрисдикции. В случае отсутствия представителя работников должника при проведении соответствующей процедуры банкротства разногласия арбитражного управляющего и работника о составе и размере его требований в связи с трудовыми отношениями могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции по иску работника в порядке гражданского судопроизводства <154>.

<154> По аналогии с толкованием ранее действовавших арбитражно-процессуальных норм. См.: информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.01 г. N 64 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. N 9.