Разговоры о рупорных АС (стр. 5 )

Вот как выглядят эти фрезы, и как идёт процесс - подшипник катится по образцу (у меня это лист МДФ), а фреза срезает всё лишнее на заготовке.... Еще вариант - на чпу из файла шаблон минимальной толщины(копейки), потом - как описано выше.

teege:

Довольно тяжкое занятие, если фрезером по лекалу делать то фреза очень быстро умирает на фанере.

Я на мдф 16мм для изготовления 40 деталей, а это проход порядка 3,5 метров на деталь, источил 4 фрезы и около 30 подшипников для них. При допуске 1-3мм.

Cop:

Талант у Вас, однако!!!

Я одной пальчиковой (прямой пазовой) фрезой сделал себе дубовую лестницу на второй этаж, об 12 ступенях, да 8 локтей в длину, да ширины 2 локтя с вершком. А дуб - это Вам не берёзовая фанера!!! Потом чуть поправил фрезу на алмазном камне и до сих пор она мне верно служит. И фрезы у меня не лежат месяцами без дела, поверьте!!!

Ну а насчёт точности 1-3 мм - может Вы что-то не так делали??!! Вообще копировальная фреза обеспечивает точность до сотых долей миллиметра. То-есть она повторит даже незначительные деффекты оригинала, и это будет выражено тем ярче, чем меньше её диаметр.

PS Может ещё быть неправильно выбран режим резания. На чрезмерно больших оборотах фреза просто сгорает, кстати, и подшипник не любит большие обороты. Но на точность это всё равно не влияет....

Cop:

Могу сказать как я делал гнутую стенку. Трехслойная фанера в два-три слоя. Их неё вырезаются полосы. В полосах слои ориентируется так, чтоб волокна двух её слоёв лежали поперёк полосы, а волокна одного (среднего) - вдоль полосы. Так она легче гнётся!!!

Перед приклеиванием фанеру желательно чуть намочить, скатать из полосы колечко и связав его верёвкой, дат высохнуть в таком положении. Полоса, после этого, выгнется дугой и ляжет на своё место намного послушнее.

Там, где фанера должна согнутся по очень маленькому радиусу, её надрезают поперёк полосы на глубину 1-2 слоёв. Чем ближе друг к другу следуют надрезы, и чем они глубже, тем меньший радиус может быть получен.

Cop:

Я бы выбирал и сравнивал так:

1 Динамик

1а) Под какой диаметр динамика расчитан рупор??? Больше-лучше!!! Рано или поздно, всё равно, захочется попробовать что-то посолиднее.

1б) Насколько универсально место крепления динамика. То-есть встанет ли туда другой, такого-же типоразмера, но с другим диффузором или магнитом. Это условие, кстати, почти недостижимо в свёрнутом рупоре.

1в) Как сильно нагружен динамик. Это длинна рупора и площадь горла. Если сделать эти величны "через чур", то диффузор может порвать перегрузками (Барбарис рассказывал случай), это как максимум, и как минимум будут огромными искажения. То-есть результат будет прямо противоположный цели.

PS Рупор, грубо, можно назвать усилителем, поэтому все деффекты, созданные вначале, будут восприняты каждым последующим сечением, добавлены свои, и переданы следующему. Так, в частности, происходит с искажениями, вызванными перегрузкой акустической среды. Поэтому широкогорлые рупоры считают более качественными, чем рупоры с компрессионной камерой. И именно поэтому все "выкрутасы" с каналом желательно делать подальше от динамика.

Идеальная ситуация - канал это круглая труба, соосная динамику.

2 Компоновка канала

Общие принципы - повороты гасят энергию, никак её не преобразуя (в автомобильных глушителях используются "на ура"). Особо вредны повороты канала в местах большой плотности звуковой энергии - возле динамика. Идеальный случай - изгибов просто нет. Но в любом разе они должны быть подальше от динамика и меньше 180 градусов. Обязательно должно быть исключено обратное отражение волны. Рупор, имеющий много изгибов менее широкополосный, и менее эффективный. Это означает, что можно перейти черту (с изломами канала), когда пропадает смысл в рупоре - он становится неотличим эффективностью от закрытого ящика. И только рупорная "агрессия" иногда напоминает о его родословной.

Параллельные стенки - совсем не то, что хотелось бы, но если они вдалеке от динамика, и их площадь невелика - пойдёт!!! Нецензурная ситуация, когда непосредственно за динамиком имеется стенка, параллельная передней панели (teege - прости ), впрочем так и делается в большинстве нерупорных АС.

Уже говорилось, что идеальное сечение канала - труба. Параметры звуковой волны вблизи стенок и в центре сечения неодинаковы. Стенки гасят энергию. Поэтому нельзя делать ни в одном сечении очень маленьким один из линейных размеров канала - сильно падает "пропускная способность" такого сечения.

Рупору, каким бы Вы его не назвали (60 или 50 герцевым) всё равно придётся играть и 40 и 30 и 25 Гц. Поэтому очень желательно, чтоб канал с устьем были скомпанованы таким образом, чтоб получалось некое подобие большой лицевой панели (щита), в котором и будет работать динамик, когда эффективность канала уже упадёт. То-есть, если и делаем исполинское сооружение, то хоть с пользой распорядимся занимаемым им местом - и внутренний объем и все его внешние грани должны работать, приносить пользу а не просто быть технологическими необходимостями.

3 Устье.

Больше - лучше, но даже самое большое теряет смысл, если оно не имеет требуемого угла раскрыва. Для экспоненты 90, для трактриксы 180 градусов. Устье - это полоса снизу, это неравномерность, это качество, это ВСЁ!!!

Несложно выдержать хоть километр требуемого профиля, не сложно утоптать его в компактный габарит, сложив "гармонью", но очень непросто скомпановать до приемлемых размеров конструкцию с приличным (хотя бы 0,4-0,6 м^2) устьем.

4 Общая жесткость.

Хорошо бы, чтоб она обеспечивалась не толщиной материала, а самой геометрией конструкции.

Ну вот и всё ИМХО

!!!DANGER!!! - это всего лишь имхо, совсем не бесспорное.

Normann:

Довольно подробно и хорошо описано. Есть ещё один важный фактор - выбор нужной функции расширения. Для низкочастотных это пожалуй только экспонента и гипербола (со своими родственниками), для среднечастотных и широкополосных предпочтительна трактрисса и многопрофильные с основой на экспоненте, для ВЧ я использую только трактириссу.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Eugen Komissarov

Это несовместимые требования. Потому что или "шкаф", или угловая. Или баса не будет.

Так что выбирайте сами

Есть простая формула - Am=0,25Pi*(C/Fo)^2

Это площадь "рта" в зависимости от частоты.

И, хоть тресни, в помещении надо иметь суммарную площадь "рта" обоих АС в одну восьмую от этой площади. ТОгда будет хороший бас. Можно уменьшить, пожертвовав равномерностью, ну, максимум, в полтора раза.

Вот такая теория и практика.

А дальше решайте, как получать нужную площадь - шкафом или углом.

Cop:

Случилось пересчитывать "Шоровский" рупор. Выкладываю результат, может кто соблазнится

Изменения: исправлен канал рупора на точную экспоненту для 60Гц. Увеличено устье для более низкой частоты среза. Боковые стенки теперь не параллельны, они расширяются конусом вниз.

Его достоинства:

Отсутствуют параллельные стенки.

Устье не усечённое, а полновесное 60Гц-вое

Выдержан полностью по всей длине профиль для F=60Гц (в авторском варианте профиль "на глаз" - да сам Шоров этого и не скрывает!!!)

Канал имеет один плавный изгиб значительного радиуса - небольшие потери.

Сечение канала трансформируется от горла до устья меньше чем в оригинале.

Сохранен внешний вид (мне они нравились ).

musiy:

Если боковые стенки наклонены то сохранилась ли теперь расчётная експонента по всем сечениям канала?

Присуствие параллельных стенок сильно ли плохо скажется на звуке?

Cop:

Да, наклон в экспоненте учтен!!! Причем, во всех без исключения "сечениях канала".

По поводу параллельных стенок. Лично мне не приходилось "лоб - в лоб" сравнивать. Но вообще, параллельные стенки - это кучка лишних резонансов.

Пока эти стенки в закрытом ящике - это не так страшно. Ведь его назначение - гасить излучение обратной стороны диффузора. Вот он их и гасит, как умеет. Наружу вся эта гадость может пролезть только через диффузор головки, либо упругость стенок, но в любом случае, значительно ослабленной.

В рупоре, стенки канала имеют прямое отношение к излучению звука. Поэтому лишние резонансы в канале - это ЧП.

ИМХО, разумеется.

Конечно этот рупор не идеальный. Да и есть ли они идеальные НЧ-рупоры??? А большое количество изгибов снижает КПД - теряется сам смысл рупора.

Шоровский вариант работал прекрасно без демпфирующего материала в горле. Небольшое его количество (демп. материала) почти никак не повлияло на звук. Примерно так-же ведут себя "прямые" (вообще без изломов) рупоры.

А вот ломаные, по крайней мере 3 из тех, что я делал, очень чувствительны к демпфированию горла. Да и сам звук у них немного другой.

Это говорит о том, что данный рупор ближе к прямым, по своим свойствам. Мне это кажется его важным преимуществом.

Мне не понятен смысл (физический) демпфирования горла, либо предрупорной камеры. Но это бесспорно работает в ломаных рупорах.

Может кто имеет информацию по этому вопросу???

Параллельный делается за два-три дня в обычной городской квартире - пробовал!!!

Не думаю, что конусный будет сильно сложнее сделать.

А для полного ажура, нужно ещё, чтоб более длинная гнутая стенка была Уже, чем короткая (та что внутри). Это чтоб сохранить плоскую форму фронта волны, при движении его через поворот, по поверхностям разной длины.