Парадигма в культуре (стр. 13 )

Контроль над вниманием. Как я уже говорил, информация самоорганизуется в восприятии, находя свое место в подходящем паттерне. Это «прилипание» происходит по сходству, неважно, до какой степени это сходство верно, и по степени активности паттернов. Например, если вернуться к моей собаке, у нее абсолютно доминирует «пищевой» паттерн, поэтому вся информация первично сортируется по принципу «съедобное-несъедобное». То есть, если вниманием завладел сильный паттерн, вся ситуация будет рассматриваться в его контексте

Способность к росту. Паттерны растут, объединяются с другими паттернами или поглощают их. При этом естественного механизма для прекращения роста паттерна не существует. Паттерн может стать неподходящим для актуальной информации, но будет продолжать расти.

Устойчивость. Благодаря этому свойству паттерн может использоваться для коммуникаций. Однако поэтому же изменить устаревший паттерн оказывается очень непростым делом.

Инкапсуляция. Паттерн стремится целиком завладеть содержащейся в нем информацией, которая таким образом становится доступной исключительно в рамках этого паттерна, даже если при этом она имеет отношение и к другим паттернам.

Хронологичность. Паттерны строятся по мере поступления информации, поэтому зависят от порядка её поступления. Это означает, что расположение информации в паттерне всегда хуже возможного. То есть мы по умолчанию «лепим из того, что было», хотя более свежая информация может дать нам возможность построить гораздо более совершенную модель.

Таким образом, становится понятным, что для преодоления издержек описанного механизма работы сознания нужен особый тип мышления, который бы сознательно стремился компенсировать недостатки этого механизма. Эдвард де Боно, чтобы избежать путаницы, придумал для него свое название — латеральное мышление (в итоге это слово вошло в Оскфордский словарь английского языка). Подробно о латеральном мышлении можно прочитать в одноименной книге де Боно.

Заметки по теме

Эдвард де Боно. Латеральное Мышление

А. Крёбер и К. Клакхон: теория патернов в культуре

http://www. hr-portal. ru/article/kreber-i-k-klakkhon-teoriya-paternov-v-kulture 23.03.2011

Теория паттернов поведения в культуре была предложена Крёбером и Клакхоном, которые предложили исчерпывающий и утомительный обзор и частичный анализ огромного множества существующих определений и формулировок понятия культуры, стремясь создать их продуктивный синтез. Вот определение, к которому они пришли: "Культура состоит из паттернов поведения и для поведения, эксплицитных и имплицитных, приобретаемых и передаваемых посредством символов, конституирующих характерное достижение человеческих групп, включая их воплощения в артефактах; существенное ядро культуры состоит из традиционных (то есть исторически созданных и отобранных) идей и свойственных им символов; культурные системы могут, с одной стороны, рассматриваться как продукты действия, с другой как обуславливающие элементы будущего действия "[1].

Это определение кажется преимущественно бихевиористским, акценирующим роль поведения в культуре. Это, однако, не совсем так. "Культура не есть ни поведение, -- -- продолжают Крёбер и Клаххон, -- ни исследование поведения во всей его конкретной целостности. Часть культуры состоит из норм или стандартов поведения. Однако другая часть состоит из идеологий, оправдывающих или рационализирующих определённые отобранные способы поведения. Наконец, каждая культура включает широкие общие принципы отбора и упорядочения ("высшие общие факторы "), на основании которых строятся паттерны поведения и для поведения ".[2]

"Теория паттернов" Крёбера и Клакхона доказывает, что основные и повторяющиеся элементы культуры должны пониматься отдельно от социальной структуры; так, она рекомендует скорее изучение паттернов, формы, структуры и организации в культуре, чем дискретные культурные черты и культурное содержание: "Паттерны искусства, религии, философии, а также технологии и науки, приобретают своё характерное содержание совершенно независимо от отдельных индивидов "[3].

Этот тезис не игнорирует проблемы социальной структуры, но рассматривает такие глубокие структурные паттерны социальной организации как укоренившиеся и менее поддающиеся трансформации. "Все уровни культуры трактуются как подверженные паттернировнию, но не все в той же самой степени или на той же самой стадии осознания. Паттерн, кроме того, был абстракцией, который давал теоретику возможность рассматривать общность всех элементов культуры, основываясь прежде всего на их постоянства и сложности. Теория учитывает появление культурного символизма, который не позволяет детерминировать культуру биологической природой, физическим окружением или статистической версией социальной структуры. Теория делает возможным когерентное движение от религии к пище, от политики к одежде, от способа производства к артефакту.[4] Циклических исторический "суперорганицизм " Крёбера "сводит роль индивида к инструменту культуры паттернированной машине; эссенциализм здесь скорее культурный, чем социальнструктурный: "Социальное или структурное в самом существе своем неиндивидуально. Цивилизация, как таковая, начинается там, где заканчивается индивид ".[5]

Теория паттернов избегает причинных объяснений. Она стремиться просто показать сложную сеть паттернирования, через историю культуры и социального организма на протяжении всей их истории. Поведение здесь рассматривается не в качестве индивидуального проявления, а как выражение общего паттерна. Последний в свою очередь составляет основу традиции.

Определение культуры Крёбера и Клакхона не было принципиально новым, оно скорее повторяет на более современном (с учетом возрастающему в 50е годы интереса к символизму) концепцию Рут Бенедикт. Однако следует отметить, что авторы выделяют ядро культуры, которое включает в себя кроме структурообразующих идей и символов этих идей высшие принципы отбора и упорядочения последнее является важным моментом для этнопсихологии.

- История психологической антропологии -

[1] CULTURE A Critical Review of Concepts and Definitions

by A. L. KROEBER and CLYDE KLUCKHOHN

with the assistance of WAYNE UNTEREINER

and appendices by ALFRED G. MEYER

VINTAGE BOOKS A Division of Random House NEW YORK

Publication Information: Book Title: Culture: A Critical Review of Concepts and Definitions. Contributors: A. L. Kroeber - author, Clyde Kluckhohn - author, Wayne Untereiner - author, Alfred G. Meyer - author. Publisher: Vintage Books.

Place of Publication: New York. 1952.

Kroeber A. L. and Kluckhohn C. Culture: a Critical Review of Concepts and Definitions // Papers peabody Mus., 1952, 47, N 1 Kroeber A. L. and Kluckhohn C. Culture: a Critical Review of Concepts and Definitions // Papers peabody Mus., 1952, 47, N 1, р. 181.

[2] Ibid., p. 189.

[3] Harris, M. The Rise of Anthropological Theory. New York: Thomas Y. Crowell, 1968, p. 328.

[4] Chris, Jenks. Culture. L., N. Y.; Routledge, 1993, рр. 37 38.

[5] Kroeber, A. The superorganic. American Anthropologist, Vol. XIX, 1917, p. 192.

источник неизвестен

Тради́ция — набор представлений, обычаев, привычек и навыков практической деятельности, передаваемых из поколения в поколение, выступающих одним из регуляторов общественных отношений.

Леви- Сверхъестественное в первобытном мышлении

— М.: Педагогика-Пресс, 1994.

…первобытное мышление отличается от нашего. Оно совершенно иначе ориентировано. Его процессы протекают абсолютно иным путем. Там, где мы ищем вторичные причины, пытаемся найти устойчивые предшествующие моменты (антецеденты), первобытное мышление обращает внимание исключительно на мистические причины, действие которых оно чувствует повсюду. Оно без всяких затруднений допускает, что одно и то же существо может одновременно пребывать в двух или нескольких местах. Оно подчинено закону партиципации (сопричастности), оно в этих случаях обнаруживает полное безразличие к противоречиям, которых не терпит наш разум. Вот почему позволительно называть это мышление, при сравнении с нашем, пра-логическим. (С. 7.)

… Свою главную задачу школа видела в том, чтобы обнаружить, каким образом умственные функции, тождественные нашим, могли произвести такие представления и их сочетания. Здесь на сцену появлялась общая гипотеза, дорогая английской антропологической школе, — анимизм (выделил я -- Д. Л.). (с. 12)

Мышление первобытных людей в основе своей мистическое: причина этого — коллективные представления, мистические по существу, составляющие неотъемлемый элемент всякого восприятия первобытного человека. (с. 34)

Мистические свойства предметов и существ образуют составную часть имеющегося у первобытного человека представления, которое в любой данный момент являет собой неразложимое целое (выделил я – Д. Л.). Впоследствии, в другой период социальной эволюции, то, что мы называем естественным явлением, обнаружит тенденцию превратиться в единственное содержание восприятия, помимо всяких других элементов: последние примут тогда облик верований и даже в конце концов суеверий. Но до тех пор пока такая «диссоциация» не существует, восприятие сохраняет недифференцированное единство. Его можно было бы назвать полисинтетическим (выделил я – Д. Л.) 1, как слова тех языков, на которых говорят некоторые низшие общества.

(с. 35)

Пра-логическое мышление отнюдь не объективирует, таким образом, природу. Оно скорее, воспринимает ее в конкретном переживании, чувствуя свою сопричастность с ней, ощущая повсюду партиципации; эти комплексы сопричастности оно выражает в социальных формах. Элемент общности, если таковой и существует, можно искать только в сопричастности, которая распространяется на известные существа и предметы в той мистической силе, которая циркулирует между ними, объединяет и отождествляет их в коллективном представлении. (с. 107)

поведение в нашем обществе основано всегда на представлении о порядке и системе явлений, подчиненных законам и свободных от всякого произвольного вмешательства. (108)

192

Для пра-логического мышления «природы» в этом смысле не существует. Реальность, которой окружена социальная группа, ощущается ею как мистическая: все в этой реальности сводится не к законам, а к мистическим связям и сопричастностям.