Парадигма в культуре (стр. 15 )

Глубокая экология

Новую парадигму можно назвать холистическим мировоззрением, взглядом на мир как на единое целое, а не собрание разрозненных частей. (Выделил я — Д. Л.)

Паутина жизни. Новое научное понимание живых систем

Пер. с англ. под ред. . — К.: «София»; М.: ИД «София», 2003.

С. 10.

Луман, «Социальные системы»:

С. 34: «Для разработки теории самореферентных систем, включающей в себя теорию системы/окружающего мира, необходимо новое основное различие, т. е. новая парадигма (Выделил я — Д. Л.). На его место напрашивается различие идентичности и различия 19 , потому что самореференция может реализоваться в актуальных операциях системы лишь в том случае, если самость (будь она элементом, процессом или системой) может быть идентифицирована или отличена от иного благодаря себе самой. Если системы репродуцируются как самореферентные, то они должны справляться с различием идентичности и различия. Иными словами, основанием этого различия является репродукция. Это не теоретическая, а прежде всего чисто практическая проблема, касающаяся не только смысловых систем 20 . Однако наука, соответствующая таким системам, должна создавать понятия соответствующего уровня, и, следовательно, лишь для нее различие идентичности и различия является руководящей нитью, парадигмой для разработки теории (Выделил я — Д. Л.).

В общей теории систем эта вторая смена парадигмы провоцирует сдвиги, достойные внимания, — от интереса к дизайну и контролю к автономии и чувствительности в отношении окружающего мира, от планирования — к эволюции, от структурной к динамической стабильности. В парадигме целого и его частей следовало где-нибудь отвести место необъяснимым свойствам — будь то свойства целого (которое больше суммы своих частей), будь то свойства вер- С. 35: шины иерархии, представляющей целое»

С. 38: «…это есть основания, возникающие и в общей теории систем. Они связаны с различием системы и окружающего мира и свидетельствуют о том, что не может существовать ни одной системы созданной исключительно самореферентно, ни системы с каким угодно окружающим миром. Эти условия были бы нестабильны в том смысле, что любое событие получало бы в них порядковую значимость 1 .»

С. 42: «Исходным пунктом любого системно-теоретического анализа должно быть различие системы и окружающего мира (Выделил я — Д. Л.) — на сей счет сегодня есть, пожалуй, полный профессиональный консенсус 5 . Системы ориентированы на свой окружающий мир не только случайным образом или адаптивно, но прежде всего по структуре. Они конституируются и сохраняются путем создания и сохранения различия с окружающим миром и пользуются своими границами для его регулирования. Без различия с окружающим миром не было бы даже самореференции, так как различие является функциональной предпосылкой самореферентных операций 6 .

…Различие системы и окружающего мира можно обосновать более абстрактно, если обратиться к общей, первичной дизъюнкции теории формы, которая определяет форму и иное лишь с помощью понятия различия (Herbst Ph. G. Alternatives to Hierarchies. Leiden, 1976. P. 84 ff.) и в принципиальном отношении (Spencer Brown G. Laws of Form. 2 Aufl. New York, 1972):.

С. 44: «Различие системы и окружающего мира в качестве парадигмы теории систем (Выделил я — Д. Л.) вынуждает к замене различия целого и части теорией системной дифференциации". Системная дифференциация есть не что иное, как повторение образования систем в системах. Внутри систем могуть иметь место дальнейшие различия систем и окружающих миров. Тем самым совокупная система приобретает функцию «внутреннего окружающего мира» для частичных систем, а именно для каждой частичной системы своим специфическим образом. Таким образом, различие система/окружающий мир удваивается, совокупная система умножает себя в качестве множества внутренних различий системы/окружающего мира. Каждое различие частичной системы и внутреннего окружающего мира есть опять-таки совокупная система — но все время в другой перспективе.»

С. 110: «Всякое самонаблюдение и самоописание является в конечном счете различием, дистинктирующей операцией. (Выделил я — Д. Л.) Поэтому самоописание мира должно характеризоваться посредством основного различия. Для этого в качестве последней действенной формы принимается во внимание лишь различение смысла и мира. Единство смысловой конституции мира (мировой конституции смысла) артикулируется для феноменологического описания как различие и в этой форме может служить получению информации.»

С. 116: «…мы исходим из того, что во всяком смысловом опыте сначала имеется различие, а именно различие актуально данного и возможного (Выделил я — Д. Л.) на основе этой данности. Это основное различие, которое с необходимостью воспроизводится во всяком переживании смысла, придает ему информационную ценность.»

С. 117: «…вначале существует не идентичность, а различие. Лишь это дает возможность наделять случайности информационной ценностью и тем самым создавать порядок; ибо информация есть не что иное, как событие, способствующее связыванию различий, — различие, создающее различие 38 . Здесь заложено основание тому, чтобы мы обнаруживали также и декомпозицию смысла как таковую не только как различие, но и как декомпозицию на различия.»

С. 120: «…главным предметом (или его разновидностью) теории систем является не «система», а различие системы и окружающего мира.» (Выделил я — Д. Л.).

…необходимо нечто промежуточное, примиряющее интеракцию и язык — своего рода запас возможных тем, имеющихся наготове для быстрого и сразу же ясного начала конкретных коммуникативных процессов. Мы называем этот тематический запас культурой…(Выделил я — Д. Л.). С. 224.

НИКЛАС ЛУМАН

ЭВОЛЮЦИЯ

ЛОГОC Москва 2005