Парадигма в культуре (стр. 9 )

Можно предположить, что здесь имеет место диалектический процесс переходов от холистично-магической и синкретично-мистической, в значительной степени имажинативной парадигмальности первобытной культуры к её противоположности — рационально-партикуляристской парадигмальности античной, средневековой и нововременной эпох. В новейшем времени явно обозначается следующий этап диалектического перехода — возврат к холистической парадигмальности, но уже не магической и синкретично-мистической, а удерживающей положительные стороны гуманистично-сциентистской парадигмальности. Одним из вариантов такой холистической парадигмальности и является, по-видимому, парадигмальность культуральная (культурологическая), когда парадигмальные функции усматриваются в знании о культуре.

Следует, однако, иметь в виду, что эффективность культуральной парадигмальности полностью зависит от того, как будет пониматься и интерпретироваться культура, какое определение культуры будет принято в качестве рабочего. Очевидно, что любой из наиболее широко распространённых сегодня методологических подходов, в частности, деятельностный и ценностный, базируется на сциентистско-гуманитарной партикуляристской парадигмальности, методологические возможности которой сегодня практически исчерпаны. Именно этой исчерпанностью и объясняется кризисное состояние культурологии и общее ощущение необходимости поисков выхода из этого кризиса. Необходимое подключение возможностей холистической методологии возможно только при условии, что культура будет пониматься как интегральный атрибут целостного ансамбля, включающего в себя человека вместе с его социумом. Представляется, что это возможно, если основываться на деятельностном подходе в такой его модификации, которая трактует культуру как процесс реализации потенций человека.

Конечно, парадигмальность европейской культуры в настоящее время сциентистско-гуманистическая. Предполагаемый переход в настоящее время только намечается, существует в основном только в возможности. Реализация этой возможности потребует серьёзных усилий и определённого времени — это будет как раз завершение «нормальной науки» Т. Куна. Пока же можно говорить лишь о формировании тренда, что можно увидеть по современному состоянию общественных наук в России.

Некоторые особенности парадигматики современного российского обществознания

(Я написал как раз о существенных чертах сегодняшней культурологической — в смысле направленной на познание культуры — парадигмы и предложил кое-что изменить в этой парадигме…)

Типы парадигм в истории:

эйдетично-магическая,

рационально-религиозная,

гуманистично-сциентистская,

гуманистично-культуральная (культурологическая).

Культуральная парадигма ориентирует на рассмотрение жизни, процессов в социуме, деятельности и её результатов с точки зрения их причастности повышению разнообразия возможностей, свободы выбора вариантов самореализации человека. Один из наиболее вероятных векторов направленности культуральной парадигмы — оценка функционирования социальных институтов, включая институты власти, в аспекте их вклада в расширение горизонта возможностей, в прирост возможностей выявления способностей личности и реализации этих способностей.

Разумеется, предполагаемый анализ полностью зависит от того, как в нём будет пониматься культура: избранный методологический подход (деятельностный, ценностный и т. п.) предопределит аспекты рассмотрения объекта и его интерпретации. Результаты исследования будут разными в зависимости от того, какое определение культуры будет принято в качестве рабочего.

В данном тексте некоторые аспекты соотношения понятий «культура» и «парадигма» предполагается рассмотреть, используя деятельностный подход в такой его модификации, которая трактует культуру как процесс реализации потенций человека. Поскольку потенции человека реализуются в деятельности, понятие парадигмы неразрывно связано с понятием и феноменом деятельности, что требует выявить природу названной связи.

06 июля 2011: «...почему Парадигма в культуре? Парадигма бывает в науке. Это способ познания, а не способ культуротворчества. Или мы по разному понимаем слово парадигма?»

Мой ответ: Понимаем мы этот термин одинаково, только я культуру вижу как целостный процесс, в котором научное познание — лишь одна из составляющих. Возможно ли культуротворчество без познания? Мне кажется, познание (и не только научное) есть компонент основы культуротворчества и, если угодно, его — культуротворчества — инструмент, один из многих. Возможно, Вы не обратили внимания на моё предположение, что парадигма — это одна из форм инвариантного социального (культурного) механизма, который действует не только в науке, но и в повседневной культуре — той самой, о которой Вы пишете как об объекте исторической культурологии.

Баранцев Рэм Георгиевич. Синергетика в современном естествознании. – М.: Едиториал УРСС, 2003:

«В книге Ф. Капры «Уроки мудрости» [ Уроки мудрости. М., 1996, 318 с.], появившейся в 1996 году, парадигма определяется уже иначе: это совокупность мыслей, восприятий и ценностей, которые создают определённое видение реальности, оказывающееся основой самоорганизации общества. Таким образом, понятие парадигмы вырастает до общекультурного уровня, захватывая наряду с наукой также искусство и религию.

Отход от детерминизма и абсолютизации позволяет и даже заставляет…

…для изучения жизнеспособных, органических,

развивающихся объектов нужна иная методология, новая парадигма [10].

Признаки становления новой парадигмы уже различимы. В

естествознании всё чаще говорится о междисциплинарности,

комплексности, системности; в философии всё больший вес приобретают

такие понятия как синтез, всеединство, целостность; в политике

провозглашается приоритет общечеловеческих ценностей перед

групповыми, усиливается переориентация от вражды к сотрудничеству,

экологические требования обретают черты нравственного императива.

Синтезирующую роль берёт на себя культура, объединяя науку, искусство

и духовные учения в целостность ноосферы. «Все религии, искусства и

науки являются ветвями одного дерева», — писал А. Эйнштейн в последние

годы своей жизни [Einstein A. Out of my Later Years. N. Y., 1950, 282 p.].

Классическая научная парадигма имела отчётливо аналитический

характер. Склонность к анализу, как визитная карточка науки, сохраняется

в нашем подсознании, несмотря на все трансформации картины мира.

Анализ (греч. analysis — разложение) стал синонимом научного

исследования вообще. Он начинается с различения, сопоставления,

противопоставления. Число элементов в отдельном акте может быть

различным. Простейший вариант — дихотомия, расщепление на две части.

Так появляются бинарные оппозиции, диады. И этот способ стал

доминирующим, повсеместным: лево-право, верх-низ, вперёд-назад,

раньше-позже, хорошо-плохо, тепло-холодно. В литературе: "Отцы и

дети", "Война и мир", "Преступление и наказание". В философии: субъект-

-объект, необходимость-случайность, материализм-идеализм. По этой

схеме произошло и деление наук на естественные и гуманитарные, на

фундаментальные и прикладные. Отсюда и проблема двух культур, о

которой писали Ч. Сноу [16], Е. Фейнберг [17] и многие другие.

А. Флиер: …В качестве научной парадигмы[94] культурология представляет собой характерную для современной науки методологию понимания и интерпретации общественного бытия в его статике и динамике (смысла социального су­ществования и смысла истории). С позиций этой парадигмы, человеческая деятельность и взаимодействие рассматриваются как социально значимая активность людей, стихийно и рефлексивно пресле­дую­щая цель упорядочения мира… Культурология же постулирует эту сентенцию в её инструментальном аспекте — как возможность инициирования и регулирования социальной активности людей не только посредством внешнего насилия (чем занимается политика) и апелляции к их материальным интересам (чем занимается экономика), но и с опорой на их внутренние культурно-цен­ностные установки и предпочтения… Такая культурологическая парадигма (методологический принцип) исследования человеческого общества в истории и современности, этот специфический вектор их рассмотрения, анализирующий культуру как систему нормативной деятельности людей по упорядочению мира (и прежде всего упорядочивания самого человеческого общества), даёт возможность обнаружения и осмысления очень многих скрытых от нас закономерностей социальной жизни.

ВопрФилос-2008-11

№№ страниц внизу (после текста)

Культурология как наука: за и против

:

Парадигма — это своеобразная метанаука, возникающая в определенном междис­циплинарном пространстве, в новом проблемно-тематическом "фокусе", стягиваю­щем "энергии" различных наук в единую систему. Как форма и результат интеграции различных наук, она существенно отличается — и по методу, и по предмету, и по тема­тике — от тех наук, которые "втянуты" в её проблемное поле. И речь идёт не о суммар­ном обозначении самых разных областей научного знания о культуре, о чем говорил Вадим Михайлович, а о качественно новом синтезе, рождающем новое знание. Можно предположить, что парадигмальная методология производства знания — это новая мо­дель существования наук, которые будут возникать в пространстве между философи­ей и классическими науками.