2. Направления совершенствования государственной поддержки развития малого предпринимательства и перспективы его развития в Хабаровском крае (стр. 4 )

Вторая проблема — предоставление налогоплательщику возможности изменять объект налогообложения в течение периода применения упрощённой системы. Данное обстоятельство очень важно для малых предприятий именно в силу их мобильности и гибкости. Так, при смене вида осуществляемой деятельности или при изменении состава и размера расходов, связанных с её осуществлением, исчисление и уплата единого налога с ранее выбранного объекта может оказаться не только не выгодным для предприятия, но и убыточным. Федеральным законом от 21. 07.2005г. установлено, что объект не может меняться налогоплательщиком в течение трёх лет с начала применения УСН. Нам представляется целесообразным изложить данное предложение в следующей редакции: «Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение одного налогового периода».

Третья проблема — исчисление и уплата единого налога с доходов, уменьшенных на величину расходов. Данная проблема имеет два крупных аспекта: закрытый перечень расходов, на которые может быть уменьшен доход, и необходимость уплачивать минимальный налог.

Перечень расходов, начиная с 2006 года, был расширен федеральным законом от 21. 07.2005г. с 23 пунктов до 34. Однако, в данный перечень не вошли расходы, которые, на наш взгляд, следовало бы включить с целью стимулирования инновационной деятельности: расходы на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки. Кроме того, необходимо указать, что порядок признания данных расходов аналогичен порядку отнесения данных расходов при исчислении налога на прибыль (ст. 262 НК РФ). Другим нерешённым вопросом является отнесение на расходы затрат, непосредственно связанных с реализацией товара: хранение, обслуживание, транспортировка. Указанным законом пп. 23 п.1 ст. 346.16 НК РФ был дополнен перечнем данных расходов, однако, порядок их признания так и не урегулирован. Так же остаётся неясным, может ли налогоплательщик уменьшать свои доходы от реализации товара на расходы по транспортировке, связанные с его приобретением, или подразумеваются только расходы, связанные с транспортировкой реализованного товара покупателю. На наш взгляд, в целях решения данного вопроса необходимо пп. 2п.1 3 ст. 346.16 НК РФ изложить в следующей редакции: «расходы по оплате стоимости товаров, приобретённых для дальнейшей реализации, уменьшенных на сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную поставщиками (подрядчиками). При реализации указанных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от этих операций на сумму расходов, непосредственно связанных с приобретением и реализацией таких товаров, в том числе на сумму расходов по хранению, обслуживанию и транспортировке». Порядок признания данных расходов должен найти своё отражение в ст. 346.17 НК РФ. В связи с этим следует дополнить абзац шестой пп. 2 п. 2 указанной статьи следующим предложением: «Расходы, непосредственно связанные с приобретением и реализацией признаются в порядке, предусмотренном ст. 320 настоящего Кодекса».

Утверждения о «вытеснении из бизнеса налогоплательщиков, несущих убытки, и предприятий с низким уровнем общей рентабельности», то на наш взгляд данная ситуация может легко быть решена самим налогоплательщиком — он может отказаться от применения УСН и перейти на общий режим налогообложения. Кроме того, с точки зрения достижения основной цели коммерческого субъекта, он не должен быть заинтересован в осуществлении той деятельности, которая не приносит прибыли, или приносит прибыль, недостаточную для его развития. Это прерогатива государственного сектора экономики, организации которого для сохранения необходимых пропорций простого и расширенного воспроизводства могут получать в качестве поддержки прямое бюджетное финансирование.

Последний аспект, который хотелось бы затронуть, рассматривая направления совершенствования УСН, это критерии перехода на данный специальный налоговый режим.

Существует точка зрения о том, что необходимым условием перехода на УСН следует считать отсутствие задолженности по налогам и сборам, а также по пеням и штрафам. Следует отметить, что данная идея не нова, поскольку такой критерий перехода на УСН существовал в РФ ранее до 2003 года, когда УСН регулировалась законом РФ «Об упрощённой системе налогообложения, учёта и отчётности для субъектов малого предпринимательства в РФ». Автор данного предложения считает, что «ограничения по переходу на УСН организаций и индивидуальных предпринимателей, имеющих задолженность по налогам и сборам, пеням и штрафам, будет способствовать недопущению использования УСН в различного рода схемах погашения задолженности по налогам, пеням и штрафам».

На наш взгляд, данное утверждение не является корректным, поскольку переход на специальный налоговый режим не освобождает налогоплательщика от погашения задолженности по другим видам налогов и сборов, более того налоговые органы могут взыскать данные суммы, как в бесспорном, так и в судебном порядке за счёт имущества должника. На наш взгляд, применение УСН, позволяющее налогоплательщику снизить налоговую нагрузку, наоборот может способствовать улучшению его финансового положения, а, следовательно, повышает вероятность того, что у налогоплательщика появятся дополнительные оборотные средства, часть которых, в частности, и может быть направлена на погашение задолженности по налогам, образовавшейся до перехода на УСН. Поэтому мы считаем, что введение вышеуказанного критерия перехода на УСН нецелесообразно.

Использование в качестве критерия остаточной стоимости амортизируемого имущества в целом не является экономически обоснованным. С одной стороны, его легко обойти, т. к. для предпринимателей данный критерий не используется, и лицо, заинтересованное в применении УСН с целью освобождения от налога на имущество, может оформить указанное имущество на индивидуального предпринимателя. Само по себе предельное значение остаточной стоимости (100 млн. руб.) является достаточно высоким. С другой стороны, использование данного критерия усложняет бухгалтерский и налоговый учёт организаций, применяющих УСН. Таким образом, применение данного критерия не отвечает ни принципу экономической эффективности налогообложения, ни принципу простоты и удобности для налогоплательщика.

Также мы считаем, что критерий объема доходов от реализации при переходе на УСН (15 млн. руб.) следует распространить и на индивидуальных предпринимателей с целью создания равных условий налогообложения независимо от организационно-правовой формы осуществления предпринимательской деятельности.

Ожидаемый экономический эффект от реализации рекомендаций

Внесение изменений в налоговое законодательство, связанных с выравниванием условий налогообложения имущества организаций и индивидуальных предпринимателей, сократит возможности использования индивидуальных предпринимателей в целях уклонения от уплаты налога на имущество. Предлагаемые изменения позволят увеличить поступления по налогу на имущество физических лиц, формирующих доходную базу местных бюджетов Хабаровского края, порядка на 70 % (около 35 млн. руб.)

Внесение изменений в налоговое законодательство, направленных на совершенствование УСН, приведёт по нашим оценкам к увеличению числа налогоплательщиков, применяющих УСН в 1,2 раза за счёт предприятий, осуществляющих деятельность в производственном секторе и заинтересованных в уплате НДС. Положительным является то, что к снижению поступлений по НДС данное изменение не приведёт.

Поскольку данный специальный налоговый режим снижает налоговую нагрузку на доходы СМП, то его использование приведёт к увеличению собственных финансовых ресурсов у данных хозяйствующих субъектов, которые могут быть направлены на инвестиции в основной капитал. По приблизительной оценке прирост таких инвестиций может составить порядка 10 — 15% ежегодно. Кроме того, на малых предприятиях может увеличиться фонд оплаты труда, поскольку применение УСН освобождает налогоплательщика от уплаты ЕСН, а, следовательно, вырастет заработная плата на 1 занятого в малом бизнесе в среднем на 5 — 10%. Соответственно, в таких же пропорциях возрастут поступления по налогу на доходы физических лиц, удерживаемого у работников, и суммы взносов на обязательное пенсионное страхование.

2.3 Основные направления совершенствования взимания единого налога на вмёненный доход для отдельных видов деятельности

В российской налоговой системе единый налог на вменённый доход появился впервые в 1998 году после принятия федерального закона «О едином налоге на вменённый доход для определённых видов деятельности» от 01.01.2001г. . Введение нового налога преследовало цель обеспечить необходимый объём налоговых поступлений от предприятий, занятых в сферах деятельности с наименее контролируемым оборотом денежных средств. Введение данного налога на территории регионов осуществлялось законами субъектов РФ, которые имели возможность устанавливать все основные элементы налога, формирующие налоговую базу. При этом федеральные органы власти предлагали регионам лишь типовые методики расчёта базовой доходности. Предоставление органам власти субъектов РФ такой свободы действий привело к тому, что во многих регионах, на территории которых был введён ЕНВД, установленная базовая доходность, скорректированная на дополнительные коэффициенты, значительно превышала средний потенциально возможный доход налогоплательщика в отдельных видах деятельности. Кроме того, региональными законами также определялись основные понятия, характеризующие физические показатели, определяющие величину вменённого дохода, что приводило к неоднозначному толкованию положений региональных законов. В итоге единый налог на вменённый доход в период с 1998 по 2003 год стал самым проблемным в части налоговых споров видом налога. В 2003 году подход к установлению основных элементов ЕНВД был принципиально изменён. Введённая федеральным законом от 01.01.2001г. глава 26.3 НК РФ определяла основные элементы налога, включая базовую доходность по видам деятельности, а регионам была лишь предоставлена возможность вводить на своей территории в отношении видов деятельности, предусмотренных главой, данный режим налогообложения и устанавливать размер единственного коэффициента К2 от 0,01 до 1. Таким образом, регионы могли только понизить размер вменённого дохода, устанавливая конкретные значения данного коэффициента с учётом особенностей ведения предпринимательской деятельности. Несмотря на такую жёсткую централизацию полномочий по введению ЕНВД, которая обеспечила применение на территории всех субъектов РФ применение единого понятийного аппарата, используемого в целях налогообложения, а также единый подход к определению величины вменённого дохода, всё равно возникали противоречия в применении главы 26.3 на практике. Об этом свидетельствует обзор арбитражной практики, проведённый специалистами Национального института системных исследований проблем предпринимательства (НИСИПП) совместно с Торгово-промышленной палатой РФ. На основании проведённого анализа они выработали ряд рекомендаций по совершенствования гл. 26.3. НК РФ.