КЛИНИКО-ЛАБОРАТОРНОЕ ОБОСНОВАНИЕ ПРИМЕНЕНИЯ ОРТОКЕРАТОЛОГИЧЕСКИХ ЛИНЗ ПРИ ПРОГРЕССИРУЮЩЕЙ МИОПИИ У ДЕТЕЙ (стр. 1 )

Министерство здравоохранения Российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное учреждение

«Межотраслевой научно–технический комплекс

«Микрохирургия глаза» им. акад. »

На правах рукописи

НАГОРСКИЙ ПЁТР ГАРРИЕВИЧ

КЛИНИКО-ЛАБОРАТОРНОЕ ОБОСНОВАНИЕ ПРИМЕНЕНИЯ ОРТОКЕРАТОЛОГИЧЕСКИХ ЛИНЗ ПРИ ПРОГРЕССИРУЮЩЕЙ МИОПИИ У ДЕТЕЙ

14.01.07 – глазные болезни

Диссертация на соискание ученой степени

кандидата медицинских наук

Научный руководитель –

доктор медицинских наук,

профессор

Москва – 2014

ОГЛАВЛЕНИЕ

СПИСОК ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКИХ СОКРАЩЕНИЙ 4

ВВЕДЕНИЕ 6

ГЛАВА 1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ 14

1.1. Современные представления об этиологии и патогенезе

миопии 14

1.2. Основные способы оптической коррекции и методы лечения прогрессирующей миопии у детей 16

1.3. История возникновения ортокератологии, понятие эксцентриситета, конструкция и основные производители ортокератологических

линз 19

1.4. Механизм действия ортокератологических линз и динамика клинической рефракции у пациентов на фоне ортокератологической коррекции 23

1.5. Состояние эпителия и стромы роговицы при

использовании ортокератологических линз 25

1.6. Состояния эндотелия роговицы при использовании ортокератологических линз 28

1.7. Клинико-лабораторная оценка безопасности использования ортокератологических линз 31

1.8. Оценка состояния слезной пленки при использовании ортокератологических линз 33

1.9. Влияние ортокератологической коррекции на темпы прогрессии

миопии 35

ГЛАВА 2. МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ 39

2.1. Клиническая характеристика обследованных пациентов и

методика побора ортокератологических линз 39

2.2. Методы исследования 45

ГЛАВА 3. РЕЗУЛЬТАТЫ КЛИНИКО-ЛАБОРАТОРНЫХ

ИССЛЕДОВАНИЙ 54

3.1. Клиническая характеристика пациентов группы исследования и контрольной группы 54

3.2. Динамика толщины эпителия и стромы роговицы при коррекции ортокератологическими линзами 60

3.3. Динамика состояния эндотелия роговицы при коррекции ортокератологическими линзами 68

3.4. Клинико-лабораторная оценка безопасности использования ортокератологических линз 73

3.5. Оценка состояния слезной пленки при использовании ортокератологических линз 77

3.6. Динамика остроты зрения, показателей объективной и субъективной клинической рефракции в процессе использования ортокератологических линз 82

3.7. Оценка влияния ортокератологической коррекции на темпы прогрессии миопии 91

3.7.1. Анализ изменения формы глазного яблока у пациентов группы исследования, измеренного методом эхобиометрии в аксиальном и косых направлениях 91

3.7.2. Анализ темпов прогрессии миопии в группе исследования по данным оптической биометрии 95

3.7.3. Анализ прогрессии миопии в контрольной группе по данным оптической биометрии 97

3.7.4. Сравнительный анализ прогрессии миопии по данным оптической биометрии в группе исследования и контрольной группе 98

3.7.5. Анализ темпов прогрессии миопии в контрольной группе по данным объективной и субъективной клинической рефракции 99

3.7.6. Анализ прогрессии миопии в группе исследования по данным объективной и субъективной клинической рефракции 100

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 103

ВЫВОДЫ 113

ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ 115

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 117
СПИСОК ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКИХ СОКРАЩЕНИЙ

ГГП – годичный градиент прогрессии

ГИ – группа исследования

ГК – гексагональная клетка

дптр – диоптрия

ЖКЛ – жесткая контактная линза

КГ – контрольная группа

КЛ – контактная линза

МКЛ – мягкая контактная линза

МКОЗ – максимально корригированная острота зрения

НКОЗ – не корригированная острота зрения

ОБМ – оптическая биометрия

ОК-коррекция – ортокератологическая коррекция

ОК-линза – ортокератологическая линза

ОК-терапия – терапия при помощи ОК-линз

ОКТ – оптическая когерентная томография

ПЭК – плотности эндотелиальных клеток

ПЗО – передне-задний отдел

СП – средняя периферия

СПЭК – средняя площадь эндотелиальной клетки

СЭ – сфероэквивалент

ТБК – тиобарбитуровая кислота

ЦЗ – центральная зона

ЭБМ – эхобиометрия

ЭК – эндотелиальная клетка

SH – сульфгидрильная

Введение

Актуальность темы

Известно, что за последние десятилетия распространенность миопии значительно увеличилась как в мире (Lin L. L., 2004; Yu L., 2011; Yared A. W., 2012), так и в России (, 2005; , 2011). Среди возможных заболеваний глаз рефракционные нарушения, по данным ВОЗ, являются главной причиной снижения остроты зрения (Resnikoff S., 2004; Jones D., 2012). Приблизительно 25% людей европеоидной расы страдают миопией (Wensor M., 1999; Pan C. W, 2012), около 25% взрослого населения США имеют миопию, а в Юго-Восточной Азии заболеваемость миопией носит массовый характер и в ряде стран этого региона к 18 годам более 80% школьников становятся близорукими (Wu H. M., 2001). В России миопия так же является самой распространенной аномалией рефракции, которая составляет более 60% всех рефракционных нарушений зрения и 20% всех офтальмологических заболеваний. Таким образом, миопия является значимой медицинской проблемой во всем мире.

Однако все большую озабоченность офтальмологов вызывает не только высокая распространенность миопии, но и тенденция к ее раннему возникновению и неуклонному росту прогрессирующей формы (Zhao J., 2000; Vitale S., 2009). Нельзя не согласиться с высказыванием профессора (Австралия): «Близорукость – огромная проблема для современного мира – это уже 1,4 млрд. человек с перспективой роста числа миопов к 2020 году до 2,5 млрд. человек» (,2012). В России за последние 10 лет заболеваемость миопией среди подростков увеличилась в 1,5 раза и, по данным разных исследований, составляет у дошкольников от 1 до 4,5%, а у выпускников школ достигает 50% и более (, 2005). Похожая тенденция наблюдается и среди пациентов Сибирского региона. Так, по данным количество школьников с миопией возрастает с 12% в 1-м классе до 55% в 11-м классе (, 2011). При этом в 6-8% случаев выявляется миопия высокой степени, ведущая к выраженному нарушению зрения и резко ограничивающая возможности последующей профессиональной деятельности (, 2006). С этой точки зрения миопия является важной психофизиологической проблемой, при которой зачастую выявляется высокий уровень личностной тревожности, и которая в свою очередь служит проявлением неблагополучия личности.

В течение нескольких десятилетий прогрессирующая миопия стойко удерживает одно из ведущих мест среди причин инвалидности по зрению, как во многих странах мира, так и в нашей стране. В России миопия занимает 2-е место в структуре детской инвалидности и 3-е место – по инвалидности всего населения (, 2006). Миопия высокой степени в 12% является причиной слепоты и слабовидения, причиной инвалидности у взрослых в 19%, а у детей в 26,4% (, 2006).Это ложится дополнительной финансовой нагрузкой на бюджеты здравоохранения разных стран, поскольку системы государственного страхования вынуждены покрывать расходы на средства коррекции миопии и лечение связанных с нею заболеваний, а также на помощь слабовидящим и потерявшим зрение (Rose K. A., 2001). С этой точки зрения прогрессирующая миопия во всем мире является значимой социальной проблемой.

Высокая инвалидность, обусловленная прогрессированием миопического процесса и развитием осложнений, выдвигает борьбу с близорукостью в ряд одной из важнейших социальных задач, стоящих перед офтальмологами всего мира и требует применения новых методов оптической коррекции и лечения миопии. По мнению проф. Н. Бреннана замедление скорости прогрессирования миопии на 50% позволит снизить вероятность развития высокой миопии на 90% (, 2012).

Современной офтальмологии известно несколько способов оптической коррекции миопии: очковая коррекция, контактная коррекция, рефракционные операции. Однако каждый из этих способов имеет определенные недостатки и не может быть признан оптимальным у детей (, 2008). Так, несмотря на бурный рост рефракционной хирургии за последние 10-20 лет, у детей и подростков рефракционные операции выполняются крайне редко ввиду незавершённости роста организма в целом и органа зрения в частности, поскольку еще продолжается процесс рефрактогенеза.

Очковая коррекция у детей так же имеет целый ряд недостатков: «косметический», влияние на величину ретинального изображения, снижение физической активности и др., которые ограничивают ее применение у пациентов этой возрастной группы (, 2008).

КЛ лишены вышеперечисленных недостатков и в детском и подростковом возрасте имеют ряд неоспоримых преимуществ перед очковой коррекцией: явное косметическое преимущество, не ограничивают физическую активность, не влияют на величину ретинального изображения и др. (Allen P. M., 2006). Вот почему КЛ практически незаменимы при высоких аномалиях рефракции, анизометропии, врожденной миопии и некоторых других состояниях (, 2000). Однако, использование МКЛ у детей не всегда возможно из-за их активного образа жизни, занятий спортом, а так же зачастую из-за отсутствия у них необходимых гигиенических навыков, повышающих риск осложнений.

Известно так же множество способов лечения прогрессирующего характера миопии у детей. Назначаются различные варианты мышечной гимнастики, массаж воротниковой зоны, рефлексотерапия, тренировки аккомодационного аппарата глаз (, 2004; , 2007). Консервативное аппаратное лечение включает лазерстимуляцию, электростимуляцию, магнитостимуляцию, фото - и цветостимуляцию, витаминотерапию и многое другое (, 1986, 1999; , 2000). Используется медикаментозное воздействие на цилиарную мышцу в виде капель (М-холинолитики и α-симпатомиметики) (Gwiazda J., 2009). В 80-90-е годы в России особенно активно разрабатывались и применялись различные модификации склероукрепляющих операций, направленных на снижение темпов прогрессирования миопии (, 1976; , 1998; , 2006). Но, несмотря на широкий арсенал лечебных мероприятий, количество близоруких детей неуклонно растет, а значит, эффективность всех вышеперечисленных методов лечения остается не достаточной. Поэтому крайне актуален поиск новых методов лечения, позволяющих одновременно корригировать миопию и снижать темпы ее прогрессирования.