Анализ проблемных ситуаций и методы решения проблем (стр. 9 )

Если попытаться суммировать те методологические требования, которые должны быть выполнены при формулировании проблемы на заключительном этапе ее постановки, то следует указать на необходимость:

экспликации основных исходных понятий и их обоснования; наличия достаточно полного, адекватного и непротиворечивого эмпирического описания проблемной ситуации; принципиальной проверяемости описания проблемной ситуации и формулировки проблемы; эмпирической и теоретической обоснованности теоретической схемы проблемы; стремления к максимально возможной простоте и наглядности формулировки проблемы; наличия у сформулированной проблемы объяснительной (по отношению к проблемной ситуации) силы и эвристической мощи.

В силу сложности процесса постановки проблемы, его многофакторной детерминированности и многоплановости, учет методологических установок при формулировании проблемы не только, а может быть, и не столько наука, сколько искусство в том смысле, что реализация даже перечисленных требований не всегда возможна, а если и оказывается возможной, то отнюдь еще не гарантирует успеха. Конечно, конструктивность методологического анализа может быть увеличена путем содержательного включения в число методологических установок прагматических представлений, позволяющих рассматривать процесс формулирования проблемы не только как анализ теоретических схем, но и как процедуру переработки любых сведений о проблемной ситуации, преследующую каждый раз конкретные цели при конкретных ограничениях. Но во всех случаях необходимо помнить о возможной ограниченности предпосылочного знания, ибо это знание может быть ошибочным или исторически ограниченным, что существенно усложнит корректную формулировку проблемы, как это, например, имело место при объяснении электромагнитных явлений в рамках механической картины мира.

Ценностные ориентации при формулировании проблемы имеют двойную детерминацию: во-первых, они задаются самой проблемной ситуацией как фрагментом человеческой деятельности, а во-вторых, определяются ценностными факторами, реализующимися в процессе постановки проблемы. В конечном счете, все они определяются конкретно-исторической практикой и социальной обусловленностью процесса познания, что делает принципиально невозможным «стерильный эмпиризм» – полную очистку опыта от ценностных установок. Учет ценностных установок в процессе формулирования проблемы осуществляется путем:

учета наиболее значимых в социальном отношении противоречий, объективно содержащихся в проблемной ситуации; преобразования социальных заказов, служащих непосредственным практическим целям, в формулирование потенциально решаемых проблем, способствующих реализации прогрессивных целей.

Значение ценностных ориентаций при формулировании проблемы, в конечном счете, обусловлено тем, что сформулированная проблема представляет собой «пустую структуру» своего будущего решения и, следовательно, при формулировании проблемы закладывается социальная значимость решения.

Стиль мышления познающего субъекта также является важным фактором, определяющим эффективность действий при постановке и формулировании проблем. Понятие «стиль научного мышления» было введено в 50-е гг. М. Борном и В. Паули. Возникнув в области физического познания, это понятие в настоящее время используется во многих отраслях научной, управленческой и других видах деятельности.

Понятие стиля мышления трудно эксплицировать как в силу сложности и неоднозначности самого феномена, отражаемого им, так и по причине достаточно большого числа и разнообразия существующих подходов к его определению. В одних случаях стиль научного мышления сводят к какому-нибудь конкретно-научному методу или конкретно-научной дисциплине, например, склонность к использованию методов математического моделирования квалифицируют как математический стиль мышления. Такое сведение представляется неправомерным. Стиль научного мышления может включать в себя множество конкретно-научных методов, но не сводиться ни к одному из них. В других подходах к определению этого понятия имеет место тенденция к его чрезмерному обобщению, доведению до уровня философской методологии, что также представляется неправомерным, ибо в рамках одной методологии (например, диалектико-материалистической) могут быть реализованы различные стили мышления.

Учитывая сложность феномена, описываемого понятием «стиль мышления», и отбросив крайности в подходе к его определению, зададимся некоторым предварительным, эскизным определением, согласно которому под стилем мышления будем понимать совокупность закономерностей в познавательном отношении человека к объективной реальности, проявляющуюся в преимущественном использовании определенных средств, методов, норм и образцов получения эмпирических данных, их теоретического осмысления и интерпретации.

Стиль мышления достаточно стабилен, но, тем не менее, он, бесспорно, меняется от эпохи к эпохе. Это находит отражение в классификации стилей мышления. Некоторые исследователи выделяют такие стили мышления, как античный, средневековый (схоластический), стиль нового времени (метафизический) и современный стиль. Представляется, что, как и многое другое, стиль мышления по мере приближения к нашему времени изменялся с все нарастающим темпом. Существенное влияние на стиль мышления эпохи оказывает то, какая научная дисциплина является лидирующей в это время. Так, метафизический стиль мышления тесно связан с лапласовским детерминизмом, классической физикой. Введение статистических представлений, осуществленное Д. Максвеллом, Л. Больцманом и Д. Гиппсом, существенно отразилось на стиле физического мышления и создало предпосылки для стиля мышления, ставшего основой для теории информации и системных исследований.

Представляется, что стиль мышления современной науки характеризуется отсутствием единого научного идеала для естественнонаучного и социального познания. Все чаще сама возможность существования единого стандарта такого рода подвергается сомнению. В условиях комплексного (междисциплинарного) характера большинства современных научных проблем это приводит к тому, что синтез разнодисциплинарных знаний осуществляется «под эгидой» то одной, то другой науки. Причем выбор синтезирующего фактора определяется не лидирующим положением той или иной науки, ибо само понятие лидерства стало относительным, а скорее профилем специально-научной подготовки постановщика проблемы. Доказательством этого служат достаточно многочисленные факты различного понимания одних и тех же проблемных ситуаций представителями разных научных направлений. Это накладывает непосредственный отпечаток и на формулирование проблем. Даже по языковой форме формулировка проблемы, осуществленная представителем точных наук – «технократом», всегда отличается от формулировки той же проблемы, произведенной гуманитарием.

Отсутствие единых универсальных норм и идеалов в современном научном познании, что проявляется и в процессе постановки проблем, не означает невозможности выявления специфических черт современного стиля мышления. Представляется, что характерным для него является, во-первых, широкое использование вычислительных методов. Действительно, роль, например, ЭВМ сегодня столь велика, что неиспользование их почти во всех областях человеческой деятельности считается архаизмом, несовременным стилем постановки и решения проблем. Другой характерной чертой является учет экологических факторов – экологический стиль мышления. И, наконец, весьма характерным для современного стиля мышления является учет социальной роли науки, социальных последствий научно-технического прогресса в целом. Нельзя считать преувеличением утверждение, что игнорирование этих специфических характеристик современного стиля мышления при постановке и формулировании проблемы сделает постановку и последующее решение проблемы несовершенными с позиций сегодняшнего дня.

Практическая реализация характерных черт современного стиля мышления возможна лишь средствами методологического мышления. «Методологическое мышление не связано границами частных технических или научных предметов, оно пользуется этими предметами и предоставляемыми ими средствами в тех пределах, пока они остаются действенными и эффективными, но оно столь же свободно может переходить от одного предмета к другому, меняя средства и методы своей работы соответственно ситуациям и поставленным в них задачам» [Сазонов, 1975, с. 7].

Действительно, ни один из существующих конкретно-научных или профессиональных подходов не может обеспечить эффективного синтеза естественных, технических, социальных и гуманитарных знаний, который требуется для одновременного использования вычислительных средств и учета экологических и социальных последствий нововведений. В силу того, что современные проблемы носят, как правило, комплексный характер и что постановка проблемы предопределяет ее решение, методологический стиль мышления с необходимостью должен находить свое отражение при формулировании проблем.

Подводя итог сказанному в данной главе, следует подчеркнуть, что генезис проблемы понимается как последовательная реализация следующих процедур: описания проблемной ситуации, ее осмысления и понимания ее описания, формирования теоретической схемы проблемы и ее формулирования.

Показано, что целью описания проблемной ситуации является создание исходной совокупности знаний о ней. Раскрыто как позитивное, так и негативное значение опыта постановщика проблемы при описании проблемной ситуации.

Осмысление проблемной ситуации трактуется как установление ее смысла в структуре человеческой деятельности. Понимание применительно к описанию проблемной ситуации трактуется как реконструкция смысла, содержащегося в описании.

Формирование теоретической схемы проблемы понимается как построение системы теоретических конструктов, которые образуют определенную модель проблемной ситуации, выражающую существенные ее характеристики.

Формулирование проблемы рассматривается как заключительный этап ее постановки, важнейшим моментом которого является соотнесение теоретической схемы проблемы со структурой проблемной ситуации.

1.4.3. Конструирование структуры проблемы

Большое разнообразие проблем (по предмету – природные, социальные, технические, познавательные; но типу – научные, практические, художественные; по степени общности описания действительности – глобальные, региональные, национальные, локальные; по уровню описания проблемной ситуации – эмпирические, теоретические, методологические) делает весьма затруднительным выявление общих структурных элементов проблемы (рис. 5.).