Психологический анализ самооценки студентов как субъектов иноязычной речевой деятельности (на материале навыков грамматического оформления говорения) (стр. 6 )

стр 103

характеризовать говорение на иностранном языке. Отметим, что пре­подаватели также расходятся во мнениях об эталоне иноязычной речи, как и студенты (см. рис. 2 и 3).

Практическое значение этой части работы состоит в том, что ее результаты позволяют разработать единые требования преподава­телей к характеристикам иноязычной речи студентов, на основе чего можно будет формировать четкий речевой эталон6. Это, в свою очередь, дает возможность студентам определять уровень своей речевой самооценки и на его основе формировать более высокий уровень вла­дения навыками говорения.

Исходя из того, что в эксперименте подтвердилось предположе­ние о том, что адекватность и полнота деятельностной самооценки (самоотчета) являются независимыми факторами сформированности навыков говорения и его успешности, мы предположили, что такая же связь может существовать и с личностной самооценкой, в частности, с ее адекватностью.

        Рис. Рис. 1. Выбор испытуемыми характеристик речевого эталона. (Сплошная линия - преподаватели, пунктир - студенты).

Рис. 2. Статистическая дисперсия места речевых характеристик.

Рис. 3. Статистическая дисперсия места речевых характеристик, составляющих речевой эталон.

§ 5. Адекватность личностной самооценки студентов и ее влияние на связь особенностей деятельностной самооценки с успешностью говорения

Анализ литературы показываем, что существует связь между лич­ностной и деятельностной самооценкой, и применительно к самооцен­ке своей речевой деятельности мы предполагаем, что эта связь долж­на быть выражена более явно благодаря опецифике иностранного язы­ка, как предмета, когда субъект речевой деятельности есть субъект, который выступает как собственное "я", что проявилось впоследст­вии в речевом эталоне и при анализе самоотчета.

Напомним, что методика, предложенная Ж. Нюттеном, выявляет личностную самооценку, и, в частности, ее адекватность. Мерой аде­кватности личностной самооценки является отклонение от реально за­данного числа успехов и неуспехов (10 и 10); таким образом, завы­шенная самооценка проявлялась в ответах 12 и более, адекватная – в ответах 9, 10, 11, а заниженная – в ответах 8 и менее. Поскольку среди испытуемых был выявлен всего один (№ 39) с завышенной само­оценкой, было решено провести этот эксперимент на всех студентах третьего курса. В результате проведенного эксперимента были получе­ны следующие данные (см. таблицу 5).

Таблица 5

Адекватность личностной самооценки

Количество испытуемых	Личностная самооценка
завышенная _	адекватная	заниженная
чел.	%	чел.	%	чел.	%
40 чел.	1	2,5	17	42,5	22	55,0
58 чел.	2	3,4	27	46,6	29	50,0

стр 106

Из таблицы видно, что данные по обеим совокупностям имеют одну и ту же тенденцию распределения. То, что среди испытуемых практически нет студентов с завышенной самооценкой, очевидно, факт не случайный. Возможны два объяснения: либо завышенная са­мооценка мешает поступить в вуз, либо условия обучения в вузе формируют адекватность самооценки. Единственный испытуемый с за­вышенной личностной самооценкой сделал неполный заниженный само­отчет при том, что его балл успешности невысок – 40, то есть он относится ко второй группе успешности7. Количество студентов с заниженной личностной самооценкой несколько больше (55 %), чем студентов с адекватной самооценкой (42,5 %).

При обработке результатов мы предположили наличие качест­венных различий между студентами со среднезаниженной самооцен­кой (ответ 8) и студентами с сильно-заниженной самооценкой (от­вет 7 и менее). Вследствие этого студенты были разделены на три группы (испытуемый с завышенный самооценкой рассматривается от­дельно) (см. таблицу 6).

Таблица 6

Связь успешности высказываний и адекватности личностной самооценки

Адекватность личност­ной самооценки	Кол-во испытуемых	Успешность (в баллах)
чел.	%
Адекватная	17	42,5	52,4
Средне-заниженная	9	22,5	56,6
Сильно-заниженная	13	32,5	61,2

       Как видно из таблицы, средний балл успешности всех трех групп почти одинаков, значит, различия по критерию адекватности личностной самооценки не приводят непосредственно к различиям в успешности говорения. Мы предположили, что, не действуя самостоятельно,

стр 107

этот фактор может проявляться в совокупности с уже ис­следованными особенностями деятельностной самооценки, влияющими на успешность говорения. Результаты анализа приводятся в табли­це 7.

Таблица 7

Корреляция успешности говорения и трех параметров самооценки

Адекватность личност­ной самооценки	Деятельностная самооценка (самоотчет)
Адекватность	Полнота
занижен.	адекватн	завышен.	полная	неполная	«нулевая»
Адекватная	76,6	42,2	36,6	57,8	46,8	50,0
Средне-заниженная	60,7	60,7	-	70,3	49,7	58,0
Сильно-заниженная	66,8	51,2	-	70,8	48,8	61,8

Из таблицы видно, что наше предположение подтвердилось: адекватность личностной самооценки, не являясь самостоятельным фактором, влияет на успешность говорения внутри групп, выделен­ных по параметрам деятельностной самооценки. Делая этот вывод, напомним, что, хотя эксперимент и показывает отсутствие прямой связи с успешностью, следует учитывать факт отсутствия испытуе­мых с завышенной самооценкой.

На основе качественного анализа в группе с адекватной лич­ностной самооценкой можно выделить подгруппы по факторам адекватности и полноты самоотчета. Как видно из таблицы, в этой группе особенно проявлялись различия в успешности между подгруппами по критерию адекватности самоотчета:

1) в подгруппе с заниженным по отношению к оценке экспертов самоотчетом все испытуемые ( №№ 5, 15, 17, 18, 25, 27 ) имеют высокую успешность. Их средний балл – 76,7 ;

2) в подгруппе с адекват­ным самоотчетом (№№ 3, 19, 23, 35, 36) средний балл успешности

стр 108

составил лишь 42,2, несмотря на то, что в нее входит самая ус­пешная студентка (№ 23);

3) в группе с завышенным самоотчетом (1ё& 4, 6, 8, 9, 28, 30) средний балл был еще ниже – 36,6.

Такое резкое отличие первой подгруппы от второй и третьей, возможно, объясняется тем, что студенты первой подгруппы более требовательны к себе, самокритичны, имеют высокий уровень притя­заний и ориентированы преимущественно на самооценку (см. данные предварительного эксперимента и опросника Р. Кеттела).

В подгруппах по фактору полноты самоотчета достоверных раз­личий не выявилось:

I) полный – 8 чел., средний балл успешности – 57,8;

2) неполный – 4 чел., средний балл успешности – 46,8;

3) нулевой – 5 чел., средний балл успешности –  50,0.

В группе со средие-заниженной личностной самооценкой по фактору адекватности самоотчета не обнаружилось различий: испы­туемые с заниженным самоотчетом (3 чел.) и с адекватным самоот­четом (6 чел.) имеют одинаковую успешность – 60,7. Отметим, что все испытуемые с адекватным самоотчетом (№№ 2, 16, II, 12, 31, 37) относятся к группе со средне-высокой успешностью (то есть к третьей группе успешности), в то время как в подгруппе с зани­женным самоотчетом наблюдается большой разброс по критерию ус­пешности. В этой группе нет испытуемых с завышенным самоотчетом, и не может быть, исходя из известных из литературы соотношений личностной и деятельностной самооценок.

Полнота самоотчета является тем фактором, который дифферен­цирует студентов этой группы:

1) полный самоотчет коррелирует с высокой успешностью. Средний балл этих 4 испытуемых - 70,3;

2) неполный (3 чел.) – с более низкой успешностью (49,7). Это различие может

стр 109

объясняться тем, что при средне-заниженной личностной самооценке избегание оценки своей деятельности приводит к невысоким ус­пехам, и наоборот, умение дать полный самоотчет о результате и продукте своей деятельности может повысить успешность речевой деятельности.

Следует подчеркнуть разницу между группами с адекватной и заниженной дичностной самооценкой, которая заключается в том, что в первой группе признаком, дифференцирующим испытуемых, является адекватность деятельностной самооценки, а во второй – ее полно­та.

В третьей группе (с сильно-заниженной самооценкой) выяви­лись те же закономерности, что и во второй, то есть, в ней не оказалось испытуемых с завышенным самоотчетом; адекватность самоотчетов не дала достоверных различий в успешности говорения, хотя они и заметны (разница в 15 баллов оказалась в данном слу­чае недостаточной).

Полнота самоотчета в третьей группе заметно влияет на успеш­ность:

I) полный – 5 чел., средний балл успешности – 70,8;