Психологический анализ самооценки студентов как субъектов иноязычной речевой деятельности (на материале навыков грамматического оформления говорения) (стр. 8 )

Таблица 11.

Психо-лингвистические характеристики высказывания студентов по группам успешности

Характеристики текста	Генер. среднее	Первая группа	Вторая группа	Третья группа	Четв группа
Общие
количество слов	759	294	493	864	1014
продолжительность (мин)	7,56	4,1	5,7	9,6	7,6
скорость (слов/мин)	109,4	71	89	116	133
2. Грамматические показатели:
кол-во слов в простом предлож.	8,0	6,9	8,7	7,5	8,9
придаточные предложения (%)	36,6	36,4	34,0	36,2	39,6
виды подчинения (колво)	4,47	3,83	4,57	4,35	5,0
виды времен и наклонений (кол-во)	5,18	4,0	4,43	5,64	5,60
виды безличных форм гла­голов (кол-во)	0,78	0,67	0,43	0,52	1,50
количество безличных форм	1,50	1,0	0,86	0,76	3,50
виды приглагольных место­имений (кол-во)	1,40	0,83	0,85	1,53	1,93
количество личных приглагольных местоимений	9,4	3,5	3,9	13,2	10,0
количество местоимений en и y	1,0	-	-	0,8	2,6
3. Индивидуальные характер-ки (% от длины высказывания)
Механич. повторы (кол-во слов)	4,4	1,9	4,5	2,4
поправки по смыслу (кол-во  слов)	0,2	1,4	1,3	1,6
поправки по форме (кол-во слов)	1,2	1,1	1,3	0,7
вводные слова (кол-во единиц)	3,6	3,2	4,0	4,1
вводные предложения (кол-во)	0,3	0,3	0,7	0,3
незаконченные предложения	0,3	0,4	0,5	0,4
паузы (сек)	2,5	14,3	3,2	1,7

Примечание: Абсолютные значения индивидуальных характеристик речи приводятся в приложении вместе с не включенными в таблицу лингвистическими характеристиками текстов высказываний студентов.

Из таблицы видно, что по всем общим характеристикам текста наблюдаются различия между группами: длина, продолжительность и скорость речи увеличиваются от первой группы к четвертой. А сумма грамматических показателей свидетельствует о различиях в грамма­тическом богатстве текста между группами. Количество слов в про­стом предложении, процент придаточных предложений, количество ви­дов подчинения, хотя и несколько увеличиваются у сильных студентов,

стр  113

однако эти показатели не имеют достоверных отклонений от среднего по всем испытуемым. Другими словами, в них отражена общая для всех испытуемых тенденция.

Следует подчеркнуть, что в употреблении от­дельных феноменов грамматики различия заметны и достоверны: в пер­вой группе (студенты с низкой успешностью) мало или совсем не упо­требляются многие времена и наклонения глаголов, причастия и дее - причастия, местоимения "еп" и "у". Такое избегание сложных форм приводит к упрощению конструкций, к русификации фразы: студенты начинали конструкцию "для того, чтобы", повторяли ее и не заканчи­вали, меняя ход мыслей. Вероятно, они помнили, что здесь есть что-то особенное, но не помнили, что именно. К тому же в употреблении всех этих групп грамматических явлений было допущено много ошибок, иногда правильная форма исправлялась на ошибочную (например, местоимение "еп" на "у").

Различия в индивидуальных характеристиках речи также значи­тельно достоверны: в двух группах с низкой успешностью мало ме­ханических повторов и поправок по смыслу, зато много поправок по форме. И наоборот, в двух группах с высокой успешностью мало по­правок по форме и много механических повторов, поправок по смыслу и вводных слов, что, по нашему мнению, позволяет успешным студен­там обдумать идущие следом слова и повороты мысли, не запинаясь и сохраняя скорость и ритм речи.

Анализ и обработка лингво-психологических характеристик тек­ста позволяет сделать вывод о том, что оценка текста пятью преподавателями-экспертами отражает реальные показатели высказываний и. правомерно считается нами объективным показателем успешности выска­зывания.

стр 114

§ 2. Связь между успешностью говорения студентов и их рефлексивными особенностями

Следующая серия эксперимента была посвящена анализу самоотчетов студентов, в которых они давали субъективную характеристику собственного высказывания, оценочного отношения к эксперименталь­ной ситуации, к продукту и к себе как субъекту речевой деятельно­сти. Вопросы этой части самоотчетов8 касались следующих аспектов:

1) того, что являет­ся предметом осознания студентов;

2) какое осознание преобладает: ретроспективное, симультанное или прогностическое;

3) какова сте­пень утомляемости;

4) какие трудности осознаются.

Предмет осознания был при анализе самоотчетов дифференциро­ван следующим образом:

а) осознание содержания, высказывания;

б) осознание формы высказывания;

в) осознание себя как субъекта деятельности (собственно рефлексия).

Конечно, все три плана высказывании, в особенности на иностранном языке, очень тесно взаимосвяза­ны, поэтому их трудно выделить как объект анализа.

В группе с высокой успешностью (10 чел.) можно констатиро­вать следующие факты:

В этой группе только два человека упомянули об утомлении к концу записи (напомним, что длина высказывания в этой группе зна­чительно больше, чем в других): "В середине текста садится голос от усилий по выработке единого темпа”. Остальные отмечали, что “напряжения никакого, могла бы говорить еще и еще".

стр 119

Большинство испытуемых осознают форму высказывания, но по разным признакам (напомним, что в схеме был задан по-аспектный анализ высказывания):

"Наша речь похожа на речь носителей языка, что говорит о сформированности навыка говорения'';

"Влия­ние грамматики на организацию текста неявно, но чувствуется: за­ставляет заканчивать некоторые фразы, по лексике – средне, явная нехватка слов, непосредственно связанных с темой";

"Не всегда бы­ли правильно построены предложения, не говоря уже о произношении, с точки зрения лексики – вполне прилично".

Приведенный ниже как образец (с.129) самоотчет испытуемой № 23 содержит наиболее полный отзыв. об осознании формальной стороны высказывания.

В этой группе все испытуемые четко выделили аспекты языка как предмет осознания, но признаки, по которым они осознают эти аспекты, были разными. Вообще, группа с высокой успешностью характеризуется наибольшей полнотой этой части самоотчета. (Под полнотой мы, в отличие от полноты первой части самоотчета, по­нимаем развернутость, аргументированность, выделенность призна­ков).

Осознание качества содержания высказывания было дифференци­рованным, аргументированным и давалось почти всеми студентами: "Сюжет меня заинтересовал, это действительно бедствие наших дней, что люди идут по пути наименьшего сопротивления и не используют пра­вильно досуг. Я подошла к проблеме с разных сторон, привела

стр 120

различные доказательства, но содержание мне кажется недостаточно глубоким, не всегда соблюдалась логика, есть повторения»

или: "Тема более или менее раскрыта, есть начало (общее обозрение), основная часть (три проблемы: лес, вода, CO2) и оптимистическая концовка".

Содержательность высказывания была существенным пред­метом рефлексии большинства студентов. При этом, как видно из ци­тат, некоторые студенты структурировали свои высказывания обду­манно, а многие, плюс к этому, оценочно осознавали результат, иногда с юмором, как испытуемая № 23 (см. с. 123 ) или так: "Мне, к сожалению, не совсем удалось раскрыть тему” или "пришлось допи­сать один кусок, потому что логическими мои доказательства не бы­ли”.

Анализ самоотчетов показал, что осознание себя как субъекта деятельности (своего "я") чаще всего не эксплицировалось, но имп­лицитно присутствовало в большинстве самоотчетов этой группы, что было нами выявлено по косвенным признакам. Например: "Что-то хорошо скажешь и осознаешь это: такое удовльствие иногда, что дальше не можешь двинуться"; "И во время и после осознавала, что моя речь похожа на импровизированную речь носителей языка; после – оценивала достоинства и недостатки", – из чего мы делаем вывод о выделенности и оценке, но не прямой выраженности "я" как субъекта речевой деятельности.

Следующая линия анализа была направлена на выявление "удель­ного веса" ретроспективного, симультанного и прогностического осознания каждого испытуемого.

В этой группе у всех студентов наблюдался высокий "удельный вес" симультанного и ретроспективно­го осознания:

"Бесспорно, осознание было и до того, как я начала говорить, потому что цель была поставлена,