«Опыт Канадской корпорации страхования вкладов в управлении предпринимательским риском» (стр. 17 )

Очень хорошо написано в законе: не надо принимать никаких решений. Неравноправие умрет само собой. Сейчас, после истории с Содбизнесбанком и накануне новых историй (к сожалению, еще раз повторяю, я практически уверен, что истории будут редкими, но заметными для людей) не надо шевелиться. Уже сейчас я получаю безумное количество писем, очень не логичных, писем, написанных людьми, которые ничего не понимают ни в системе страхования, ни в банковском деле, но которые точно знают, что их государство в очередной раз хочет обокрасть. Зачем? Зачем возбуждать страхи людей. Я бы не шевелился. Именно этот термин я хочу выбрать. Я бы не шевелился до тех пор, пока все не войдет в крейсерский режим. Ни с разделением этих денег, ни с системой гарантий.

По поводу уровня выплат. То же самое. Я честно, до последнего отстаивал эту теоретически правильную позицию о разделении рисков. И только в самый последний момент, когда было понятно, что, если придерживаться строго теории, то закон просто не пройдет, я проголосовал за 100-процентные гарантии до 100 тысяч рублей.

Я абсолютно уверен, что в краткосрочной перспективе это никакого вреда нашей системе страхования не принесет, потому что, чтобы принесло, нужно, чтобы очень многие люди достаточно тонко разбирались в том, как работает банковская система. За 10 лет не научатся граждане достаточно хорошо понимать, чтобы воспользоваться этим теоретическим недостатком нашей системы.

А что делать дальше? Это здесь прозвучало, и раньше об этом говорили, о том, что делать дальше, очевидно, потолки придется повышать. Так давайте над 100 тысячью рублями будем повышать потолки правильно. Следующие 300 тысяч рублей мы застрахуем только на 90 %. Первые 100 тысяч, пока суд да дело, съест инфляция. И, я думаю, что первые 100 тысяч будут восприниматься населением как еще меньшая сумма, чем сейчас. К 2010 году население, по крайней мере, как нам сказал президент, станет вдове богаче, и ясно, что даже не подъеденные инфляцией 100 тысяч рублей будут рассматриваться как меньшая сумма, поэтому надо будет повышать потолки.

В связи с этим я думаю, что я смогу еще дополнительно огорчить банкиров. Здесь обсуждался вопрос о снижении взноса. Насколько я понимаю, опыт других стран таков – некоторое время взносы не снижаются, хотя накапливаются в системе страхования суммы достаточные. Что такое «достаточные», на самом деле, никто не знает, хорошей теории страхования вкладов не существует и существовать не может, потому что теории должны быть статистические, а систем так мало, что никакой статистики нельзя построить. Даже тогда, когда кажется, что накопились нужные суммы, не уменьшаются сборы, а увеличиваются потолки. Я думаю, что и нам так придется поступить.

И хотя в краткосрочной перспективе это огорчительно для банкиров, все-таки, если мы верим в то, что система страхования, по большому счету, банковской системе полезна, то, наверное, скрипя сердцем, это надо будет терпеть. Но это, конечно, потребует поправок в закон. Эти поправки произойдут не очень скоро. Сначала система вступит в крейсерский режим.

По поводу проблемы досрочного изъятия вкладов.

Алексей Геннадьевич, это я по вашу душу.

Мне эта идея ужасно не нравится. Я спрашивал у иностранцев, как на Западе? Я извинюсь перед присутствующими иностранцами, я выслушивал мнения, а не факты. Потому что это настолько не актуально, что, наверняка, во всяком случае, мои собеседники наверняка это не знают. Поздно, но мне пришла в голову простая мысль: заглянуть в энциклопедию «Британика». Там написано следующее, что вкладчик, который отзывает срочный вклад раньше времени, теряет проценты. Это значит, что срочный вклад можно отозвать раньше времени. Уже после этой мысли появилась следующая. Я посмотрел французскую энциклопедию. Причем, эта энциклопедия с сильным американским акцентом. Это энциклопедия «Анката». Господин ЛаБросс, ему положено, как носителю такой фамилии, наверняка, знает, как эта энциклопедия создавалась и одобрялась. По моим сведениям, ее написали американцы, но одобрили и французы. Поэтому то, что там написано, верно и для Америки, и для Франции.

Там написано следующее: «Срочные депозиты могут быть отозваны лишь в фиксированное время» – это пишут французы, поэтому дослушайте до конца – «досрочный отзыв является, тем не менее, возможным, но влечет за собой потерю некоторых преимуществ срочного вклада, в частности, снижение процентов». Я думаю, что это правда, что написано в энциклопедии.

Если мы сделаем попытку создать вклады, которые невозможно отозвать, то я боюсь, что мы получим такую неприятность: пока никаких кризисных явлений нет, никто не будет точно знать, так же, как и на Западе, у гражданина будут спрашивать: «А скажи, пожалуйста, если ты свой вклад захочешь отозвать раньше времени, тебе это разрешат или нет?». Он этого не будет знать до кризисной ситуации. Если ситуация кризисная, то люди выйдут на улицу не только около одного банка, они выйдут, теперь по Закону о демонстрациях это, возможно, они выйдут на улицы около парламента. И парламент, безусловно, дрогнет, если 10 тысяч человек придет, и беда будет совсем страшная. Если вклад можно отозвать, и дополнительная паника людей, осознающих статус своего вклада, не давит на парламент, и не принимаются дополнительные провоцирующие решения, то еще, может быть, как-то можно ситуацию взять под контроль, но дрогнувший парламент, конечно, подольет масла в огонь. Я бы этого не делал никогда.

После истории с Содбизнесбанком, еще раз повторяю, и накануне еще некоторых историй, которые не будут, я надеюсь, экономически важными, но политически будут громкими, я бы не то, чтобы этого не делал, я бы об этом не говорил.

И, наконец, по поводу обеспечительных мер. Этот вопрос тоже обсуждается в связи, опять-таки, с Содбизнесбанком еще раз всплыла эта дискуссия, в ней некоторые внутренние противоречия. С одной стороны, мы надеемся на судебную систему, а с другой стороны – мы судебной системе хотим сказать, как она должна действовать. Мы ее хотим научить. Я думаю, что от этого парадокса избавиться можно только одним способом: кстати говоря, в сегодняшней газете «Ведомости» это способ в очередной раз мелькнул: заставить судебную систему работать быстро.

Безусловно, важно во многих случаях, не только связанных с банкротством банков или с какими-то сомнительными событиями вокруг банков, чтобы решение было не просто принято, а принято быстро. Для некоторых событий это осознанно, и в некоторых случаях судьи обязаны принять решение быстро. А вот для банков это не осознанно. Вот, надо это осознать и черным по белому написать в процессуальных кодексах. Но ограничивать возможности суда принимать решение относительно стандартных возможностей, я думаю, в случае банков было бы не хорошо. Ну, Центральный банк, наверное, должен быть уверен, что он принимает правильные и безошибочные решения, но и судьи должны быть уверены, что они принимают правильные и безошибочные решения.

Ну, вот, это комментарии, которые я бы хотел сделать.

Спасибо большое.