«Опыт Канадской корпорации страхования вкладов в управлении предпринимательским риском» (стр. 5 )

Тема моего выступления: «Система страхования вкладов физических лиц в Российской Федерации».

Ну, на самом деле, понятно, что на эту тему можно говорить очень много. Я хотел бы ограничить свое выступление буквально несколькими комментариями на несколько тем, связанных со страхованием.

Первый комментарий и первый тезис – система страхования вкладов у нас появилась очень и очень своевременно. Я сильно опасаюсь, что, если бы она появилась у нас до кризиса 98-го года, она смогла бы решить все проблемы этого кризиса, потому что, на самом деле, проблемы кризиса были связаны с бюджетными проблемами. И, соответственно, объем выплат был бы достаточно большой. Сейчас, с точки зрения общей финансовой ситуации в стране, с точки зрения ситуации бюджета, государство может дать вкладчикам соответствующие гарантии, и поэтому это своевременно.

Своевременно это еще и потому, что банковский сектор развивается достаточно быстро. Я читал ряд рекомендаций и оценок Всемирного банка и Международного валютного фонда, ну, там дебатируются цифры, но когда речь идет о росте банковского сектора более чем на 20 %, то большинство экспертов сходится на том, что это достаточно высокий системный риск. Мы знаем, что за прошлый год объем вкладов населения увеличился почти в 1,5 раза, кредитный портфель и активы банков увеличились более чем на треть.

Я не говорю, что это плохо. На самом деле, риск и опасность – это разные вещи. Рисковая ситуация управляемая, управляемая действиями банков, действиями властей, но тогда, когда количественные параметры банковского сектора в целом у большинства динамично развивающихся банков идут достаточно быстро, регулятор не может и не должен ослаблять систему регулирования. И допуск банков в систему страхования – это очень своевременный инструмент укрепления и совершенствования системы регулирования банковского сектора.

Речь идет не о том, чтобы банки по новой зажать, по новой обложить какими-то новыми параметрами или вылить ушат холодной воды на те операции, которые они проводят, речь идет о том, что любое развитие должно идти в рамках, задаваемых регулятором. Меняются рамки, меняется характер требований, и это, я думаю, банки видят и чувствуют. Но на этапе бурного роста говорить о том, что нужно исключать какие-то рамки или существенно снижать нагрузку регулирования, было бы принципиально не правильно. Иначе, если бы мы так делали, мы бы просто-напросто создавали бы процикличные условия для возникновения банковских кризисов, банковских проблем, а это было бы неправильно.

Поэтому укрепление и совершенствование системы регулирования на этапе роста банковского сектора – это как раз то, что сейчас нужно. И когда банкиры говорят, что Центральный банк как регулятор всех нас зарегулировал, это не верно. При этом банкиры забывают, что заработали на 30 % больше прибыли, еще раз повторюсь, на треть больше кредитов выдали и в 1,5 раза больше денег населения привлекли, то, наверное, не все так плохо, и наши административные барьеры не такие уж серьезные, так как количественные результаты бизнеса столь впечатляющие.

Еще один аспект своевременности состоит в том, что иностранная конкуренция в банковском деле будет усиливаться. Все банкиры говорят о влиянии Закона о валютном регулировании и валютном контроле, и с этой точки зрения система страхования – это как раз то, что может дать возможность банкам зарабатывать деньги. Потому что сложно себе представить даже при сверх либеральном валютном законодательстве, чтобы 99 % населения нашей страны кинулись в Америку открывать счета в американских банках. Я думаю, что в 100 % случаев им эти счета там даже не откроют. Поэтому деньги вкладчиков – это деньги наших банков. И бизнес на этих деньгах – это бизнес российских банкиров. И очень своевременно то, что нам удалось создать основы этой системы.

И, наконец, последнее, почему это своевременно. Это своевременно с точки зрения и банковского бизнеса. Не секрет, что многие банки делают серьезные инвестиции в развитие ритейла, в привлечении средств. Сегодня это этап, когда не у всех банков эти инвестиции окупаются. И это тоже понятно, потому что любая долгосрочная инвестиция имеет свой цикл окупаемости. Но, в конечном итоге, как раз на прошлый и на этот год, видимо, совпало и желание властей, и возможности банков все это дело выдержать, и выдержать, прежде всего, переходный период.

Вторая вещь, о которой мне бы хотелось сказать в связи с системой страхования – это то, что государство, может быть, впервые в истории развития рыночных реформ берет серьезную ответственность за состояние целого сегмента частного бизнеса в банковском секторе. И, исходя из международного опыта, таких примеров в будущем будет немного.

Что такое ответственность государства? Она, вообще, строго говоря, бесплатной не бывает. Не бывает бесплатной не только с точки зрения того, что банки вносят плату за страхование, и эту плату определяет государство, в конечном итоге, в рамках обязательной системы, небесплатность, на самом деле связана с тем, что ответственность бизнеса по тем деньгам, которые застрахованы государством, должна быть гораздо выше.

Строго говоря, государству всегда было не безразлично, куда пойдут деньги, которые привлекают банки. Но раз эти деньги застрахованы, государству вдвойне не безразличен характер операций банков, характер банковского бизнеса. Строго говоря, если говорить о том, какие риски должно покрывать государство в связи со страхованием, то, наверное, это должны быть, прежде всего, экономические риски или риски, разумно управляемые банками, это не должны быть риски недобросовестных коммерческих решений, по-русски говоря, воровства. Это не должны быть риски “серых” схем, и так далее, и так далее, и так далее. Из тезиса об ответственности государства можно сделать два важных вывода. Это то, что система страхования вкладов должна сопровождаться приемлемым уровнем рисков, который принимают на себя банки, а, во-вторых, не все то золото, что сверкает и звенит. Государство не должно и не может платить по обязательствам банков, возникших либо в связи с неразумными коммерческими рисками, либо в связи с недобросовестной коммерческой деятельностью.

Поэтому, на самом деле, эта ответственность тесно сопряжена с другой вещью – это эффективность финансового посредничества, которое осуществляют банки, и поэтому следующая позиция, о которой мне бы хотелось сказать, - это то, какая модель банковского бизнеса имеется в виду в связи с созданием системы страхования. И, наверное, первым элементом этой программы должна быть доступность банковских услуг, доступность операций по привлечению средств, доступность операций по размещению средств банков. Понятно, что банковский бизнес не всегда будет 100 % публичным, и он не должен быть таким. Но, по крайней мере, базовый уровень услуг, который банки предоставляют своим клиентам, должен быть понятен и доступен по возможности более широкому кругу клиентов.

Такое банковское дело и такой банковский бизнес, действительно, стоит страховать.

Второй момент – это эффективность банковской деятельности. И совершенно не случайно в состав показателей, которые в соответствии с законом были установлены Банком России, попали показатели доходности и эффективности банковского дела. Здесь речь идет не о том, что если хочешь попасть в систему страхования, то плати налоги. Дело не в этом. Эффективный и разумный банковский бизнес должен быть прибыльным в целом. Понятно, что существуют отдельные периоды убытков. Все это как бы учтено в системе страхования, но в целом мы должны ориентироваться на то, что страховаться должно только эффективное финансовое посредничество. Иначе государство просто-напросто способствовало бы неразумному распределению денег самими банками. Понятно, что единственным критерием разумности может быть только прибыль.

Третий момент. Есть несколько позиций, которые, к сожалению, у нас трактуются только в связи с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле. Это позиция «знай своего клиента», «знай своего партнера», принцип четырех глаз. Наверное, это неправильно. Эти принципы должны прослеживаться в целом в организации деятельности банка. И здесь я возвращаюсь к тому, что государство не может и не должно страховать недобросовестный банковский бизнес. И это отчасти отражено в критериях допуска в систему страхования и в других нормативных актах. Речь идет не только о законе страхования, речь идет об организации банковского бизнеса.

Третий момент в связи с созданием системы страхования – влияние, которое окажет страхование на банковский надзор. Вообще говоря, это влияние на первом этапе, может быть, не совсем соответствует международным тенденциям, потому что надзорный орган вынужден будет сделать однозначное решение: да или нет? Что, на самом деле, не совсем хорошо для надзорной деятельности, вот это промежуточное «может быть», и обсуждение с банками – это, вообще, нормальный элемент надзорной деятельности в обычных условиях.

Но когда речь идет о допуске порядка 1000 банков в одну систему, мы должны будем действовать иногда достаточно формально. И это закладывалось при разработке закона, потому что равенство отношения ко всем банкам – это обязательный элемент допуска в систему страхования. Вопрос о том, можно ли будет что-нибудь сделать попозже, можно ли будет что-то пообещать Центральному банку сделать через 2 – 3 года, дав честное слово от себя, от учредителей, от третьих лиц, которые дружат с банком, опять на этот вопрос простой ответ: нет. Может быть, он не совсем до конца правильный по существу, потому что бывают разные жизненные, коммерческие условия, но закон говорит о том, что мы должны будем действовать здесь достаточно определенно и одинаково по отношению к банкам. Я считаю, что на этапе допуска одинаковость и равенство подходов ко всем банкам, - это очень важно. Именно поэтому решение о допуске банков в систему страхования – это решение достаточно высокого уровня, решение комитета банковского надзора, применительно к каждому банку. В нем будут участвовать все лица, которые имеют то или иное отношение к банку, как к территориальному учреждению – Банка России, как в центральном аппарате, с точки зрения коллегиальности.

Следующий вопрос. На самом деле, в очень примитивном состоянии он состоит в том, а кто не попадет в систему страхования? И самый простой ответ, конечно, тот, кто не соответствует этим критериям. Но за этими двумя простыми вопросами стоит несколько достаточно сложных тем, имеющих, на мой взгляд, системное значение для наших банков. Я имею в виду, как бы бизнес-ориентацию нескольких, групп банков, о которых бы хотелось сказать специально.