«Опыт Канадской корпорации страхования вкладов в управлении предпринимательским риском» (стр. 9 )

Ряд стран стремится защитить мелких вкладчиков, но при этом требуют, чтобы крупные вкладчики сами отслеживали состояние своих банков. И здесь два противоположных подхода используется. Один из подходов – это распространять страхование на всех вкладчиков, но при этом предоставлять достаточно низкий уровень защиты.

Другой подход заключается в том, что уровень защиты более высокий, но те вкладчики, уровень грамотности которых предполагается более высоким, в системе гарантирования вкладов не участвуют.

Если говорить про моральные риски, они также в какой-то степени могут распространяться на системы контроля за банками. Если банковский надзор предполагает, что крушение того или иного банка маловероятно, или то, что вкладчики банка будут компенсированы, это может иногда привести к потере бдительности со стороны органов надзора, так как появится ощущение, что с жесткими решениями можно повременить.

Проблемы неблагоприятного выбора участников системы страхования вкладов в России не существует, поскольку система обязательна. Это система рекомендуется международными экспертами, но неблагоприятный выбор может возникать все-таки тогда, когда банки могут выбирать, участвовать или не участвовать. В том случае банки, у которых сильная система управления рисками, которые много вкладывают в стабильность и надежность работы, могут не выбирать быть участниками системы страхования вклада, а в случае, если более слабые банки остаются участниками, то подвергает систему большим рискам, и так далее, и так далее.

Агентские проблемы, я их немного коснулся. Стороны, которые вовлечены в процесс непосредственного приема решения в отношении включения или не включения, при наступления страхового случая, могут свою функцию выполнять не должным образом. Агентские проблемы возникают и тогда, когда личные цели ставятся выше целей достижения стабильности.

Поговорим немножко о лучшей международной практике, а именно избегать мотивационные проблемы: моральный риск, агентские проблемы, неблагоприятный выбор.

Второе – четко определять систему в законодательстве нормативных актов. В нашей стране, нужно отдать должное, это четко определено. Предоставить органам надзора систему незамедлительных коррективных мер. Она, вроде бы, у нас существует, но майские события показали, что до совершенства еще далеко. Следует обратить внимание на то, что система надзора должна иметь возможность начать работать незамедлительно. А система гарантирования вклада, как только сработала система надзора, должна с очень коротким промежутком времени включиться и начинать выполнять свои функции. Необходимо обеспечивать оперативное урегулирование ситуации с проблемными депозитными учреждениями. Обеспечить относительно низкое покрытие. Сделать участие не обязательным. Незамедлительно выплачивать вклады. Обеспечивать адекватные источники финансирования для предотвращения неплатежеспособности системы. Премии, скорректированные на риск. Организовать получение адекватной информации. Иметь независимое, но подотчетное Агентство страхования вкладов. Включать банкиров в консультационный совет системы страхования вкладов. Обеспечить тесные взаимоотношения с кредиторами последней инстанции и органом надзора.

Вопросы, подлежащие урегулированию.

Это установка и корректировка уровней покрытия. Специалисты Валютного фонда для оценки рекомендуемому уровню покрытия используют двойной доход ВВП в расчете на душу населения. В России ВВП на душу населения составляет около 3,5 тысяч долларов, и в этом случае наша система сейчас дает немножко более низкое покрытие. Но, тенденции к увеличению видимо будут, когда фонд системы гарантирования вкладов накопит ресурсы. Для сравнения, директива Европейского Союза устанавливает где-то 20 тысяч долларов, но там системы страхования значительно более мощные И это нужно понимать.

В Соединенных Штатах было установлено 20 лет назад 100 тысяч американских долларов. В то время это покрытие в 9 раз превышало ВВП на душу населения, а вот прошло 19 лет и коэффициент покрытия снизился до трехкратного ВВП.

Премии, скорректированные с учетом уровня риска. Я уже говорил, почему это желательно. Но проблема – это правильно прогнозировать уровень риска, что делается очень не просто, поскольку мы можем говорить о достаточности капитала, но это тот показатель, немножко инерционный, он запаздывает, мы смотрим назад, на этот показатель. И мы все знаем, что в нашей отчетности возможны определенные доли манипуляций, особенно с уровнем резервов по кредитным портфелям, и по плохим активам. Тогда в связи с этим возникают вопросы. Тем не менее, это желательно, так как это будет уменьшать уровень субсидирования, который заложен в нашей нынешней системе, где более сильные банки будут покрывать проблемы менее сильных банков.

Если говорить об уровнях, которые установлены. Наши 0,6 % годовых, в принципе, это находятся на уровне хорошей мировой практики, а именно - от 0,05 % в Бангладеш, и до 2 % в Венесуэле. Но, в принципе, уровень 1, 1,5, 0,5 % - это такая вот середина.

Установление целевого уровня для фонда. Сейчас многие страны устанавливают эти уровни. В Италии самый низкий уровень – 0,4 %, в Кении – 20 % установлен уровень. Наш уровень в 5 %, который сегодня озвучили, представляется достаточно реалистическим. И я хочу сказать, что, по-моему, в 50 странах установлены уровни, и только четыре страны – это Венгрия, Италия, Танзания и США объявили о том, что они имеют достаточные фонды в соответствии со своими уровнями. Господин Мирошников сказал, что нам может потребоваться 5-7 лет, что мне кажется разумной оценкой. Вполне возможно, что это еще больший срок, поскольку величина депозитов предположительно будет расти. И если 5 % поделить на 0,6, это уже будет 8 лет, да, если мы по 0,6 % каждый год. При этом мы не должны расходовать средства.

Роль и задача Совета директоров. Есть узкий подход и есть широкий подход. В настоящий момент относительно нашего Агентства по страхованию вкладов, - это узкий подход, так как они фактически действуют просто как казначеи, а на случаи гарантирования вклада их функция – просто выплаты. Достаточно часто, особенно в том случае, если это государственная система, их функции расширяют, и дают им роль ликвидаторов. В этом случае это повышается и эффективность работы самого агентства, они больше начинают контролировать риски, делая систему более эффективной, хотя есть и какие-то негативные факторы. Когда наступает ликвидация, то интересы частных вкладчиков могут преобладать над интересами корпоративного вкладчика. Здесь должен быть хороший баланс.

Сотрудничество и обмен информацией. Имеется в виду между Агентством страхования вкладов и кредитором последней инстанции и надзорной функцией. По-моему, в настоящих условиях эти цели достигаются достаточно хорошо.

И по последнему слайду. Здесь просто приведена определенная статистика.

Я хотел бы еще раз подчеркнуть исключительную важность мотивационной направленности системы страхования вкладов. К сожалению, из мировой истории известно, что системы страхования вкладов могут приводить в определенных случаях к коррозии системы. Вопрос в том, что системное страхование вкладов должно приводить к тому, что банковская система более надежна, но из-за отрицательных каких-то моментов, из-за моральных рисков, когда банки начинают брать на себя более высокие риски, а вкладчики не проявляют должной активности усиливается давление на слабые банки, могут быть и отрицательные случаи. Поэтому мотивация – это исключительно важно.

И в заключение я хочу сказать, что сейчас, когда была внедрена система страхования вкладов, вернее, внедряется в исключительно благоприятный момент. Наш законодатель приходил к этому совместно и с Банком России, и с нашим банковским сообществом относительно долго, но раньше это сделать было невозможно. И если бы это было сделано в прошлом десятилетии, эта система бы не сработала. Могла бы привести, наоборот, к отрицательным последствиям. Ее надо вводить, по мировому опыту, тогда, когда финансовый сектор находится в хорошем положении, когда нет признаков надвигающегося кризиса, когда может система страхования вкладов набрать определенные силы и поставить эту работу.

Спасибо за внимание.

«Основные тенденции развития банковского законодательства» – – Вице-президент, Ассоциация «Россия», Москва

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО О САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ

К настоящему моменту в российской правовой системе сложилась вполне отчетливая традиция правового регулирования деятельности саморегулируемых организаций, которая полностью отвечает общемировой тенденции построения многоуровневой правовой системы. Нормы, касающиеся деятельности саморегулируемых организаций, содержатся сегодня более чем в десяти федеральных законах и ряде законов субъектов федерации, оформляя бурно развивающиеся процессы профессиональной самоорганизации граждан и юридических лиц в России. В результате этих процессов появилась идея создать обобщающий федеральный закон, посвященный принципам деятельности саморегулируемых организаций. Такого рода законодательную инициативу в 2003 году реализовали сразу три группы депутатов и в настоящий момент три различных варианта законопроекта «О саморегулируемых организациях» находятся на рассмотрении в Госдуме РФ. Как это часто бывает, в указанных проектах выявились различные подходы к правовому осмыслению этой проблемы.

Первый из них, в полном соответствии с уже сложившейся законодательной традицией рассматривает саморегулируемые организации в качестве особого вида некоммерческих структур, которые принимают обязательные для участников стандарты профессиональной деятельности и контролируют их соблюдение участниками. При этом предполагается, что данные стандарты предъявляют требования только к участникам саморегулируемых организаций и направлены на этическую сферу отношений, которая не охватывается регулятивной деятельностью государства. Иными словами, смысл саморегулирования состоит в том, что члены некоммерческой организации предъявляют к себе более высокие требования, нежели требования, предъявляемые государством.

К сожалению, в настоящее время возобладал другой подход. Госдумой РФ 14 октября 2003 года был принят в первом чтении вариант законопроекта, который противоречит уже существующему в данной области законодательства регулированию и вызывает у большой части правоведов серьезные сомнения в правомерности реализованного подхода.