В наблюдаются существенные проблемы с обеспечением ликвидности баланса. В частности, не соблюдается условие, в соответствии с которым стоимость наиболее ликвидных активов должна быть больше стоимости наиболее срочных обязательств. Аналогично имеется дефицит быстро реализуемых и медленно реализуемых активов. Кроме того, у компании отсутствуют собственные оборотные средства. А это является неотъемлемым условием обеспечения финансовой устойчивости.

является неплатежеспособной компанией. Например, компания должна быть в состоянии погасить не менее 20% краткосрочных обязательств за счет наиболее ликвидных активов (денежных средств и краткосрочных финансовых вложений). Фактически было в состоянии, используя наиболее ликвидные активы, погасить 19,1% на 31.12.2014; 37,1% на 31.12.2015; 14,4% на 31.12.2016; 13,6% на 31.12.2017. Таким образом, по состоянию на все отчетные даты значение коэффициента абсолютной ликвидности было ниже нормы. Аналогичным образом не выполнялись условия по коэффициентам быстрой и текущей ликвидности. На протяжении 2015-2017 гг. компания постоянно была в состоянии текущей неплатежеспособности, поскольку имеющиеся в наличии денежные средства и ценные бумаги не покрывают сумму краткосрочных обязательств.

Есть также у компании проблемы с обеспечением приемлемого уровня финансовой устойчивости. Например, коэффициент автономии по номер должен составлять не менее 0,5. Фактически значение этого коэффициента не поднималось на протяжении 2015-2017 гг. выше 0,224.

Применение зарубежных и отечественных моделей диагностики банкротства позволило получить весьма противоречивые результаты. Вместе с тем, следует отметить, что проблемы в финансовом состоянии компании присутствуют, при этом динамика соответствующих показателей является негативной. Данные обстоятельства требуют разработки соответствующих управленческих решений, направленных на улучшение платежеспособности и финансовой устойчивости.

НЕ нашли? Не то? Что вы ищете?

Суммируя результаты проведенного анализа, можно сделать следующие выводы: во-первых, баланс является неликвидным; во-вторых, компания испытывает проблемы с платежеспособностью; в-третьих, зависимость компании от кредиторов является неудовлетворительной, но в целом финансовая устойчивость компании повысилась.

Прежде всего, для решения обозначенных проблем необходимо устранить негативное влияние наличия существенных сумм дебиторской задолженности. До 90% долгов дебиторов генерируется в сфере договоров аренды объектов коммерческой недвижимости. Наиболее перспективным направлением решения этой проблемы в современных условиях является именно факторинг как способ предотвращения накопления просроченной дебиторской задолженности. Этот процесс представляет собой взыскание дебиторской задолженности у контрагента, а также разновидность краткосрочного кредитования, которые освобождают продавца от кредитных рисков по операциям. Таким образом, отсрочка платежа превращается в выполнение договора с немедленной оплатой, что освобождает арендатора от дополнительных затрат, связанных с управлением дебиторской задолженностью. В целом, как мировой, так и российский рынок факторинга находятся в стадии роста, что говорит о востребованности данной услуги в работе с дебиторской задолженностью. Эффект от реализации данного мероприятия будет выражаться не только в сокращении суммы дебиторской задолженности. Этот эффект также будет выражаться в разнице между суммой, которую заплатит за факторинговое обслуживание, и суммой, которую пришлось бы заплатить в случае привлечение краткосрочного кредита. На факторинговое обслуживание предполагается перевести 50% дебиторской задолженности. В таких условиях сумма эффекта составит 3 222 тыс. руб.

Второе место среди управленческих решений, направленных на улучшение платежеспособности и финансовой устойчивости, занимает воздействие на структуру оборотных активов за счет выявления неликвидных запасов и реализации их с предоставлением существенных скидок покупателям. Освобождение запасов, которые не пользуются спросом, позволит трансформировать их в денежные средства с дальнейшим использованием их для расчетов с кредиторами. В ходе анализа выявлены товарные позиции, для которых объем реализации оказался существенно выше, чем объем сформированных запасов. Эффект от данного мероприятия прогнозируется на уровне 64 763 тыс. руб.

Реализация предлагаемых мероприятий позволит получить экономический эффект. Кроме того, сократился дебиторская задолженность и краткосрочные обязательства. В результате прогнозируется повышение коэффициента абсолютной ликвидности (т. е. улучшится платежеспособность) и коэффициента автономии (т. е. улучшится финансовая устойчивость).

Список использованных источников

, Использование анализа денежных потоков в оценке платежеспособности организации // Молодой ученый. – 2017. – № 4 (138). – С. 409-412. ущность и основные этапы оценки платежеспособности организации // Инновационная наука. – 2015. – № 11-1. – С. 28-32. Анализ методов оценки финансовой устойчивости и платежеспособности предприятия // Системное управление. – 2016. – № 1 (30). – С. 51. Управление оценкой динамики развития предприятия с учетом факторов его финансовой устойчивости в прогнозируемом периоде // Управленческие науки в современном мире. – 2016. – №10. – С. 38-43. Денежные потоки в оценке платежеспособности организации // Сборник научных трудов по материалам 81-й ежегодной научно-практической конференции молодых ученых «Аналитические и финансово-экономические аспекты развития региональной экономики». – 2016. – С. 13-16. Аналитический смысл оценки ликвидности и платежеспособности как элементов эффективного функционирования предприятий на современном этапе // Актуальные вопросы современной науки. – 2015. – № 39. – С. 169-178. Направления оценки платежеспособности и финансовой устойчивости предприятий на современном этапе // Материалы Международной научно-практической конференции «Проблемы и перспективы развития экономики, финансов и управления: вызовы современности». – 2015. – С. 19-20. Анализ финансового равновесия активов и пассивов баланса – основа оценки финансовой устойчивости и платёжеспособности предприятия // Вестник Московского университета им. . Серия 1: Экономика и управление. – 2015. – № 4 (15). – С. 3-7. , Методические подходы в оценке платежеспособности коммерческих организаций // Наука и Мир. – 2016. – Т. 2. – № 6 (34). – С. 34-35. Комплексный подход к оценке финансовой устойчивости // Научная перспектива. – 2016. – № 5. – С. 31-33. , Подходы к оценке финансовой устойчивости процессов развития корпоративных систем // Вестник Волжского университета им. . – 2017. – Т. 1. – № 1. – С. 82-91. Аналитические подходы к видам бухгалтерской отчетности и её необходимости в оценке платежеспособности предприятия // Экономические исследования и разработки. – 2017. – № 4. – С. 17-23. Роль финансовой устойчивости в оценке финансово-экономической деятельности предприятия // Новая наука: финансово-экономические основы. – 2017. – № 2. – С. 61-63. Границы применения показателей платежеспособности в оценке непрерывности деятельности хозяйствующих субъектов // Учет. Анализ. Аудит. – 2015. – № 2. – С. 31-36. , Категория времени в оценке платежеспособности экономических субъектов // Сборник докладов III Международной научно-практической конференции «Развитие экономической науки на транспорте: скорость как экономическая категория». – 2015. – С. 313-136. Проблемы использования показателей ликвидности в оценке платежеспособности хозяйствующих субъектов // Бухучет в сельском хозяйстве. – 2016. – № 3. – С. 71-85. , , Анализ подходов к оценке ликвидности и платежеспособности предприятия // Материалы Международной научно-практической конференции «Развитие предприятий машиностроения в России: проблемы, опыт, перспективы». – 2015. – С. 168-174. , Влияние на оценку платежеспособности предприятий результатов анализа качества дебиторской задолженности // Вестник Тюменского государственного университета. Социально-экономические и правовые исследования. – 2016. – Т. 2. – № 2. – С. 148-163. , Влияние жизненного цикла на оценку платежеспособности коммерческой организации // Сборник научных статей по итогам Всероссийской конференции «Молодая наука России на современном этапе развития общества». – 2015. – С. 40-42. Банкротство предприятий и система критериев оценки их платежеспособности // Научный альманах. – 2015. – № 12-1 (14). – С. 241-246. , Анализ в оценке риска потери платежеспособности организации // Молодой ученый. – 2017. – № 2 (136). – С. 461-465. Финансовая устойчивость в оценке рисков финансово-хозяйственной деятельности компании // Сборник материалов Международного научно-практического форума «Современные инновационные направления развития деятельности страховых и финансово-кредитных организаций в условиях трансформационной экономики». – 2016. – С. 303-309. Коэффициентный метод оценки ликвидности и платежеспособности организации // Научные записки ОрелГИЭТ. – 2015. – № 2 (12). – С. 327-332. , К вопросу об оценке платежеспособности на основе анализа долгосрочных обязательств // Материалы VI международной научной конференции «Информационное обеспечение эффективного управления деятельностью экономических субъектов». – 2016. – С. 661-666. Анализ методов оценки платежеспособности предприятия в России и за рубежом // Вопросы экономических наук. – 2016. – № 3 (79). – С. 41-42. , , Методические особенности оценки ликвидности и платежеспособности предприятия // Бюллетень науки и практики. – 2016. – № 5 (6). – С. 434-440. , Финансовый анализ в оценке риска потери платежеспособности коммерческих организаций // Вестник магистратуры. – 2015. – № 6-2 (45). – С. 30-33. , Теоретические подходы к оценке финансовой устойчивости корпорации // Сборник научных трудов по материалам III Всероссийской научно-практической конференции молодых ученых «Развитие финансовой науки: дискуссионные вопросы современных исследований». – 2016. – С. 261-265. Методические подходы к оценке платежеспособности организации // Сборник статей Международной научно-практической конференции «Механизмы управления экономическими системами: методы, модели, технологии». – 2017. – С. 73-75. Методы оценки финансовой устойчивости в рамках проведения финансового анализа при оценке бизнеса // Экономика и социум. – 2016. – № 3 (22). – С. 1960-1962. , Особенности отечественного и зарубежного подходов к оценке платежеспособности организаций // Сборник статей по материалам 72-й научно-практической конференции преподавателей «Научное обеспечение агропромышленного комплекса». – 2017. – С. 523-524. Синхронизация денежных потоков в оценке платежеспособности организации // Актуальные вопросы экономических наук. – 2016. – № 54. – С. 221-226. Модель Альтмана как способ оценки платежеспособности предприятия // Вестник науки и образования. – 2015. – № 4 (6). – С. 134-137. К вопросу об оценке финансовой устойчивости и платежеспособности предприятия // Сборник статей международной научно-практической конференции «Развитие инструментов управления научной деятельностью». – 2017. – С. 190-192. Использование факторного анализа коэффициента текущей ликвидности в оценке платежеспособности организации // Образование и наука без границ: фундаментальные и прикладные исследования. – 2017. – № 6. – С. 407-411. , Характеристика показателей оценки платежеспособности и кредитоспособности коммерческой организации // Материалы IV Международной научно-практической конференции «Апрельские научные чтения имени профессора ». – Воронежский государственный университет. – 2015. – С. 478-482.

Приложение А
(обязательное)

1 - Модели диагностики банкротства предприятия

Название модели	Формула	Результаты
Двухфакторная модель Альтмана	где – показатель вероятности наступления банкротства предприятия; – коэффициент текущей ликвидности; – доля заемных средств в пассиве	Если Z оказывается меньше 0, то высока вероятность того, что предприятие окажется платежеспособным, если Z больше 0, то наиболее вероятно, что ему грозит банкротство
Модель Альтмана 1968 г.	где – отношение оборотных активов к активам; – отношение нераспределенной прибыли к активам; – отношение прибыли от реализации к активам; – отношение собственного капитала к заемному капиталу; – отношение выручки к активам	Если значение Z составляет 1,8 и меньше – вероятность банкротства очень высокая; если значение Z находится в пределах от 1,81 до 2,7 – вероятность банкротства высокая; если значение Z находится в пределах от 2,71 до 3,0 – банкротство возможно; если значение Z составляет 3,0 и выше – вероятность банкротства очень низкая.
Модель Альтмана 1983 г.	В этой модели коэффициенты совпадают в коэффициентами, учитываемыми в предыдущей модели	Граничное значение показателя составляет 1,23
Модель Лисса	где – отношение оборотных активов к сумме всех активов; – отношение прибыли от реализации к сумме всех активов; – отношение общей прибыли к сумме всех активов; – отношение собственного и привлеченного капитала	Граничное значение по данной модели составляет 0,037